Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макаревич О. А. к инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару об оспаривании решения,

установил:

Макаревич О.А. обратился с административным исковым заявлением к ИФНС №5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения №18-12/15 от 16.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указывая, что при рассмотрении гражданского дела о банкротстве ООО «Металлглавснаб» (А32-54256/2009) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Налоговым органом предъявлены требования к соответчикам на сумму 813 748 025 рублей 83коп. По ознакомлении представителя административного истца с материалами дела А32-54256/2009 выяснилось, что во взыскиваемую сумму вошли требования Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 рублей основной долг, 112 164 605 рублей 43коп. пени и штрафы. Требования административного ответчика основаны на решении №18-12/25 от 16.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Металлглавснаб». Просит учесть, что указанное решение было получено лишь 13.08.2019. Именно с указанной даты ему стало известно о нарушении прав и интересов. Считает решение административного ответчика необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размеров произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и осуществленных расходов для налогообложения прибыли. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 стать 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Однако инспекция определила сумму доначисленных налогов на основе документов, частично представленных контрагентами общества. При этом налоговым органом фактически истребованы документы не у всех контрагентов в соответствии с имевшейся у него информацией о движении денежных средств по расчетному счету. Просит учесть, что в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что частичное представление в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 стать 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Определяя облагаемую базу по налогу на прибыль расчетным путем, налоговая инспекция обязана исчислить налогооблагаемую прибыль налогоплательщика как разницу между полученными им доходами и понесенными расходами. При этом инспекторы также должны учесть особенности расчета того или иного налога конкретным налогоплательщиком. Налоговым органом должен быть применен расчетный метод, поскольку отказ от применения расчетного метода привел к доначислению налогоплательщику недоимок, размеры которых существенно превышают налоговые обязательства аналогичных налогоплательщиков. Применительно к приведенному Постановлению на территории муниципального образования город Краснодар одним из конкурентов ООО «Металлглавснаб», является ООО «Югмонтаж-2000», которая, также как и ООО «Металлглавснаб» осуществляет торгово-производственную деятельность и реализует аналогичный ассортимент товаров: металлопрофиль, металлопрокат и др. металлические строительные материалы. По данным из бухгалтерской отчетности ООО «Югмонтаж-2000», полученной с использованием сервиса Контур.Фокус (АО «ПФ «СКБ Контур»), за аналогичный проведенной налоговой проверки период (2009-2011) налог на прибыль составил следующие:

-за 2009 - 29 598 000 рублей при выручке 2 088 420 000 рублей выручка ООО «Металлглавснаб» за данный период составила 1 681 610 000 рублей;

-за 2010 - 21 525 000 рублей при выручке 1 879 053 000 рублей, выручка ООО «Металлглавснаб» за данный период составила -;

-за 2011 - 5 539 00 рублей при выручке 2 023 254 000 рублей, выручка ООО «Металлглавснаб» за данный период составила -;

Всего за период с 2009 по 2011 размер налога на прибыль ООО «Югмонтаж-2000» составил 56 662 000 рублей (29598000 + 21525000 + 5539000), что существенно отличается от размера налога на прибыль, доначисленного ООО «Металлглавснаб» по результатам налоговой проверки в сумме 294 673 609 рублей.

Кроме того, административный ответчик, воспользовавшись своим правом на проведение встречных проверок контрагентов по расходам налогоплательщика, не проверил в аналогичном порядке доходы налогоплательщика, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, не сопоставил полученные налогоплательщиком доходы с осуществленными им расходами. При вынесении решения налоговым органом произведена корректировка вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Доходная часть же принята в суммах, указанных налогоплательщиком в декларациях, и оставлена налоговым органом без изменений. По мнению налогоплательщика, получив данные от части контрагентов, налоговый орган должен был с целью сопоставимости возмещения и начисления налога на добавленную стоимость, доходной и расходной части по налогу на прибыль, произвести уменьшение доходов налогоплательщика в целях налогообложения. В решении налоговый орган не представил доказательств того, что организация, занимающаяся оптовой торговлей лесоматериалами и металлами в первичных формах, является единственным и уникальным налогоплательщиком в регионе, следовательно, налог должен быть исчислен расчетным путем по данным об аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтены следующие расходы налогоплательщика, присущие любой другой организации:

-расходы по процентам банка за полученные кредиты (статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации);

так, в соответствии с банковскими выписками налогоплательщиком произведено перечисление процентов за пользование кредитными средствами банков всего в сумме 81 918 724 рублей 80коп., в т.ч. по рублевым кредитам в сумме 62 960 133 рублей 92коп., по валютным кредитам в сумме 18 958 590 рублей 88коп.

-расходы по процентам организаций по полученным заемным средствам (статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации);

так, в соответствии с платежным поручением от 27.05.2009 № 415 налогоплательщиком произведена оплата процентов по договору займа №6/12/08 от 31.12.2008 ОАО «ЮМК» в сумме 5 762 000 рублей.

-остаточная стоимость реализованных основных средств (подпункт 1 пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации);

так, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 2009, декларациями по налогу на имущество за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 2009 остаточная стоимость реализованных основных средств составляла по состоянию на 01.01.2009 - 112 255 559 рублей, на 01.04.2009 – 109 953 437 рублей, на 01.07.2009 - 0 рублей, 01.01.2010 - 0 рублей.

-стоимость товаров для перепродажи (подпункт 1 пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации);

так, в соответствии с требованиями о предоставлении документов от 01.08.2012 №16-05/5468 ЗАО «Кубаньторгодежда» 27.08.2012 (исх. 47) представлены ИФНС России № 5 по г. Краснодару 127 ед. документов по финансово-хозяйственным отношениям с налогоплательщиком, в т.ч. и договоры уступки права требования в количестве 4 ед. Исходя из вышеназванных документов следует, что ООО «Металлглавснаб» (должник) передал в т.ч. ЗАО «Кубаньторгодежда» (кредитор) в т.ч. следующее имущество - земельный участок кадастровый № площадью 41318 кв.м., приобретенный по договору № 738-КП от 15.10.2008 у администрации муниципального образования город-герой Новороссийск за 19 669 200 рублей;

-расходы на приобретение электроэнергии (подпункт 5 пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации);

так, в соответствии с актами сдачи-приема работ (услуг) от 31.01.2009 в сумме 324 770 рублей 44коп., от 28.02.2009 в сумме 348 942 рублей 27коп, от 31.03.2009 в сумме 367 229 рублей 38коп, от 30.04.2009 в сумме 317 322 рублей 71коп, от 31.05.2009 в сумме 252 633 рублей 36коп. перевыставлено ЗАО «Кубаньоптпродторг» за электроэнергию НЭСК 1 610 898 рублей 16коп.

-амортизация основных средств, находящихся на балансе организации (подпункт 3 пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации)

так, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 1 кв, 2 кв., 3 кв. и 2009 декларациями по налогу на имущество за 1 кв, 2 кв., 3 кв. и 2009 остаточная стоимость реализованных основных средств составляла по состоянию на 01.01.2009 - 112 255 559 рублей, на 01.04.2009 - 109 953 437 рублей, на 01.07.2009 - 0 рублей, 01.01.2010 - 0 рублей, следовательно, сумма начисленной амортизации за 2009 составила 2 302 122 рублей (112255559 - 109953437)

расходы по уступаемым правам требования (подпункт 2.1 пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации имущественных прав на цену приобретения данных имущественных прав и сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией;

так, в соответствии с договором уступки права требования № 78 от 17.04.2009 ООО «Металлглавснаб» (цедент) уступил, а ООО СК «Октябрь» (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО ОПК «Красноармейский» (должник) в сумме 31 318 948 рублей.

-суммы земельного налога, налога на имущество, транспортного налога (подпункт 1 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации)

так, в соответствии с р. 2.1.7 Акта выездной налоговой проверки, налоговым органом указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации организацией исчислен налог на имущество в сумме 427 610 рублей, при этом данные расходы не приняты в целях налогообложения налогом на прибыль.

Аналогичная ситуация сложилась и по земельному налогу — 576 641 рублей и транспортному налогу - 2 000 рублей, хотя у налогового органа имеются декларации по данным налогам за проверяемый период.

Таким образом, доначисление налогов в сумме 347 421 235 рублей. в т.ч. налог на прибыль организаций 294 673 609 рублей и НДС 52 747 626 рублей, пени в сумме 106 923 297 рублей, должно быть признано незаконным, поскольку выбранный ИФНС способ не является расчетным в смысле, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы доначисленных налогов существенно превышают размеры налоговых обязательств аналогичного налогоплательщика

Административный истец Макарченко О.А. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. Направленное адресату извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель административного истца по доверенности Тегина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала. Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснила, что вплоть до 13.08.2019 Макарченко О.А. ничего не было известно о привлечении общества к административной ответственности, ввиду чего просила восстановить срок обращения с соответствующими требованиями в суд. Считала, что ответчиком не применялся расчетный метод. Кроме того, у аналогичного плательщика суммы намного ниже, нежели у ООО «Металлглавснаб». В настоящее время в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-2254/2013. Также пояснила, что учредитель ООО «Металлглавснаб» не являлась и не является супругой администртивного истца.

Представитель административного ответчика -ИФНС №5 по г. Краснодару, по доверенности Турченко В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требований возражала. Пояснила, что супруга административного истца являлась учредителем у ООО «Металлглавснаб», а административный истец –учредитель иной компании, с которой имелись договорные отношения.

Представитель административного ответчика -ИФНС №5 по г. Краснодару, по доверенности Безруков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал. Пояснил, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве в отношении ООО «Металлглавснаб» № А32-54256/2009 по ходатайству уполномоченного органа определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 Макаревич О.А, ФИО7, и ФИО8 привлечены в качестве соответчиков, а позднее определением от 17.09.2019 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения явилось то обстоятельство, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника –ООО «Металлглавснаб». По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014 единственным учредителем должника является ФИО7, основным кредитором является ОАО «ЮМК», учредителем которого являются ФИО7 (30%), Макаревич О.А. (30%), ФИО8 (28%). Следовательно, данные лица имели возможность определять деятельность должника. Арбитражный суд Краснодарского края, привлекая данных лиц к субсидиарной ответственности, указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным. Фактически являясь контролирующим должника лицом, административный истец должен был обладать информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела №А32-54256/2009 о банкротстве в отношении Общества, дела №А32-22540/2013 об оспаривании Обществом решения Инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Металлглавснаб», обеспечить передачу конкурсному управляющему документов в рамках рассматриваемых дел, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, что способствовало бы защите интересов должника. Тем не менее, Макаревич О.А., до момента угрозы его личным интересам, не выражал намерения по оспариванию судебных актов по вышеуказанным делам, что также свидетельствует об отсутствии общности интересов с Обществом, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа. В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Соответственно, по делу в отношении ООО «Металлглавснаб» полномочиями представлять интересы Общества наделен конкурсный управляющий ФИО9 По делу №А32-22540/2013, по заявлению ООО «Металлглавснаб» об оспаривании решения налогового органа от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении требований обществу отказано. Макаревич О.А., в силу прямого указания закона, не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым решением налогового органа, а соответственно, не уполномочен на его обжалование. Так, Макаревич О.А. никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни участником Общества, т.е. законным представителем Общества в налоговых правоотношениях. В рассматриваемом случае общий механизм судебной защиты не подлежит применению, поскольку Макаревич О.А. не является также конкурсным кредитором должника. Участниками спора о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Общества являются налоговый орган и налогоплательщик (Общество), в отношении которого принят оспариваемый нормативный правовой акт. Кроме того, интерес административного истца не совпадает с интересами Общества-должника, а направлен лишь на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А32-54256/2009. При этом, Макаревич О.А., после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 22.05.2019 о привлечении его в дело о банкротстве в качестве соответчика, не лишен возможности реализовать свое право на защиту, оспорив факт привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, наличие у лица личной заинтересованности на уменьшение размера субсидиарной ответственности само по себе не наделяет его правом на обжалование нормативного правового акта, принятого в отношении Общества. Для возникновения у лица права на обжалование нормативного акта, вынесенного в отношении иного (в данном случае, юридического) лица, недостаточно того, чтобы данный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в оспариваемом акте, в силу которого у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Применение названных положений закона обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. Соответственно, при рассмотрении исковых требований, поданных лицом, ранее не участвующим в деле о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Общества, необходимо не только установить насколько затронуты его права обжалуемым нормативным актом, но и оценить убедительность заявленных ими доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях административного истца, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Макаревич О.А., никаких обязанностей по отношению к административному истцу не возложено. По существу возражения Макаревич О.А. сводятся к оспариванию произведенного налоговым органом расчета и его методе. Вместе с тем, оценивая возможность предоставления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» установлено, что конкурсный управляющий ФИО9 неоднократно указывал на то, что в полном объеме документы должника ему переданы не были. Следовательно, факт передачи документов не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможной, соответственно, убедительных доводов неправомерности применения налоговым органом пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не приведено. При этом, возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему. Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением налогового органа от 16.04.2013 № 18-12/25 нарушены его права и законные интересы, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении закона при принятии налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Металлглавснаб», не заявлено. Считал, что обращение административного истца с настоящим требованием является воспрепятствованием реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данное заявление подано уполномоченным органом с учетом требований, содержащихся в оспариваемом решением, принятым по результатам проверки, законность принятия которого подтверждена судом при рассмотрении дела №А32-22540/2013.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару №18-12/25 от 16.04.2013 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Металлглавснаб» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2009 по 30.05.2012 возложена обязанность доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 52 747 626 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет 29 467 360 рублей; налог на прибыль консолидированная 265 206 249 рублей, а всего 347 421 235 рублей.

ООО «Металлглавснаб» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, начислены пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (дело №А32-54256/2009; 14/844-Б-13-УТ) по заявлению ИФНС России №5 по г. Краснодару об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» (№), признаны обоснованными требования ИФНС России №5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 рублей347 421 235 рублей основной долг, 112 164 605 рублей 43коп. пени и штрафы и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Металлглавснаб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из определения следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» (должник, общество) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По представленным уполномоченным органом документам у должника имеется задолженность по налогам в размере 347 421 235 рублей основной долг, 112 164 605 рублей 43коп. пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 (дело №А32-54256/2009; 18/844-Б-43-4-СО) удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков в обособленном споре: ФИО7; Макаревич О.А.; ФИО8

Основанием привлечения указанных лиц в качестве соответчиков послужили доводы уполномоченного лица:

-ответчики являлись номинальными руководителями, фактически ФИО10, О.А. Макаревич и ФИО8. Единственным учредителем должника является ФИО7, основным кредитором (кредитором, обладающим большинством голосов в деле о банкротстве), является ОАО «ЮМК», учредителем которого являются ФИО7 (30%), Макаревич О.А. (30%), ФИО8 (28%). В пользу аффилированных лиц отчуждалось имущество, в частности, ЗАО «Кубаньоптпродторг» (основные учредители ФИО7 и Макаревич О.А.);

-требования основаны на отчуждении (переоформлении) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным. Более того, перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Удовлетворяя ходатайство, Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что представленные уполномоченным органом доказательства, в частности, данные о наличии прав в отношении долей в уставном капитале самого должника, основного кредитора, а также контрагентов должника по эпизодам обстоятельств, положенных в основу спора, не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО10, О.А. Макаревич и ФИО8 очевидно не имеют отношения к обстоятельствам спора, не вовлечены в спорные правоотношения в принципе.

Помимо приведенных судебных постановлений, в материалы также приобщена копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам от 07.10.2019 (№А32-22540/2013; 15 АП-16122/2019; 15 АП-16123/2019), из которого следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, Макаревич О.А. и ФИО8

Требования мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника. 22.05.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что ФИО11 и ФИО12 являлись номинальными руководителями, фактически деятельностью должника руководили ФИО10, О.А. Макаревич и Л.O. Макаревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-54256/2009 ФИО10, О.А. Макаревич и J1.0. Макаревич привлечены в качестве соответчиков, а позднее определением от 17.09.2019 данные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обжалования Макаревич О.А. и ФИО7 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Податели жалоб указывают, что решение суда по настоящему делу противопоставлено их интересам, однако ранее они привлечены к участию в деле № А32-22540/2013 не были, о наличии судебного акта им стало известно только после привлечения в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу № А32-54256/2009.

Отказывая в удовлетворении поданных Макаревич О.А. и ФИО7 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 и прекращая производство по жалобам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Из содержании обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях апеллянтов, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению ни к одному из подателей жалобы не возложено.

По существу возражения Макаревич О.А. и ФИО7 сводятся к оспариванию произведенного расчета и его методе.

Между тем, расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, которая обусловлена состязательностью сторон, поскольку расчет налогов и его проверка осуществляются в зависимости от представленных доказательств.

Оценивая возможность предоставления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» установлено, что конкурсный управляющий ФИО9 неоднократно указывал на то, что в полном объеме документы должника ему переданы не были.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО9, о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной им 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов ООО «Металлглавснаб» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и содержащей телефон для связи.

Конкурсный управляющий ФИО9 указал, что им совместно с привлеченными специалистами ООО «Аудиторское бюро «Аспект» был осуществлен выезд по месту нахождения документов по адресу: <адрес>, а также проведена опись полученных документов должника.

Вместе с тем, именно помещение по данному адресу было изначально указано в письме ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 20.07.2015, из которого следует, что в здании по адресу: <адрес> в 2002 году по просьбе арендатора указанного здания ООО «Металлглавснаб» ЗАО «Кубаньоптпродторг» было оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью), с указанием, что в 2010 году помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем.

На запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства № представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств было установлено, что данное исполнительное производство было утрачено судебным приставом-исполнителем ФИО13

Следовательно, факт передачи документов в силу противоречивости сведений не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможной, соответственно, убедительных доводов апеллянты не представили.

Возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему.

При этом, ФИО7 является единственным учредителем должника, в сфере контроля которого находятся действия директора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В рассматриваемом случае данный механизм защиты не подлежит применению, поскольку податели жалоб не являются конкурсными кредиторами должника, участниками рассматриваемого спора являются налоговый орган и налогоплательщик (должник), интересы которых не могут совпадать.

Интерес подателей жалоб также не совпадает с интересами должника-налогоплателыцика, а направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-54256/2009.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10, О.А. Макаревич являлись фактическими руководителями должника.

Единственным учредителем должника является ФИО7, основным кредитором является ОАО «ЮМК», учредителем которого являются ФИО7 (30%), Макаревич О.А. (30%), ФИО8 (28%) (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014). Следовательно, именно данные лица имели возможность определять деятельность должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что целью подачи апелляционных жалоб является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данное заявление подано уполномоченным органом с учетом требований, подтвержденных решением, принятым по результатам проверки. Указанное заявление находилось в производстве суда, начиная с 2015 года.

При этом, ФИО7 и Макаревич О.А. являлись лицами, контролирующим должника, соответственно не могли не знать о данном судебном процессе, не приняли мер к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, для заявления возражений в ходе выездной проверки.

Суд первой инстанции, привлекая данных лиц к субсидиарной ответственности, указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО7 и Макаревич О.А. Фактически являясь контролирующими должника лицами, податели жалоб должны были обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника. Тем не менее, ФИО7 и Макаревич О.А. до момента угрозы их интересам не выражали намерения по оспариванию настоящего решения, что также свидетельствует об отсутствии общности интересов с должником.

Применительно к настоящему спору учитывается, что доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, не представлено.

Ввиду вышеизложенного, обоснованной признается позиция представителя административного ответчика о том, что административный истец не мог не знать как о решении Арбитражного суда Краснодарского края, так и определении Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержании) налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень случаев применения расчетного способа установлен в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

-отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает два метода определения налоговых обязательств: 1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при наступлении вышеперечисленных случаев налоговый орган вправе, но не обязан, определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

При этом доказательств, подтверждающих обращение к административному ответчику о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Макаревич О. А. к инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2109

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова