Гражданский кодекс часть 1

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Суриной Г.А. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС № 3 по СПб обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства. В 2016 г. на имя административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мерседес г.р.з. №. В 2018 г. за 2016 г. начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в срок ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком не исполнено. Указанные суммы истец просит взыскать.

Административный ответчик о наличии административного дела в производстве суда извещена надлежащим образом. Направила возражения, в которых указала, что налог ею уплачен, а истцом пропущен срок начисления налога, направления требования и обращения к мировому судье и в районный суд. В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата налога производится налогоплательщиков на основании налогового уведомления. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В случаях направления документа налоговым органом почтой заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст.31, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в 2016 г. на имя административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мерседес г.р.з. №. В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Ленинградской обл. от 22.11.2002 № 51-оз «О транспортном налоге» на него начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> Представленные административным истцом сведения о нахождении в собственности административного ответчика автомобиля соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

В силу чч.1-2 ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

МИФНС № 3 направила Суриной налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога. Данные действия соответствуют положениям ст. 52 Налогового кодекса РФ.

МИФНС № 3 утверждает, что налог уплачен не был. Суд считает данный факт доказанным, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уплату налога за 2016 год.

Из представленных писем МИФНС № 8 по ЛО, где ранее Сурина Г.А. состояла на учете, и МИФНС № 3 следует, что за период с 2011 по 2017 годы МИФНС № 8 начислило ответчику налог в размере <данные изъяты> в год, при этом за 2011 г. срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за 2012-2014 г. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г. – до 1.12. 2016, за 2016 г. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 г. – до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Указанные платежи не могут быть отнесены к налогу за 2016 год, т.к. он был начислен только ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> имеет отношение к налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу за 2018 год.

В связи с задолженностью МИФНС № 3 направила ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03. 2019. Налог и пеня уплачены не были, доказательств обратного не представлено. Правильность расчета налога административным ответчиком не опровергнута.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Трехлетний срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ инспекция вправе обратится в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени МИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № СПб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, МИФНС обратилась к мировому судье без пропуска установленного законом срока. Обращение с настоящим иском в суд последовало в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, срок не пропущен. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Суриной Г.А., прож. <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере <данные изъяты> и пеню <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)