Гражданский кодекс часть 1

9 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отмене решения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области в котором просит решение МИ ФНС № 8 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование иска указал, что основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности явилось занижение административным истцом дохода за 2015 год, полученного от продажи транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный номер № регион. Так административным истцом в налоговой декларации указан доход, полученный от продажи транспортного средства в сумме 240 000 рублей, вместе с тем по сведениям МРЭО ГИБДД ФИО1 продал указанное транспортное средство за 720 000 рублей. В связи с чем, решением МИ ФНС № 8 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен налог на доходы в сумме 61 100 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МИ ФНС № 8 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Представитель административного ответчика УФНС по Волгоградской области будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, пунктом 10 части 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы (НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Проверяя обоснованность требований истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер сервис С8» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (л.д.15-16, 17), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль МАЗДА, год выпуска 2014 черного цвета. Цена товара установлена п. 2.1 договора в размере 834 050 рублей.

П.4.1 договора предусмотрено, что товар подлежит передаче покупателю в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад продавца, при условии оплаты покупателем полной стоимости Товара.

Согласно акта приема передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ДженералСкервис С8» передал покупателю ФИО1, а покупатель принял предусмотренный договором автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2014 (л.д.18), что позволяет прийти к однозначному выводу о выполнении ФИО1 обязанности по оплате товара.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) согласно которому в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Кредитного договора № передал на хранение в ОАО «Меткомбанк» по полного погашения задолженности по кредитному договору паспорт транспортного средства МАЗДА 3, год выпуска 2014.

А также актом выдачи паспорта транспортного средства в связи с выполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что представитель банка передал ФИО1 паспорт транспортного средства.

При этом одними из основополагающих принципов гражданского права, ч.1 ст. 1 ГК РФ является признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

А частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных административным истцом документов достаточно для подтверждения понесенных им расходов в сумме 834 050 рублей на приобретение автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2014 года в июле 2014 года.

Вместе с тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с в начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 100 рублей, пени в сумме 1695 рублей 53 коп., штрафа в сумме 12 220 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось установленные в результате налоговой проверки следующие обстоятельства: ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц на 2015 год в которой в нарушение ст. 217 Налогового кодекса РФ занижен доход, полученный от продажи транспортного средства МАЗДА 3 (гос. регистрационный знак №, год выпуска 2014 в размере 240 000 рублей. по сведениям МРЭО ГИБДД налогоплательщик продал транспортное средство за 720 000 рублей. Следовательно, сумма дохода составила 720 000 рублей, имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб., сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 470 000 рублей (720 000 -250 000 = 470 000), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 61 100 рублей. (470 000 * 13%=61 100).

Решением УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При этом оказывая в удовлетворении жалобы налоговый орган указал, что договор на покупку автомобиля сам по себе не подтверждает факт внесения расходов. Он может быть принят только в том случае, если в тексте указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, Он может быть принят только в том случае, если в тексте указано, что расчёты между сторонами произведены до подписания договора. При этом платежные документ, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство марки МАЗДА 3 (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки) ФИО1 не представлены.

Однако, с таким выводом налогового органа нельзя согласиться, поскольку по мнению суда представленные административным истцом документы, с учетом принципов свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота, в достаточной мере позволяют прийти к однозначному выводу о фактическим несении истцом соответствующих расходов.

Более того, сам факт нахождения у административного истца и его реализация свидетельствует о полной оплате товара.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены расходы по приобретению спорного автомобиля за 834 050 рублей, что превышает сумму его реализации в 2015 году 720 000 рублей, оснований для начисления истца налога на доходы не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами решения МИ ФНС № 8 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и решение УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

При этом суд не находит оснований для возложения на налоговый орган обязанности по прекращению производства по делу о налоговом правонарушении предусмотренном ст. 122 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1, поскольку это является исключительной прерогативой налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области об отмене решения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение МИ ФНС № 8 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УФНС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о понуждении прекращения производства по делу о налоговом правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 г.

Председательствующий Н.В.Улицкая