Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Кемееве Р.С., с участием административного истца - <данные изъяты>№<данные изъяты> ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 112/2018 по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления, связанных с отказом в исключении из акта, составленного контрольной группой Межрегионального управления по итогам встречной проверки, проведенной в указанной воинской части, вывода о недостаче холодильной камеры,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил признать незаконными действия начальника Межрегионального управления, отказывающего исключить из акта, составленного 13 февраля 2018 года контрольной группой Межрегионального управления по итогам встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части №, вывода о недостаче холодильной камеры КХН-19,09, и обязать начальника Межрегионального управления исключить из названого акта вывод о недостаче указанной холодильной камеры.

В судебном заседании представитель административного истца Волковая в обоснование требований своего доверителя пояснила, что контрольной группой Межрегионального управления в период с 22 января по 13 февраля 2018 года была проведена встречная проверка в отношении войсковой части №, по результатам которой составлен акт от 13 февраля 2018 года № 2/1. В данном акте содержатся выводы о недостаче в воинской части холодильной камеры КХН-19,09, состоящей на учете, и наличии холодильной камеры КХС-12, не состоящей на учете. В связи с этим командиру воинской части предложено внести в книгу учета недостач сведения о наличии материального ущерба, образовавшегося вследствие недостачи КХН-19,09 в размере 263 485 руб. 95 коп., а также оприходовать КХС-12. Между тем в период проведения встречной проверки холодильная камера КХН-19,09 была в наличии и находилась в складском помещении продовольственной службы воинской части. Указанная холодильная камера, штатный объем которой более 19 куб.м., и состоящая из сборных стеновых, потолочных и напольных панелей, ввиду ненадобности хранения в ней большого количества продуктов, была собрана и установлена в объеме около 13 куб.м., что позволяет ее конструкция. Контрольной группой Межрегионального управления по объему указанной холодильной камеры, без проверки мощности агрегата, сделан вывод о том, что данная холодильная камера является КХС-12, что отражено в составленном акте. Фактически на момент проверки отсутствовали лишь две стеновые, а также потолочный и напольный панели, которые в последующем были обнаружены в другом помещении воинской части. На акт, составленный контрольной группы Межрегионального управления, командиром воинской части были поданы письменные возражения, в которых он просил исключить вывод о недостаче холодильной камеры КХН-19,09, в чем начальником указанного управления необоснованно отказано.

Административный истец суду пояснил, что при проверке фактического наличия материальных ценностей продовольственной службы холодильная камера КХН-19,09 была в наличии, но не соответствовала по параметрам, поскольку при первоначальной установке не была собрана полностью, ввиду ненадобности большого объема, а дополнительные стеновые и потолочные панели хранились отдельно и не были представлены комиссии, поскольку после передислокации воинской части их место нахождения не было известно. Отраженные в акте Межрегионального управления выводы о недостаче холодильной камеры КХН-19,09 и наличии холодильной камеры КХС-12, которая подлежит оприходованию, являются ошибочными, о чем было пояснено контрольной группе Межрегионального управления при проведении встречной проверки, а также изложено в возражениях, направленных начальнику Межрегионального управления после ознакомления с указанным актом. Однако поданные на акт Межрегионального управления возражения были оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФИО3 административное исковое заявление командира войсковой части № не признала, в удовлетворении его требований просила отказать, при этом пояснила, что должностными лицами указанной воинской части на момент проведения проверки контрольной группе Межрегионального управления не были представлены паспорт либо дубликат паспорта холодильной камеры КХН-19,09, а также дополнительные панели, входившие в ее комплектацию, не даны объяснения о необходимости и целесообразности изменения конструкции указанной холодильной камеры. Между тем, объем холодильной камеры, имеющейся в воинской части, составлял 12 куб.м., что соответствует объему холодильной камеры КХС-12, в связи с чем комиссия пришла к выводу о недостаче в воинской части холодильной камеры КХН-19,09 и наличии не состоящей на учете холодильной камеры КХС-12. Подтверждений, что обнаруженные в воинской части панели являются составной частью холодильной камеры КХН-19,09, в материалах представленного в Межрегиональное управление административного разбирательства не было. Ввиду этого, оснований для исключения из акта вывода о недостаче в войсковой части № холодильной камеры КХН-19,09 не имелось.

Выслушав объяснения административного истца и представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100 утвержден регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 и 60 данного Регламента в целях подтверждения и установления правомерности фактов, связанных с деятельностью объекта ведомственного финансового контроля, а также данных, отраженных в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного финансового контроля, по решению руководителя субъекта ведомственного финансового контроля проводится встречная проверка, по результатам которой составляется акт.

Согласно п. 67, 75 и 76 указанного Регламента в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в акте, руководитель объекта ведомственного финансового контроля в течение 7 рабочих дней со дня вручения акта направляет руководителю ведомственного финансового контроля письменные возражения. По результатам рассмотрения возражений составляется протокол, который утверждается руководителем субъекта ведомственного финансового контроля. В данном протоколе указывается позиция субъекта ведомственного финансового контроля, результаты рассмотрения возражений

Как усматривается из акта, составленного 13 февраля 2018 года контрольной группой Межрегионального управления по итогам встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части № в период с 22 января по 13 февраля 2018 года, во взводе материального обеспечения указанной воинской части выявлена недостача холодильной камеры КХН-19,09, состоящей на учете, и наличие холодильной камеры КХС-12, которая не состоит на учете.

В связи с этим командиру войсковой части № предложено внести в книгу учета недостач воинской части сведения о наличии материального ущерба, образовавшегося вследствие недостачи холодильной камеры КХН-19,09 в размере 263 485 руб. 95 коп., а также оприходовать холодильную камеру КХС-12.

На данный акт 20 февраля 2018 года командиром войсковой части № были поданы возражения, в которых истец указал, что на момент проведения встречной проверки холодильная камера КХН-19,09 была в наличии в воинской части, но не соответствовала по параметрам, поскольку при первоначальной установке не была собрана полностью, ввиду ненадобности большого объема, а дополнительные стеновые и потолочные панели хранились отдельно и были утеряны.

Согласно материалам административного расследования, проведенного в войсковой части № по факту выявленной недостачи холодильной камеры, 10 марта 2018 года в помещении материальных ценностей взвода связи были обнаружены недостающие стеновые и потолочные панели холодильной камеры КХН-19,09, которые по акту переданы во взвод материального обеспечения данной воинской части.

Из данных материалов также усматривается, что после проведенного разбирательства 19 марта 2018 года командиром воинской части в Межрегиональное управление были направлены дополнения к ранее поданным возражениям, в которых истец сообщал о факте обнаружения в воинской части недостающих стеновых и потолочных панелей холодильной камеры КХН-19,09 и просил внести в составленный акт изменения в части недостачи указанной холодильной камеры ввиду отсутствия ущерба.Как усматривается из протокола рассмотрения возражений, утвержденного начальником Межрегионального управления 22 марта 2018 года, поданные командиром войсковой части № на акт Межрегионального управления возражения оставлены без удовлетворения.

Свидетель ФИО13, инспектор-ревизор Межрегионального управления, суду показал, что в ходе встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части №, в его присутствии была проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей продовольственной службы. При этом на складе продовольственной службы указанной воинской части находилась холодильная камера, объем которой, согласно произведенным комиссией замерам, составлял около 12 куб.м., что соответствовал объему холодильной камеры КХС-12. Мощность агрегата указанной холодильной камеры комиссия не проверяла, поскольку на ней не было бирки с техническими характеристиками. Холодильные камеры КХН-19,09 и КХС-12 различаются объемом камеры и мощностью агрегата. О наличии сборных панелей холодильной камеры, хранящихся отдельно, материально ответственные лица воинской части комиссии не сообщали и в связи с этим комиссия пришла к выводу о недостаче холодильной камеры КХН-19,09 состоящей на учете воинской части, и наличии не числящейся по учету холодильной камеры КХС-12, которая подлежала оприходованию, что было отражено в итоговом акте.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>№, суду показал, что в период проверки, проведенной комиссией Межрегионального управления, холодильная камера КХН-19,09 была в наличии и находилась в складе продовольственной службы воинской части. Данная холодильная камера при первоначальной установке была собрана в меньшем объеме, поскольку не было надобности большего объема камеры, для охлаждения которого требуются много времени и больше затрат электороэнергии. Комиссии не были представлены лишь две стеновые, а также одна потолочная и одна напольная панели. Мощность агрегата указанной холодильной камеры комиссия не проверяла. Позже недостающие дополнительные стеновые, потолочные и напольные панели были обнаружены в помещении взвода связи. В настоящее время холодильная камера КХН-19,09 собрана в воинской части в штатном объеме.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты>№ по тылу, суду показал, что на акт, составленный контрольной группой Межрегионального управления по результатам проведенной встречной проверки, командиром воинской части были поданы возражения, которые в последующем были дополнены. Вместе с возражениями в Межрегиональное управление были представлены материалы административного расследования, проведенного в воинской части по факту недостачи холодильной камеры, в том числе документы, подтверждающие наличие недостающих стеновых, потолочных и напольных панелей. При рассмотрении данных возражений он присутствовал в Межрегиональном управлении и пояснял, что указанные панели имеются в наличии, а мощность агрегата, установленного на холодильной камере, соответствует техническим характеристикам агрегата, предназначенного для холодильной камеры КХН-19,09. Несмотря на это, в исключении из указанного акта выводов о недостаче в воинской части холодильной камеры КХН-19,09 начальником Межрегионального управления было отказано.

Из наряда № 15 и акта приема и передачи от 20 января 2015 года, а также извещения №00000084 от 1 марта 2015 года и инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0078584 усматривается, что холодильная камера КХН-19,09 состоит на балансе войсковой части № и закреплена за войсковой частью №, которая состоит на довольствии в войсковой части № по техническим средствам и оборудованию номенклатуры продовольственной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2018 года № 272, в указанной воинской части в целях выполнения предложений по устранению нарушений, отраженных в акте встречной проверки Межрегионального управления, была назначена комиссия по сборке холодильной камеры КХН-19,09 в объеме, установленном заводом изготовителем.

Из акта, составленного 9 июня 2018 года инвентаризационной комиссией войсковой части № следует, что внутренний объем холодильной камеры КХН-19,09, закрепленной за войсковой частью №, составляет 18,27 куб.м., а температура внутри камеры за сутки работы агрегата -20 градусов Цельсия.

Судом с участием свидетеля ФИО14, а также вызванных специалистов ФИО10 и ФИО11 была осмотрена холодильная камера, находящаяся на складе продовольственной службы войсковой части №.

При этом свидетель ФИО15 пояснил, что при проведении встречной проверки в указанном складе находилась именно данная холодильная камера, объем которой составлял около 12 куб.м. В настоящее время объем данной камеры увеличен за счет добавленных стеновых, потолочной и напольной панелей.

Специалисты ФИО16 и ФИО17, осмотрев указанную холодильную камеру и ознакомившись с актом инвентаризационной комиссии войсковой части №, каждый в отдельности, суду пояснили, что данная холодильная камера по объему камеры, типу установленного на ней агрегата и температурному режиму соответствует техническим характеристикам КХН-19,09, может быть использована по назначению для охлаждения и хранения продуктов. Конструкция холодильной камеры является сборной и состоит из стеновых, потолочных и напольных панелей, что позволяет собрать ее в разном объеме, в том числе в объеме 12 куб.м. Представленная холодильная камера является низкотемпературной и рассчитана на работу при температуре до -20 градусов Цельсия. Холодильная камера КХН-19,09 отличается от КХС-12 не только объемом камеры, но и температурным режимом. При этом КХС-12 является среднетемпературной и рассчитана на работу при температуре до -7 градусов Цельсия.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что при проведении контрольной группой Межрегионального управления встречной проверки в отношении войсковой части №, закрепленная за указанной воинской частью холодильная камера имелась в наличии, но была собрана и установлена в меньшем объеме, что позволяет ее конструкция. Фактически на момент проверки контрольной группе Межрегионального управления не были представлены стеновые, а также потолочный и напольные панели от указанной холодильной камеры. При этом комиссией Межрегионального управления без проверки мощности и иных технических характеристик агрегата, установленного на данной холодильной камере, лишь по параметрам объема камеры сделан вывод, что имеющееся в войсковой части № оборудование является холодильной камерой КХС-12.

Поскольку холодильная камера КХН-19,09 конструктивно состоит из сборных панелей, что позволяет собрать и установить ее в меньшем объеме, отличается от КХС-12 не только объемом камеры, но и мощностью установленного на ней агрегата, отраженный в акте вывод контрольной группы Межрегионального управления о недостаче в войсковой части № холодильной камеры КХН-19,09 и наличии холодильной камеры КХС-12, сделанный без учета конструктивных особенностей данных холодильных камер и мощности установленных на них агрегатов, суд считает необоснованным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что контрольной группе Межрегионального управления не были представлены паспорт холодильной камеры КХН-19,09 и дополнительные панели, не были даны объяснения о необходимости и целесообразности изменения конструкции указанной холодильной камеры, а объем имеющейся в воинской части холодильной камеры составлял 12 куб.м., суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могли послужить достаточным основанием для вывода о недостаче в воинской части холодильной камеры КХН-19,09 и наличии не состоящей на учете холодильной камеры КХС-12.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление командира войсковой части № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить

Действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), связанные с отказом в исключении из акта, составленного по итогам встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части №, вывода о недостаче холодильной камеры КХН-19,09, признать незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, рассмотреть вопрос об исключении из акта, составленного 13 февраля 2018 года контрольной группой Межрегионального управления по итогам встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части №, вывод о недостаче холодильной камеры КХН-19,09, о чём в тот же срок сообщить административному истцу и в суд.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Э. Лачинов