Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Белозерскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2, КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» о признании незаконными действий по обращению взыскания на пособие по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 28.12.2017 года зарегистрирован в Отделении занятости населения по Белозерскому району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в качестве безработного. На срок с ... года по ... года ему назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Также в ОСП по Белозерскому району в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство № ... о взыскании в пользу П. материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> (возбуждено 19.10.2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по уголовному делу № 1-4/2017).

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, получив копию постановления лично 19.10.2017 года. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов (5 дней), должник задолженность не погасил.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник состоит на регистрационном учете в качестве безработного в Отделе занятости населения, где он получает пособие по безработице.

29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО1

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Белозерскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2, КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» о признании незаконными действий по обращению взыскания на пособие по безработице.

В обоснование административного иска указал, что 29.12.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращение взыскания на пособие по безработице, получаемое административным истцом в размере <данные изъяты> ежемесячно. Указанное постановление является незаконным, поскольку действующее законодательство запрещает обращение взыскания на денежные средства должника на сумму не менее установленной величины прожиточного минимум самого должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Также незаконными являются действия должностных лиц КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», которые приняли к исполнению незаконное постановление судебного пристава-исполнителя и удерживают из пособия по безработице, назначенного административному истцу, денежные средства. Административный истец просил признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия должностных лиц КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», обративших взыскание на его пособие по безработице.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на его иждивении находится малолетняя дочь. Пособие по безработице является единственным источником денежных средств, получаемых административным истцом. По месту работы (... административный истец доходов не получает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что его действия по обращению взыскания на пособие по безработице должника ФИО1 являются законными и обоснованными. Поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило неуплата должником задолженности в добровольном порядке в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок. Обращение взыскания на пособие по безработице (вне зависимости от его размера) не противоречит действующему законодательству, поскольку указанное пособие не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – ОСП по Белозерскому району ФИО3 с административным иском ФИО1 не согласен. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям административного ответчика ФИО2

Представитель административного ответчика – КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» – руководитель Отделения занятости населения по Белозерскому району ФИО4 с административным иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Поступившее в Отдел занятости населения по Белозерскому району оспариваемое постановление исполняется надлежащим образом. Из пособия по безработице, назначенного ФИО1, производятся удержания.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству № ...) П.. по доверенности – адвокат Михайлова И.Н. с административным иском ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Отмена оспариваемого постановления повлечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

19.10.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу П.. материального ущерба и компенсации морального вреда (на общую сумму <данные изъяты>). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в этот же день (19.10.2017 года) лично. В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В связи с отсутствием у должника постоянного места работы и заработка, имущества (на которое может быть обращено взыскание), судебным приставом-исполнителем 29.12.2017 года вынесено оспариваемое постановление. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ст. 98 ч. 1 п. 3, ст. 99, ст. 101).

Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на его пособие по безработице (размер которого менее установленной величины прожиточного минимума) на законе не основаны.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является незаконным, то и действия должностных лиц КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», исполняющих постановление пристава, не могут быть признаны незаконными. В соответствии со ст. 98 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя являлось для них обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Белозерскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2, КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» о признании незаконными действий по обращению взыскания на пособие по безработице – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов