Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,

установил:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2017 года через таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни ФИО1 было ввезено транспортное средство «АУДИ А6» с Германии с оформлением пассажирской таможенной декларации на временный ввоз транспортного средства на срок до 23 июля 2018 года. В установленный срок такое транспортное средство не было вывезено. 4 июля 2018 года ФИО1 обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о снятии его автомобиля с учета в связи с его угоном неустановленным лицом, приложив постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу. 23 августа 2018 года в Калининградскую областную таможню поступил ответ на запрос, из которого следует, что регистрационные действия с автомобилем ответчика не осуществлялись. 31 октября 2018 года Калининградскую областную таможню поступил ответ на запрос, из которого следует, что на территории Германии такое транспортное средство было выведено из эксплуатации 4 сентября 2017 года.

В связи с не вывозом транспортного средства и установленными обстоятельствами дела 22 ноября 2019 года ответчику произведен расчет таможенных пошлин и налогов, взимаемых в виде совокупного платежа, после чего ответчику направлено уведомление об уплате таможенных платежей в сумме 856905,50 рублей и пени в размере 111772,61 рубль в срок 15 дней со дня получения уведомления, которое ответчиком было получено 30 ноября 2019 года. Данное уведомление не было ответчиком не исполнено.

С учетом всех уточнений административный истец просил суд взыскать в ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере 856905,50 рублей и пени в размере 278119,39 рублей, а всего 1135024,89 рублей.

В судебное заседание представитель Калининградской областной таможни по доверенности ФИО2 поддержала административное исковое заявление, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что по результатам проведенной проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль был ответчиком ввезен на территорию РФ как уже снятый с учета на территории Германии, что говорит о том, что ответчик не собирался его вывозить. При этом такой автомобиль в розыске не значится. 4 июля 2018 года ФИО1 обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о снятии его автомобиля с учета в связи с его угоном неустановленным лицом, однако признание потерпевшим ответчика в рамках уголовного дела не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей, поскольку ответчик не предпринял все необходимые меры для сохранности своего автомобиля. Также указывала на то, что срок исполнения ответчиком уведомления об уплате таможенных платежей составил 15 дней с момента получения им такого уведомления. Уведомление ответчик получил 30 ноября 2019 года, следовательно, он должен был его исполнить в срок до 20 декабря 2019 года. При этом в установленный законом 6-тимесячный срок Калининградская областная таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, однако определением от 29 апреля 2019 года такое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью. Такое определение Калининградская областная таможня получила только 12 мая 2020 года, после чего 7 августа 2020 года подала заявление мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, однако определением от 5 августа 2020 года в вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на его подачу. После этого 19 сентября 2020 года был подан настоящий иск. Полагала, что Калининградская областная таможня пропустила срок на подачу настоящего иска по уважительной причине, поскольку ей в соответствии с правилами КАС РФ необходимо было направить копию как заявления о вынесении судебных приказов, так и копию административного иска, дождаться получения их ответчиком, на что требовалось длительное время, учитывая, что ответчик проживает в Германии и корреспонденция направляется в Германию. Просила такой срок восстановить.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Судом установлено, что 23 июля 2017 года через таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни ФИО1 было ввезено транспортное средство «АУДИ А6», регистрационный знак № с территории Германии.

На данный автомобиль была оформлена пассажирская таможенная декларация от 23 июля 2017 года со сроком временного ввоза до 23 июля 2018 года.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 1 января 2018 года регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС).

Пунктом 1 статьи 51 ТК ЕЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе были временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 47 ТК ЕЭС таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин; учету подлежат и иные обстоятельства, связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта, а также характеризующие последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Аналогичные положения содержались в статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о том, что в период времени с 04-00 часов 24 февраля 2018 года до 12-00 часов 26 февраля 2018 года со двора <адрес> пропал автомобиль «АУДИ А6», регистрационный знак №, в котором находилась золотая печатка, чем ему был причинен ущерб в размере 241500 рублей.

6 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту кражи автомобиля, ФИО1 признан потерпевшим; в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено; автомобиль не найден, собственнику не возвращен.

4 июля 2018 года ФИО1 обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о снятии автомобиля «АУДИ А6» с учета по причине угона автомобиля, приложив таможенную декларацию и постановление о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела. №.

3 августа 2018 года на обращение ФИО1 Калининградской областной таможней был предоставлен ответ, в котором указывалось на то, что срок временного вывоза его транспортного средства «АУДИ А6» установлен до 23 июля 2018 года, которое до настоящего времени не вывезено в связи с его утратой. Однако в отношении такого транспортного средства отсутствуют основания для снятия его с контроля, в связи с чем подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в соответствии с ТК ЕАЭС.

13 августа 2018 года ФИО1 Калининградской областной таможней также было направлено уведомление о том, чтобы он подтвердил факт обратного вывоза указанного транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, либо предложено было указать причины невывоза транспортного средства и представить подтверждающие документы.

28 августа 2018 года в Калининградскую областную таможню поступил ответ на запрос из УГИБДД по Калининградской области, в соответствии с которым отсутствует информация о регистрационных действий в отношении автомобиля «АУДИ А6», предоставлены сведения о том, что такой автомобиль числится в розыске.

31 октября 2018 года в Калининградскую областную таможню поступила информация из представительства ФТС России в ФРГ, согласно которой транспортное средство «АУДИ А6» выведено из эксплуатации 4 сентября 2017 года.

18 ноября 2019 года по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом МАПП Мамоново-2, в отношении ФИО1 вынесено решение № 10012130/18112019/000010 о выявлении нарушения в связи с утратой ответчиком транспортного средства в пределах срока, в течение которого оно могло временно находиться на таможенной территории ЕАЭС.

22 ноября 2019 года Калининградской областной таможней составлен расчет таможенных платежей и ФИО1 направлено Уведомление № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в соответствии с которым ответчику были рассчитаны таможенные платежи в размере 856905,50 рублей, а также пени в размере 111772,61 рубль, со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней со дня получения такого уведомления.

Такое Уведомление ответчиком было получено 30 ноября 2020 года.

Таким образом, поскольку лицо, которое временно ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль, должно принимать повышенные меры для обеспечения его сохранности, с целью в дальнейшем исполнения обязанности по вывозу, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства хищения автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Так, он на достаточно длительное время (около двух суток) оставил транспортное средство без какого бы то ни было присмотра, уехал и не озаботился при этом необходимостью принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчику истцом обоснованно был произведен расчет таможенных пошлин и платежей и 22 ноября 2019 года направлено Уведомление об их уплате.

Вместе с тем, суд также приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Согласно части 19 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок исполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как видно из материалов дела, Уведомление № от 22 ноября 2019 года было получено ответчиком 30 ноября 2020 года.

Таким образом, 6-тимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанных таможенных платежей и пени истекал 20 июня 2020 года с учетом предоставленных ответчику 15 рабочих дней для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа Калининградская областная таможня обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в установленный законом срок, однако определением от 29 апреля 2020 года такое заявление было возвращено в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

В последующем Калининградская областная таможня 27 июля 2020 года обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, однако определением от 7 августа 2020 года было отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни подтвердила тот факт, что срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района ими был пропущен.

С настоящим исковым заявлением Калининградская областная таможня обратилась только 19 сентября 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока на два месяца.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, в качестве уважительных причин представитель административного истца указывает на то, что первоначально Калининградская областная таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в установленный законом срок, определение о возвращении такого заявления истец получил только 12 мая 2020 года, после чего в связи с плохой работой почты ответчику заявление было направлено только 27 мая 2020 года, почтовые извещения возвратились только 25 июля 2020 года, после чего незамедлительно 27 июля 2020 года повторно было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района, однако срок уже был пропущен. Таким образом, по мнению административного истца срок был пропущен по уважительной причине в связи с длительным извещение ответчика.

Вместе с тем, суд не может указанное обстоятельство признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от административного истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания недоимки, к каковым указанное истцом обстоятельство не относится.

При этом из материалов дела усматривается, что административному истцу было известно о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресно-справочной информацией от 9 января 2019 года, направленной в адрес Калининградской областной таможни.

Таким образом, административному истцу ничто не мешало в установленный законом срок обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением установленных законом правил подсудности к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района, что им сделано не было.

При этом повторно административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района только 27 июля 2019 года, т.е. уже за пределами установленного законом срока.

С настоящим иском истец обратился в Зеленоградский районный суд только 19 сентября 2020 года.

Таким образом, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд указанные административным истцом причины – а именно длительное извещение и направление иска ответчику и плохую работу почты.

При этом суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Учитывая изложенное, поскольку уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: Ватралик Ю.В.