Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО4, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории ФИО5, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2015 года ФИО3 обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к Федеральной миграционной службе Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы Республики Крым в г. Евпатории. 28 сентября 2015 года ФИО3 обратилась с требованиями в порядке уточнения ранее поданного искового заявления в порядке административного судопроизводства, указав административным ответчиком Федеральную миграционную службу Российской Федерации по Республике Крым. Требования мотивированы тем, что она обратилась с письменным обращением к Президенту Российской Федерации ФИО1 за разъяснением на каком основании требуется оплата за получение паспорта гражданина Российской Федерации в размере 300 руб. и 3500 руб., а всего 3800 руб. На свое обращение административный истец получила ответ из администрации Президента Российской Федерации о том, что ее обращение получено 09.04.2015 года, зарегистрировано 11.04.2015 года и направлено в Федеральную миграционную службу с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения. Указывает, что по состоянию на 22.06.2015 года какого-либо ответа из ФМС РФ ей не поступало, чем нарушены нормы ФЗ от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит признать действия/бездействие ФМС РФ по РК в части не дачи ей ответа на предмет проведения оплаты оформления паспорта гражданина РФ в сумме 300 и 3500 руб. незаконными.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Евпатории на Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Миграционной службы Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащих административных ответчиков - Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Евпатории на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ликвидационная комиссия Федеральной миграционной службы России, Министерство внутренних дел по Республике Крым, а также Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что действительно она обращалась в Отдел УФМС России по Республике Крым в г. Евпатория 14 января 2015 года с запросом о сумме госпошлины для крымчан, получающих паспорт гражданина Российской Федерации, начиная с 01.01.2015 года. На указанный запрос ОУФМС России по Республике Крым в г. Евпатория за исх. МС-005/434 от 10.02.2015 года ею был получен ответ. Считает данный ответ неполным, поскольку он не раскрывает в полном объеме на основании чего необходимо платить 3500 руб., а содержит лишь указание о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. Данный ответ ею обжалован в установленном порядке не был. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что она с декабря 2014 года по август 2016 года не могла получить паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем ей полгода не начисляли пенсию как гражданину Российской Федерации.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО4, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории ФИО5, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответ на обращение по вопросу уплаты государственной пошлины за получение паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 был получен в феврале 2015 года, ей было достоверно известно о необходимости уплаты суммы госпошлины и о ее размерах, о чем ей разъяснялось на неоднократных приемах у начальника ОУМС РФ по РК в г. Евпатории ФИО2, у специалистов, а также в процессе рассмотрения данного административного дела были даны неоднократные разъяснения в виде пояснений в судебных заседаниях и в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 130 т. 2).

Представитель Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором сообщил, что ликвидационная комиссия осуществляет ликвидационные мероприятия, а именно, передает имущество ФМС России в МВД России в соответствии с ГК Российской Федерации. Уполномоченным государственным органом – правопреемником ФМС, согласно Указу Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 года является МВД Российской Федерации.

С учетом мнения административного истца и представителей административных ответчиков, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков - Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым и Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО4, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории ФИО5, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что 14 января 2015 года ФИО3 обратилась в Отдел УФМС России по Республике Крым в г. Евпатория с запросом о сумме государственной пошлины для получения паспорта гражданина Российской Федерации, начиная с 01.01.2015 года. На указанный запрос ОУФМС России по Республике Крым в г. Евпатория за исх. МС-005/434 от 10.02.2015 года был получен ответ, согласно которому в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года № 221 – ФЗ «О внесении в главу 25.3 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в части увеличения размеров государственной пошлины, с 01.01.2015 года необходимо предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина РФ в размере 300 руб. Заявителю разъяснено, что данный ответ может быть ею обжалован в суд, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ответ дан не в полном объеме, так как не расписано за что надо платить 3500 руб., между тем ответ в установленном законом порядке она не обжаловала, а обратилась к Президенту РФ с аналогичным заявлением.

Как усматривается из ответа, он содержит указание на Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2014 года № 221 – ФЗ «О внесении в главу 25.3 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно которому внесены изменения в подпункт 25, а именно за прием в гражданство Российской Федерации, восстановление в гражданстве Российской Федерации, выход из гражданства Российской Федерации, за определение наличия гражданства Российской Федерации - цифры "2 000" заменить цифрами "3 500". Также заявителю разъяснено о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В том случае, если заявителю не был в полной мере понятен ответ, она имела возможность обжаловать его в установленном п. 4 ст. 5 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

ФИО3 своим правом на обжалование ответа не воспользовалась.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Требования заявителя в административном иске и поддержанные ею в судебном заседании сводятся к тому, что органами Отдела УФМС России по г. Евпатории ей не дан ответ на обращение, в связи с чем она просит признать именно, что и уточнено в судебном заседании, и высказано заявителем в судебных прениях, бездействие уполномоченного органа по г. Евпатории по не даче ей ответа на обращение незаконными, к иным административным ответчикам, привлеченным и замененным судом при рассмотрении настоящего дела, она требований не предъявляет и считает, что в их привлечении и замене не было необходимости.

Судом установлено, что ответ на обращение ФИО3, адресованный в органы ОУФМС РФ по РК по г. Евпатории был дан в установленный ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, считает свои права нарушенными тем, что полгода она не получала пенсию, поскольку она из-за действий представителя Отдела УФМС России по г. Евпатории ФИО6 не могла получить паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым от 16.01.2017 года, и возражений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым на апелляционную жалобу на решение Евпаторийского городского суда от 26.12.2016 года, предоставленных истцом (л.д. 184-185, 189-190) 26.02.2016 года ФИО3 достигла пенсионного возраста. ФИО3 обратилась в ГУ ПФ РФ в г. Евпатории 15.08.2016 года, страховая пенсия по старости ей начислена и выплачивалась с даты обращения. Ранее ФИО3 обращалась в ГУ ПФ РФ в г. Евпатории с обращением о назначении ей пенсии с 26.02.2016 года, поскольку данное обращение не является заявлением установленного образца, ей были даны соответствующие разъяснения и что пенсия будет назначена с даты подачи соответствующего заявления, а также разъяснено, что право на страховую пенсию имеют право граждане РФ либо иностранные граждане, при этом они должны предоставить паспорт гражданина РФ либо вид на жительство.

Судом установлено, что паспорт гражданина РФ ФИО3 был получен 05.08.2016 года, после того как она 21.06.2016 года оплатила государственную пошлину в размере 3500 руб. и 300 руб. и предоставила все необходимые документы в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, что подтвердила истец в судебном заседании и подтверждается поданными ею копиями соответствующих квитанций об уплате государственной пошлины, а также не оспаривается административными ответчиками.

С июня 2015 года при рассмотрении настоящего дела ФИО3 было достоверно известно о необходимости уплаты указанных сумм государственной пошлины, что подтверждается возражениями на административный иск, пояснениями ответчиков, ранее данных в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО3

В судебном заседании 11.08.2017 года ФИО3 пояснила, что первоначально ей дали реквизиты на оплату 500 руб. государственной пошлины, а потом возникла сумма 3500 руб., считает, что по вине представителя Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 ей своевременно не выдали паспорт и 3500 руб. она должна была оплатить именно по инициативе ФИО6

На вопрос суда представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 пояснила, что при выдаче реквизитов на оплату государственной пошлины при обращении ФИО3 не пропечаталась цифра «3» (неровно распечатал принтер), поэтому истец считает, что сумма была 500 руб., но ФИО3 разъяснялись размеры государственной пошлины, поскольку она неоднократно обращалась и к начальнику и к специалистам.

Суд учитывает, что административным истцом в материалы дела неоднократно прикладывалась распечатка статьи 333.28 п. 25 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма государственной пошлины за прием в гражданство Российской Федерации, восстановление в гражданстве Российской Федерации, выход из гражданства Российской Федерации, за определение наличия гражданства Российской Федерации составляет 3 500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о размере государственной пошлины за прием в гражданство Российской Федерации, восстановление в гражданстве Российской Федерации, выход из гражданства Российской Федерации, за определение наличия гражданства Российской Федерации истец была осведомлена надлежащим образом.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории стоял терминал для оплаты, однако, она им пользоваться не умела, в отделении Банка от нее требовали реквизиты для оплаты, представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 данные реквизиты ей не давала, в связи с чем она не могла оплатить государственную пошлину.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 пояснила, что все реквизиты для оплаты государственной пошлины были размещены на стенде в Отделе, поэтому доводы истца являются необоснованными.

ФИО3 пояснила, что длительная невыдача ей паспорта гражданина Российской Федерации связана с действиями ФИО6 На вопрос суда ФИО3 пояснила, что данные действия ею не обжаловались.

Суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку при оплате ею государственной пошлины и предоставлении всех необходимых документов ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

По сути несогласие с данным ответом ОУФМС РФ по РК в г. Евпатории от 10.02.2017 года на ее обращение по вопросу о необходимости оплаты государственной пошлины не могло повлиять на выдачу паспорта гражданина РФ, поскольку лишь при выполнении лицом, желающим получить паспорт гражданина Российской Федерации определенных действий, паспорт гражданина РФ мог быть выдан либо отказано в его выдаче.

Поскольку ответ на обращение органами ОУФМС РФ по РК в г. Евпатории был дан в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что административному истцу не создавались препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, права нарушены не были. Данный ответ административным истцом обжалован не был.

Управление Президента Российской Федерации сообщило, что обращение ФИО3 было направлено в ФМС по системе межведомственного электронного документооборота и зарегистрировано в ФМС России за вх. № з-32290/15 от 14.04.2015 года (л.д. 92 т. 2).

Согласно ответу УФМС России по РК и г. Севастополю от 10.05.2016 года (л.д. 96 т. 1) обращения из Администрации Президента Российской Федерации и из ФМС России в отношении ФИО3 за период с 09.04.2015 года и по день дачи ответа в адрес УФМС России по РК и г. Севастополю не поступали.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции по отделу МВД России по г. Евпатории (л.д. 50 т. 2) от 07.06.2017 года обращение ФИО3 направленное на имя Президента Российской Федерации из Федеральной миграционной службы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории не перенаправлялось.

Из ответа МВД по Республике Крым от 27.06.2017 года (л.д. 82 т. 2) следует, что согласно сведениям электронного документооборота МВД России в управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым и Управление по вопросам миграции по Республике Крым не поступали обращения гражданки ФИО3 по вопросу дачи разъяснений о правомерности требования оплаты государственной пошлины за оформление и выдачу паспортов.

Согласно ответу МВД по Республике Крым от 23 июня 2017 года в УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю и в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым заявление ФИО3 не поступало (л.д. 110).

Из сообщения Ликвидационной комиссии ФМС России от 10.08.2017 года следует, что предоставить информацию о письме от 11 апреля 2015 года № 377270 (обращение гражданки ФИО3), поступившему из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Администрации Президента Российской Федерации не представляется возможным, в связи с тем, что единая межведомственная автоматизированная система управления делопроизводственными процессами ФМС России, в которой до января 2017 года производилась регистрация обращений, заблокирована.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что права истца нарушены не были, поскольку в феврале 2015 года ФИО3 был получен ответ на поданное ею обращение по вопросу уплаты государственной пошлины при получении паспорта гражданина Российской Федерации и нарушение ее прав по основаниям, указанным ею в иске, не могло повлиять на получение истцом пенсии, начиная с 26.02.2016 года на протяжении шести месяцев, поскольку на момент достижения пенсионного возраста истцу было достоверно известно о размерах госпошлины, о чем ею были приложены распечатки ст. 333.28 НК РФ и о необходимости предоставления иных документов, необходимых для получения паспорта гражданина РФ, о чем свидетельствует неоднократные письменные разъяснения, данные в адрес истца и имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о признании действий (бездействия) незаконными административных ответчиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: подпись Т.И. Маркина