Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного истца – Парышева Е.О. – адвоката Фотинского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области – Васильевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действующей также как Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ковдорского района УФССП по Мурманской области на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Панкратовой Н.С.,

заинтересованного лица Шагиной Е.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Парышева Евгения Олеговича к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Парышев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и его отмене, указав в обоснование иска, что согласно требованиям статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Однако, в обжалуемом постановлении размер задолженности по алиментам не определен. Кроме того, в п. 3.2 оспариваемого постановления указано, что до погашения задолженности по алиментам удержание из заработка производить в размере из которых алименты, тогда как доля алиментов должна составлять долю заработной платы (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Васильева Ю.А., действующая также как представитель УФССП по Мурманской области, исковые требования не признала, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 64-68), из содержания которых следует, что административные ответчики иск не признают, поясняют, что наличие описки в указании доли размера алиментов было обнаружено приставом ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Полагает, что права и законные интересы истца как должника оспариваемым постановлением не нарушены, вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства о форме постановления и правомерно вынесено ввиду несообщения должником сведений о наличии дополнительного дохода.

Административный ответчик - Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Панкратова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 64-68).

Заинтересованное лицо – Шагина Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В свою очередь, после получения письменных возражений для ознакомления, представитель административного истца отказался от уточнения исковых требований, связанных с вынесением судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в ранее заявленной редакции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Панкратовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N № предмет исполнения – алименты на содержание детей: сына Парышева Андрея, ДД.ММ.ГГГГ, с периодическим платежами: доли доходов ежемесячно в размере дохода должника в отношении должника Парышева Е.О., в пользу взыскателя Бакун (Шагиной) Е.П. (л.д. 52).

В рамках указанного исполнительного производства Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Панкратовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно содержанию которого, установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ФГБУ Управление ДП ФПС ГПС N 1. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 указанного закона, считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Постановлено обратить взыскание на доходы должника Парышева Е.О., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ФБГУ Управление ДП ФПС ГПС N 1, обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно из дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, удержание производить в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; производить удержание алиментов в размере ? части заработка начиная с момента трудоустройства и до совершеннолетия ребенка, бухгалтеру организации задолженность по алиментам с момента трудоустройства рассчитать самостоятельно, исходя из фактически полученного дохода должника, определить сумму задолженности, и удерживать до полного ее погашения. До погашения задолженности по алиментам удержание из заработка производить в размере 50 %, из которых 1/54 алименты (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Панкратова Н.С. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив, что в п. 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника допущена описка, а именно: написано: «Производить удержание алиментов в размере ? части заработка начиная с момента трудоустройства и до совершеннолетия ребенка, бухгалтеру организации задолженность по алиментам с момента трудоустройства рассчитать самостоятельно, исходя из фактически полученного дохода должника, определить сумму задолженности, и удерживать до полного ее погашения. До погашения задолженности по алиментам удержание из заработка производить в размере , из которых алименты», тогда как необходимо было написать: «Производить удержание алиментов в размере ? части заработка начиная с момента трудоустройства и до совершеннолетия ребенка, бухгалтеру организации задолженность по алиментам с момента трудоустройства рассчитать самостоятельно, исходя из фактически полученного дохода должника, определить сумму задолженности, и удерживать до полного ее погашения. До погашения задолженности по алиментам удержание из заработка производить в размере из которых алименты» (л.д. 57).

Поскольку одним из доводов истца о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является довод о том, что в оспариваемом постановлении имеется вышеуказанная описка, однако, описка исправлена, а также учитывая, что административный истец не реализовал в рамках настоящего спора свое процессуальное право оспорить вынесенное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении описки, суд считает, что указанная описка основанием для признания оспариваемого постановления являться не может, поскольку данная описка устранена.

Вместе с тем, истцом заявлен еще один довод, который, по мнению истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а именно, довод о нарушении требований статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженном в том, что в обжалуемом постановлении размер задолженности по алиментам не определен (л.д. 5).

Действительно, в части 2 статьи 102 указанного Закона определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вместе с тем, указанная норма прямо указывает на то, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и взыскании задолженности по алиментам, тогда как требований об обязанности пристава указывать размер задолженности в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника данная норма Закона не содержит.

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляемых с целью исполнения требований исполнительных документов, как следует из правового смысла требований указанной нормы Закона, судебный пристав по собственному усмотрению применяет те или иные меры принудительного исполнения, в связи с чем при обстоятельствах настоящего спора пристав вправе была применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, при этом требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определено, что применение вышеуказанной меры принудительного исполнения пристав вправе осуществлять только после определения расчета задолженности по алиментам. Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении указано на то, что задолженность по алиментам должен рассчитать бухгалтер работодателя должника, в связи с чем необходимость вынесения приставом постановления о расчете задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах судом не установлено нарушений требований действующего законодательства судебным приставом, вынесшим оспариваемое постановление.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: установленный факт нарушения действующего законодательства и установленный факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца.

Тогда как и факт нарушения прав и законных интересов истца судом также не установлен, поскольку само по себе вынесение оспариваемого постановления прав и законных интересов истца не нарушает: так, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, имеет дополнительный доход, о котором судебному приставу не сообщил, следовательно, вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на данный доход должника заявителя являлся не только правом, но и обязанностью судебного пристава, направленной на необходимость исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обращение взыскания на доходы должника по оспариваемому постановлению является для должника прямой и неизбежной обязанностью.

При исследованных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62,84,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Парышева Евгения Олеговича к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, его отмене, отказать.

Отменить примененную определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меру предварительной защиты по иску – в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района КФССП по Мурманской области – в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022.