Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1135 /2020 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», в обоснование заявленных требований указав, что решением Зеленоградского районного суда от 07.10.2019 г. на него возложена обязанность восстановить принадлежащую ему пристройку к <адрес> в прежнем виде, по данным технического паспорта. Решение суда им добровольно исполнено, пристройка восстановлена. Правильность выполнения работ подтверждена техническим заключением. На его неоднократные обращения в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» за получением на эти работы разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, ему отвечали отказами, в последний раз 02.07.2020 г. Также он обращался в Агентство по архитектуре, градостроение и перспективному развитию Калининградской области, где ему ответили, что данный вопрос не входит в их компетенцию. С отказами администрации он не согласен, считает их необоснованными, нарушающими его права, поскольку Зеленоградский суд для подтверждения исполнения решения суда требует предоставления именно этих документов. Также считает, что отсутствие данных документов препятствует ему в пользовании и распоряжении его помещением, например, сдаче в аренду.

С учетом уточнения просил, признать незаконным и отменить отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 02.07.2020 г. № 3880/01-23 в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию помещения по адресу: <адрес>, пом.I. Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения административного иска возражал. (л.д. 71-72)

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 28,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Зеленоградского районного суда от 07.10.2019 г., вступившим в законную силу 15.11.2019 г., по гражданскому делу № 2-509/2019 по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании работ по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и капитальному ремонту незаконными и понуждении к приведению здания в первоначальное положение, о признании незаконным и отмене постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ», установлено, что Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 05 апреля 2019 года № 589 ФИО1 были согласованы работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения I из лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 15.07.2019. Вместе с тем, запланированные и фактически произведенные ФИО1 работы являются реконструкцией, согласие сособственников <адрес> на которую не получено.

Указанные судебным решением признано незаконным и отменено Постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 05 апреля 2019 года № 589 «О согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения I из лит. «А», расположенного в жилом <адрес> в <адрес>. Признаны незаконными проводимые ФИО1 работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и капитальному ремонту встроенно-пристроенного помещения к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность привести, указанное помещение в первоначальное положение по состоянию технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленному 22 ноября 2004 года.

В рамках указанного гражданского дела, определением суда от 06.05.2019 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО3, ФИО5, ФИО6 в виде запрета ФИО1 производить работы по ремонту, перепланировке, переустройству принадлежащего ему помещения в <адрес>.

После вступления решения суда от 07.10.2019 г. в законную силу ФИО1 обратился с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые меры препятствуют исполнения решения суда.

Определением Зеленоградского районного суда от 04.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятых мер по обеспечению иска было отказано. Указано на то, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его право на производство работ по реконструкции принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, без которого не может быть исполнено судебное решение.

В апелляционном определении судьи Калининградского областного суда от 11.02.2020 г., признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. При этом указано, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда в силу прямого указания закона. ФИО1 после вступления решения суда в законную силу произведены работы по реконструкции здания – возведена пристройка, из чего следует, что обеспечительные меры исполнению судебного решения не препятствуют. Вместе с тем, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, возведением указанной пристройки встроенно-пристроенное помещение к жилому дому № по <адрес> в <адрес> приведено ФИО1 в первоначальное положение по состоянию технического паспорта филиала ФГУТ1 «Ростехинвентаризадия- Федеральное БТИ», составленного 22.11.2004 г. В связи с этим определение Зеленоградского районного суда от 04.12.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене принятых мер по обеспечению иска было оставлено без изменения.

04.02.2020 г. ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением в котором, ссылаясь на решение Зеленоградского районного суда, просил выдать ему разрешение на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>, пом. I, в отсутствие согласия сособственников и проекта реконструкции.

12.03.2020 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку она не обладает данными полномочиями, рекомендовано обратиться в Агентство по архитектуре, градостроение и перспективному развитию Калининградской области.

04.02.2020 г. ФИО1 также обратился в Агентство по архитектуре, градостроение и перспективному развитию <адрес> с аналогичным заявлением о выдаче ему разрешение на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>, пом. I, в отсутствие согласия сособственников и проекта реконструкции.

11.02.2020 г. Агентство по архитектуре, градостроение и перспективному развитию Калининградской области ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку <адрес> относится к объектам индивидуального жилищного строительства, выдача разрешительных документов по которым не относится к компетенции Агентства.

26.06.2002 г. ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями, в которых вновь просил, ссылаясь на решение Зеленоградского районного суда, выдать ему разрешение на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>, пом. I, в отсутствие согласия сособственников и проекта реконструкции, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку помещение в первоначальное состояние приведено.

В письме от 10.07.2020 г. № 3880/01-23 администрация МО «Зеленоградский городской округ» на заявления ФИО1 от 26.06.2020 г. указала, что для рассмотрения его заявлений по существу необходимо постановление судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым в рамках гражданского дела № 2-509/2019. Для отмены обеспечительных мер рекомендовано обратиться в Зеленоградский районный суд об исполнении решения суда в части приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в прежних размерах.

ФИО1, не согласившись с указанным ответом, обратился с рассматриваемым административным иском, полагая, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими исполнением им судебного решения, и их отсутствие препятствуют отмене мер по обеспечению иска.

Из пояснений административного истца следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-509/2019 он обратился лишь 19.10.2020 г., после подачи настоящего административного иска и оно на дату рассмотрения административного дела не рассмотрено.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Стандарт оценка» № 021Э/2020 по состоянию на 11.06.2020 г., встроенное нежилое помещение I из лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствует техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленному 22 ноября 2004 года.

По данным ОСП Зеленоградского района УФССП России по калининградской области, исполнительный лист по судебному решению, которым на ФИО1 возложена обязанность привести встроенно-пристроенное помещение в жилом <адрес> в <адрес> в первоначальное положение по состоянию технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленному 22 ноября 2004 года, не на исполнение поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 51, ч.2 ст. 55 ГПК РФ, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 для исполнения решения Зеленоградского районного суда от 07.10.2019 г. не требуется разрешение органа местного самоуправления, в порядке ст. 51 ГрК РФ. Основанием для выполнения восстановительных работ служит судебный акт, вступивший в законную силу. В отсутствие исполнительного производства, доказательством, подтверждающим исполнение решения суда, может являться соответствующее техническое заключение, в том числе, выполненное ООО «Стандарт оценка» № 021Э/2020 по состоянию на 11.06.2020 г. Данный вопрос подлежит выяснению в судебном заседании, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По смыслу градостроительного законодательства, а также положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к компетенции органа местного самоуправления не относится фиксация факта исполнения судебного решения.

Таким образом, оспариваемым отказом администрации ФИО1 не созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов, для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела испрашиваемые ФИО1 разрешения не требуются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым отказом администрации МО «Зеленоградский городской округ» права ФИО1 не нарушены, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ФИО2 о том, что определение суда от 06.05.2019 г. не содержит запрет на работы по реконструкции, в связи с чем ссылка на данное определение в ответе от 10.07.2020 г. несостоятельна, суд полагает не имеющим правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Безруких Е.С.