Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании незаконным бездействия, об обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании незаконным бездействия, об обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что будучи защитником обвиняемого ФИО6 истец неоднократно подавала ответчику жалобы на нарушение судьей Алуштинского горсуда ФИО7 сроков назначения заседания суда, ущемления ею прав ФИО6 на защиту и на её поступки, дискредитирующие звание судьи. Ответчик поручил председателю Алуштинского горсуда судье ФИО8 проверить эти жалобы и сообщить ей результаты их рассмотрения. Сообщением от 15.10.2015г. о рассмотрении доводов одной из жалоб на оперативном совещании судей председатель судья ФИО8 подтвердил обоснованность её доводов, однако ответчик вместо возбуждения дисциплинарного производства, как указывает истец, захотел убедить административного истца в отсутствии в действиях и бездеятельности судьи ФИО7 состава дисциплинарного проступка, не приводя никаких доводов. Каждый раз ущемляя права истца рассмотрением и разрешением жалоб на действия и бездействие судьи не в полном объёме, как изложено истцом, и является причиной обращения в суд с данным иском. Административный истец просит признать сокрытие ответчиком искажения судьей ФИО7 фундаментальных принципов судопроизводства и обязать ответчика дать ответ на каждый из доводов её жалоб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить на основании вышеизложенного. Дополнительно пояснила, что истец обжалует именно бездействие ответчика, которое состоит в том, что именно ответчиком не давались ей ответы на её жалобы, при этом, в виде решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи или об отказе в этом.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО5 в суде административные исковые требования не признала, пояснив, что поступившие от административного истца жалобы рассматривались в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушений порядка или срока рассмотрения жалоб – не имеется. По результатам проверок в действиях судьи ФИО7 не усматривалось оснований для решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Административный ответчик не обязан контролировать личное вручение заявителю ответов на поданные ею жалобы со стороны председателя Алуштинского горсуда. В связи с чем, представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в адрес административного ответчика Квалификационной коллегии судей Республики Крым от ФИО2, поступила жалоба, которая решением председателя Квалификационной коллегии судей Республики Крым 10.09.2015г. передана для рассмотрения председателю Алуштинского городского суда Республики Крым. Ответ заявителю ФИО2 дан ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, поступившая административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, также передана для рассмотрения председателю Алуштинского городского суда Республики Крым. Ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на жалобу ФИО2, поступившую ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, был дан заявителю Квалификационной коллегией судей Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно направлены разъяснения по существу подаваемых ранее жалоб, как установлено в суде, на её жалобу от 05.11.2015г., в которой она указывала о неполучении ответов на предыдущие жалобы.

Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ на действия судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО9 решением председателя квалификационной коллегии была передана для рассмотрения председателю Верховного Суда Республики Крым. Ответ по существу изложенных в жалобе сведений в этой части дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В части же доводов жалобы на действия судьи Алуштинского горсуда РК ФИО10 – заявителю даны разъяснения административным ответчиком от 28.12.2015г.

При этом, следует отметить, что административным ответчиком, как установлено в суде, ни одна из вышеуказанных жалоб заявителя не осталась без ответа и информирования заявителя о проведении проверок, дачи разъяснений, что также подтверждается приложением копий таких ответов к иску, и тем, что административный истец не оспаривал их получение фактически через несколько дней после их отправления.

Следует ответить, что по результатам проверок, проведенных по жалобам административного истца, в установленном законом порядке, признаков дисциплинарного проступка в действиях судей Республики Крым, в частности судьи ФИО7, не установлено.

Ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закрепляет, что квалификационные коллегии судей налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.

Согласно ст.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 года, Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и настоящим Положением.

Данным Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, установлен порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в соответствии с которым поступившая в коллегию жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Как установлено судом, в соответствии с приведенной нормой Положения, жалобы ФИО2 от 09.09.2015г. и 21.09.2015г. были переданы председателю Алуштинского городского суда Республики Крым для осуществления проверки изложенных в них сведениях.

По результатам проверки жалобы составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка.

Заключениями, подготовленными председателем Алуштинского городского суда по результатам служебной проверки, признаков дисциплинарного проступка в действиях судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО7 установлено не было.

При этом, ст.28 Положения закрепляет, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи может быть либо представление председателя соответствующего или вышестоящего суда, либо обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо заключение, составленное по результатам проверки жалобы в порядке, предусмотренном Положением, о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка.

Таким образом, у квалификационной коллегии отсутствовали основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Из положений ст. 2, 4 Кодекса судейской этики следует, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Кодекса судейской этики, компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указано, что сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судебной этики.

При этом, проверками, проведенными в порядке, установленном Положением, действительно установлено нарушение сроков рассмотрения судьёй ФИО7 уголовного дела в отношении ФИО11 Однако, указанные нарушения, как установлено, были вызваны объективными причинами: большой загруженностью судьи, связанной с тем, что в Алуштинском городском суде Республики Крым назначено и фактически осуществляют правосудие 5 судей, при том, что по штатной численности суда предусмотрено 9 должностей судей.

Служебной проверкой не было установлено, что нарушение вышеуказанного процессуального срока имело место из-за нераспорядительности судьи или ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела.

При таких, обстоятельствах у квалификационной коллегии отсутствовали основания полагать, что нарушение сроков рассмотрения дела вызвано пренебрежением судьей ФИО7 своими служебными обязанностями и судебной этикой. Квалификационная коллегия судей Республики Крым пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО7 к дисциплинарной ответственности. При этом, на оперативном совещании председателем Алуштинского городского суда Республики Крым судье было указано на недопущение нарушений сроков, установленных законодательством, при рассмотрении уголовных дел.

Доводы административного истца относительно сокрытия административным ответчиком искажения судьей ФИО7 фундаментальных принципов судопроизводства - суд считает несостоятельными, и такие, которые опровергаются материалами дела.

Все поступившие в квалификационную коллегию жалобы от ФИО2 были рассмотрены в установленные законом сроки и порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик доказал правомерность и соответствие своих действий закону, и заявленные ФИО2 исковые требования о признании незаконным бездействия являются необоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать.

При этом, судом также учитывается, что, как установлено в суде, административный истец была надлежащим образом информирована о поручении административного ответчика председателю Алуштинского горсуда РК провести проверку и дать ответ заявителю по результатам проверки доводов её жалоб. И административному ответчику поступали подтверждения о том, что такие ответы в адрес заявителя судом направлялись: 30.09.2015г., 15.10.2015г., в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания полагать, что заявителем такие ответы не получены. Как пояснила же ФИО2, она не обращалась в Алуштинский горсуд РК о получении таких ответов, поскольку считала, что такая обязанность возложена именно на административного ответчика, полагала, что ответ ей будет дан именно административным ответчиком, ждала ответов, и только в ноябре 2015 года пришла к выводу о бездействии административного ответчика. Кроме того, указала, что председатель Алуштинского горсуда РК ФИО8 также, по её мнению, нарушает действующее законодательство, в связи с чем, у неё имелись основания не доверять таким ответам. Однако, суд считает такие ссылки административного истца о наличии предположений, несмотря на чёткие письменные сообщения административного ответчика, несостоятельными, надуманными.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, т.е. в части об обязанности совершить определённые действия также надлежит отказать, поскольку данные требования являются дополнительными к основному, в удовлетворении которого суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 года, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Квалификационной коллегии судей Республики Крым о признании незаконным бездействия, об обязанности совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 01 марта 2016 года.