Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Косульниковой Е.А., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании действий по сбору доказательств, решения и постановления об отказе в привлечении должника к ответственности незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным действий по получению доказательств невиновности должника по исполнительному производству №; решения и постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 15.11.2016 о привлечении ФИО4 к ответственности за неисполнение п. 5 Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что 10.08.2016 в ОСП Кольчугинского района ФИО2 было подано заявление о привлечении должника к ответственности в связи с несоблюдением требований исполнительного листа, выразившееся в несообщении должником за 2 часа о причинах отсутствия ребенка в воспитательном учреждении, а именно 09.08.2016 ребенок не находился в <данные изъяты>, который посещал с марта 2015 года по 03.08.2016, но об этом не был уведомлен должником. От третьих лиц взыскателем было установлено, что ребенок стал посещать МБДОУ <данные изъяты> о чем должник не поставил его в известность. 15.11.2016 административным ответчиком ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое по мнению ФИО2 является неправомерным, поскольку в его основу положены доводы должника, сообщенные ФИО3 по телефону, без документального подтверждения и исследования смс-сообщения, направленного ФИО4 за один месяц.

Определением суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец ФИО2 в судебном заседанииподдержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам, пояснив, что 09.08.2016 узнал о том, что сын переведен из <данные изъяты>, который он посещал с марта 2015 года по 03.08.2016, в <данные изъяты> о чем не был поставлен в известность должником в нарушение п. 5 исполнительного листа об обязанности сообщать за 2 часа о причинах отсутствия ребенка в воспитательном учреждении. В этот же день забрал сына из <данные изъяты> и провел с ним время. Не сообщением должником взыскателю о переводе ребенка в другое дошкольное учреждение ему были причинены переживания, других неблагоприятных последствий не наступило, в общении с ребенком 09.08.2016 ограничен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, сообщив, что при рассмотрении заявления ФИО2 от 10.08.2016 ей были исследованы все обстоятельства дела, а именно: сделаны телефонные звонки ФИО4, в <данные изъяты>, о чем составлены телефонограммы. В ходе телефонного разговора с воспитателем МБДОУ <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 забрал из группы его отец в положенное время, что является доказательством вовремя полученной информации. В ходе телефонного разговора с ФИО4 было установлено, что о переводе ребенка из МБДОУ <данные изъяты> в МБДОУ <данные изъяты> настаивал отец. За один месяц до перевода ФИО4 в адрес ФИО2 было отправлено смс-сообщение с текстом о переводе ребенка из одного дошкольного учреждения в другое. До 08.08.2016 МБДОУ <данные изъяты> находился на ремонте, поэтому ребенок до этого времени продолжал посещать МБДОУ <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление о переводе сына из МБДОУ <данные изъяты> в МБДОУ <данные изъяты> было подано ей еще в апреле 2016 года. 30.06.2016 в утреннее время на номер ФИО2 она оправила смс-сообщение с текстом: «<данные изъяты> с августа будет ходить в <данные изъяты>, если переведут». До 08.08.2016 МБДОУ <данные изъяты> находился на ремонте, в связи с чем до этого времени ребенок продолжал посещать МБДОУ <данные изъяты>.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены ч. 3 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС № с предметом исполнения - определение порядка общения с ребенком ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Кольчугинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и предупреждена об ответственности должник ФИО4

Согласно п. 5 условий мирового соглашения, изложенных в п. 5 исполнительного документа ответчик (ФИО4) обязана за 2 часа сообщать истцу (ФИО2) о причинах отсутствия ребенка в воспитательном учреждении.

10.08.2016 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО3 с заявлением о привлечении должника ФИО4 к ответственности за невыполнение п. 5 исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что 09.08.16 ребенок отсутствовал в дошкольном воспитательном учреждении <данные изъяты> который посещал с марта 2015 года по 03.08.2016. От третьих лиц ему стало известно, что ребенок стал посещать МБДОУ <данные изъяты>, о чем должник не поставил его в известность.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2016 в виде письма следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 был сделан телефонный звонок ФИО4, в ходе которого установлено, что ребенка перевели в другое дошкольное учреждение по семейным обстоятельствам, о чем было сообщено взыскателю смс-сообщением за 1 месяц. В ходе телефонного разговора с воспитателем МБДОУ <данные изъяты> установлено, что 09.08.2016 ребенка забрали в положенное время. Таким образом, ФИО4 не нарушила п. 5 исполнительного листа, в связи с чем не установлено событие административного правонарушения.

Аналогичные данные изложены в оспариваемом постановлении от 15.11.2016 и положены в его обоснование.

Постановлением начальника ОСП Кольчугинского района от 16.11.2016 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО3 о рассмотрении заявления ФИО2 от 10.08.2016 в порядке закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» признаны неправомерными. Заявление от 10.08.2016 постановлено считать ходатайством с вынесением по нему судебным приставом-исполнителем постановления.

Указанные нарушения констатированы также постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирской области от 03.11.2016.

Доводы административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 о том, что ФИО2 был извещен о переводе ребенка в иное воспитательное учреждение, нашли своё подтверждение в совокупности доказательств по делу.

Как следует из детализации телефонных переговоров абонента с номером № (ФИО4) 30.06.2016 в <данные изъяты> часов на № (ФИО2) было направлено смс-сообщение.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку административным истцом ФИО2 в судебном заседании подтверждено получение 30.06.2016 от заинтересованного лица ФИО4 текстового сообщения «<данные изъяты> с августа будет ходить в <данные изъяты>, если переведут», суд считает это обстоятельство доказанным и установленным.

Из пояснений административного истца в судебном заседании также следует, что до 03 августа 2016 г. включительно он забирал сына из <данные изъяты>, 09 августа 2016 г. по дороге в указанное учреждение от посторонних лиц узнал о том, что сын переведен в <данные изъяты>. В тот же день, проследовав в указанное учреждение, забрал сына к себе.

Кроме того, следует учесть, что наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии в действиях должника вины в неисполнении исполнительного документа и наступления неблагоприятных последствий для взыскателя.

Неконкретность смс-сообщения о точной дате перевода ребенка в иное образовательное учреждение сама по себе не указывает на виновность ФИО4 в нарушении требований исполнительного документа -условия п. 5 Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об извещении 09.08.2016 взыскателя об отсутствии ребенка за 2 часа, поскольку в указанную дату ФИО2 забрал ребенка из <данные изъяты>, неблагоприятные последствия для него не наступили.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.

Указанная норма закона в совокупности с доказанными обстоятельствами смс-извещения ФИО2 о переводе ребенка в <данные изъяты> более чем за месяц до перевода, объяснениями административного истца о том, что 09.08.2016 он не был ограничен в общении с ребенком, приводит суд к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены или затронуты в той степени, которая требовала бы привлечения должника ФИО4 к ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление от 15 ноября 2016 года об отказе в привлечении ФИО4 к ответственности вынесено обоснованно, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первоначальное несоблюдение процедуры принятия решения - направление ответа в виде письма, а не в виде постановления также не повлекло для административного истца неблагоприятных последствий, указанное нарушение было констатировано и устранено в ходе ведомственного обжалования.

Оформление судебным приставом - исполнителем телефонограмм от заинтересованного лица ФИО4 и заведующей <данные изъяты> не является сбором и получением доказательств виновности или невиновности должника по исполнительному производству, осуществлено административным ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"), направлено на проверку обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2 о привлечении ФИО4 к ответственности, и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО3 по получению доказательств невиновности должника по исполнительному производству №;

- решения и постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 15.11.2016 о привлечении ФИО4 к ответственности за неисполнение п. 5 Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков