Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП и судебного пристава тоже отдела Юсупова А.А., рассмотрев административное исковое заявление Оренбургского областного суда к старшему судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП Магомедову А.Г. и судебному приставу-исполнителю того же отдела Юсупову А.А. об оспаривании их бездействий,-

У с т а н о в и л :

Оренбургский областной суд обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Карабудахкентского РОСП Магомедову А.Г. и судебному приставу-исполнителю того же отдела Юсупову А.А. о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Карабудахкентского РОСП Юсупова А.А. по исполнению исполнительного листа о наложении ареста на автотранспортное средство «Вольво FH12», регистрационный номер Р358УО64, принадлежащий И. незаконным, признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова И.А., выразившееся в не вынесении постановления, принятого по результатам рассмотрения их жалобы, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова А.Г., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля над сотрудниками отдела, приведшие к неисполнению исполнительного листа о взыскании с И. задолженности в размере 1065021,80 р. в их пользу и принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений.

Из административного иска следует, что на основании исполнительного листа от 16.10.2015г. № ФС №, выданного Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан о наложении ареста в целях обеспечения иска о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, на автотранспортное средство «Вольво FH12», регистрационный номер Р358У064, принадлежащее И., судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП Юсуповым А.А. 26.11.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлена в адрес Оренбургского областного суда. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно по информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ.

В установленные п.6ст.36 указанного закона сроки, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска (наложении ареста на автомобиль) не исполнены.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, судебным приставом-исполнителем 26.11.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени Оренбургскому областному суду не известно об исполнении постановления и требований о немедленном исполнении, содержащимся в исполнительном листе.

В нарушение требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП Юсуповым А.А. действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное взыскание долга.

На имя старшего судебного пристава 18.03.2016г. в Карабудахкентский РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности (отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению) для рассмотрения по существу и принятия мер об устранении допущенных нарушений.

Ответ о рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности до настоящего времени не получен.

Кроме того, Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан 24.11.2015г. по иску о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, вынесено решение о взыскании с И. задолженности в размере 1 065 021,80 рубля в пользу Оренбургского областного суда.

В Карабудахкентский РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданный Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, о взыскании с И. задолженности в размере 1 065 021,80 рубля в пользу Оренбургского областного суда; заявление о возбуждении исполнительного производства; ходатайства о применении к должнику принудительных мер согласно пункту 15 части 1 статьи 64, статьи 64.1, статьи 67 и статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (заявление получено 23.03.2016г. согласно почтовому уведомлению).

До настоящего времени в адрес Оренбургского областного суда постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило и на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства.

По данному факту можно сделать вывод о том, что исполнительное производство не возбуждено, старшим судебным приставом не организована работа в отделе и отсутствует контроль над сотрудниками.

Учитывая изложенное, истец просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Юсупова А.А. по исполнению исполнительного листа о наложении ареста на автотранспортное средство «Вольво FH12», регистрационный номер Р358У064, принадлежащее И. незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова А.Г., выразившееся в не вынесении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы незаконным; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова А.Г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над сотрудниками отдела, приведшего к не исполнению исполнительного листа о взыскании с И. задолженности в размере 1 065 021,80 рубля в пользу Оренбургского областного суда; принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП по РД и должник И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании п.6ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и заинтересованных лиц.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП Магомедов А.Г., не признавая иск, суду пояснил, что из Оренбургского областного суда к ним поступил исполнительный лист о наложении ареста на автотранспортное средство должника И.. Судебный пристав-исполнитель 26.11.2015г. возбудил исполнительное производство, совершил ряд исполнительных действий, составлены акты с выездом в <адрес>, по месту жительства должника. При этом автомашина, на которую следовало наложить арест, не было обнаружено. Со слов И., он продал эту автомашину на рынке в середине 2015г. и с того времени не видел автомобиль, нового собственника не знает. Получено объяснение от должника, где он подтвердил, что продал автомобиль. Согласно справкам администрации <адрес>, должник И. зарегистрирован в <адрес>, но не проживает по месту регистрации в последнее время. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016г. объявлен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из регистрации указанного автомобиля. Поскольку автомобиль не значится за должником И., база не выдает данных о регистрации за ним указанного автомобиля. 12.04.2016г. ими возбуждено также исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с И. в пользу истца 1065021,80р. по которому проводятся соответствующие мероприятия.

По поводу жалобы Оренбургского областного суда на бездействия судебного пристава-исполнителя Юсупова А., пояснил, что жалоба им рассмотрено и вынесено постановление. Копия постановления ошибочно не направлена заявителю. Считает, что все необходимые мероприятия по исполнительному производству ими выполнены, бездействий с их стороны не было, просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП Юсупов А.А., не признавая иск, по обстоятельствам дела суду аналогичные объяснения. Просил отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, исполнительное производство №-ИП и материалы гражданского дела в части поступившего из ГИБДД ответа и сведений о новом собственнике автомобиля, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.02.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исследование материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП показало, что заявление административного истца (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства и решения вопроса о наложении ареста на автотранспортное средство «Вольво FH12», регистрационный номер Р358У064, VIN YV244В3А9WB197343, принадлежащее И. (должник) с приложением исполнительного листа серия ФС №, направлено в адрес главного судебного пристава УФССП по РД 12.11.2015г. за исх.№. Заявление взыскателя с приложенными документами из УФССП по РД направлено для исполнения в Карабудахкентский РОСП 19.11.2015г. за исх. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП от 26.11.2015г. по заявлению возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.17ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведения, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику или в суд, в исполнительном производстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В нарушение указанных требований закона, требования, содержание в исполнительном документе о наложении ареста на имущество должника, не исполнены. Не исполнены они и на момент рассмотрения настоящего дела.

В исполнительном производстве имеются акты о совершении исполнительных действий от 03.02.2016г., 10.03.2016г. из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Юсупов А.А. выехал по адресу должника в <адрес> и не обнаружил транспортное средство «Вольво», принадлежащее И., со слов должника автомашина продана. Из объяснений должника И. от 11.03.2016г. следует, что он автомашину продал в середине 2015г. на рынке, после этого автомашину не видел и не знает кто новый собственник. В исполнительном производстве имеются две справки МО «<адрес>» от 15.06 и 23.08.2016г., из которых следует, что И. прописан в <адрес>, но не проживает по месту прописки. К материалам дела приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указанного в исполнительном документе. Сведений, о направлении указанного постановления на исполнение и взыскателю, в ИП, нет. Данные о судьбе автотранспортного средства должника в ГИБДД не запрашивались.

В силу ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной статье закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения…; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника; 10) производить розыск должника, его имущества; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.(ч.4)

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Сведения, изложенные в актах совершения исполнительных действия, в объяснении должника и судебных приставов о том, что автомобиль продан должником неизвестному лицу, суд считает не объективными.

По сведениям, представленным суду ГИБДД по РД, автомобиль должника 23.10.2015г. (после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста от 16.10.15г.) перерегистрирован на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в том же населенном пункте, на той же улице,- <адрес>, с присвоением государственного регистрационного знака Н 515 ХО 05, что не исключает родственные отношения должника с новым собственником и возможность совершения сделки с целью скрыть автомобиль от взыскателя. Эти обстоятельства, судебными приставами-исполнителями остались не проверенными.

В силу п.5ч.3 ст.68 Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения, на которую в соответствии с п.3ч.3ст.80 Закона может быть наложен арест.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение указанные выше требований закона судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП Юсуповым А.А. действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены. Эти бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебных постановлений и взыскание средств по исполнительным документам.

Административным истцом (Взыскатель), в порядке стаей 122-124 Закона об исполнительном производстве, в адрес старшего судебного пристава Карабудахкентского РОСП направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Юсупова А.. Согласно почтовому уведомлению жалоба вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг., ответчик это не отрицает.

Согласно ч.1ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В порядке ст. 62 ч.1 КАС РФ административный ответчик Магомедов А.Г. не предоставил суду доказательства, подтверждающие рассмотрение жалобы и принятие решения по результатам её рассмотрения. Его доводы о том, что она рассмотрена и принято решение, не могут быть взяты за основу, поскольку эти доказательства суду не предоставлены.

Указанное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП не в полном объеме исполняются требования закона по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе, а потому его бездействия, по принятию мер принудительного его исполнения, являются незаконными, также незаконны бездействия старшего судебного пристава по этому же отделу, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству, не рассмотрении жалобы взыскателя от 18.03.2016г. и не принятии по результатам её рассмотрения соответствующего постановления.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении, о том, что Карабудахкентским РОСП не возбуждается исполнительное производство по исполнительному листу ФС № о взыскании с И. в его пользу 1065021,80р., не нашло своего подтверждения в суде. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016г. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство и проводятся соответствующие исполнительные действия.

В соответствии с ч.9ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд-

Р е ш и л :

Административный иск Оренбургского областного суда удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Юсупова А.А. по исполнению исполнительного листа о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику И., незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Магомедова А.Г., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по данному исполнительному производству, не рассмотрении жалобы взыскателя от 18.03.2016г. и не принятии по результатам её рассмотрения соответствующего постановления, незаконным.

Обязать Карабудахкентский РОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Оренбургского областного суда и выполнить соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров