Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Бубеевой К.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика <воинское звание> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2А-113/2016 по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 об оспаривании действий офицера – инспектора <данные изъяты> инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2, связанных с включением в акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 сведений о причинении государству материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

установил:

Командир войсковой части 00000 оспорил акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 в части внесенных в него сведений о причинении государству материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом просил суд признать действия инспектора, указавшего эти сведения в акте, незаконными, а также просил возложить на начальника инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу), обязанность исключить из акта указанные сведения об ущербе. В обоснование иска командир войсковой части 00000 указал в своём заявлении, что воинская часть на законных основаниях расходовала материальные ценности, как деньги на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за организацию питания, так и индивидуальные рационы питания (ИРП), стоимость которых была положена в основу сведений о причинении государству материального ущерба на указанные суммы, поэтому командир войсковой части 00000 полагал, что материального ущерба государству причинено не было.

Обосновывая требования административный истец указал, что во вверенной ему воинской части в ноябре 2015 года офицером – инспектором <данные изъяты> инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой был составлен акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения.

В пункте 5 раздела 4 акта указано о необоснованной выдаче в 2014 году военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на время нахождения в пути следования к местам постановки на воинский учёт <данные изъяты> индивидуальных рационов питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, как указал административный истец, выдача данных рационов питания была произведена на основании письменных указаний, изложенных в телеграммах начальника управления (продовольственного) ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 4 октября 2012 года №, командующего войсками <наименование> военного округа от 30 января 2013 года №, начальника продовольственной службы <наименование> военного округа от 23 апреля 2013 года №, а также начальника штаба войсковой части <11111> от 2 февраля 2013 года №, согласно которым, из-за ограниченного срока годности индивидуальных рационов питания, в целях недопущения их порчи по истечению сроков годности, от соответствующих должностных лиц потребовано выдавать эти рационы питания военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на время пути следования к местам постановки на воинский учёт в связи с увольнением с военной службы.

Далее административный истец указал, что в пункте 5 раздела 1 акта изложено о том, что с 1 января по 31 декабря 2014 года при организации питания военнослужащих акты приёмки-сдачи оказанных услуг исполнителю услуг ООО «<данные изъяты>» подписывались как «услуга по организации питания без приготовления пищи по норме №1», тогда как эта услуга, как указано в акте, должна быль оформлена и оплачена как «услуга по организации питания в полевых условиях». За счёт разницы в стоимости этих услуг допущен, как указано в акте, перерасход денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Административный истец не согласился с этим выводом инспекции, в обоснование чего указал, что указанная в актах и накладных на выдачу продовольствия услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 соответствует спецификации по государственному контракту от 24 декабря 2011 года № между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<данные изъяты>» (далее – Контракт). Размер ущерба определён произвольно, поскольку в актах сдачи - приёма оказанных услуг цена услуги не указывается, а единицей учёта является суточная дача, предусмотренная Спецификацией (Приложение №1 к Контракту).

Далее командир войсковой части 00000 указал, что после ознакомления с актом им был составлен акт разногласий, который, согласно письменного сообщения в адрес командира войсковой части 00000 от 4 декабря 2015 года, начальник инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) удовлетворить отказался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 предъявленные требования поддержала.

Административный ответчик офицер – инспектор <данные изъяты> инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2, являющийся также представителем начальника указанной инспекции требования заявления командира войсковой части 00000 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что перечисленные выше должностные лица, потребовавшие путём направления телеграмм от командиров воинских частей реализовывать индивидуальные рационы питания с истекающими сроками годности через выдачу индивидуальных рационов питания взамен продовольственно-путевых денег при увольнении военнослужащих, в указанных телеграммах предлагали несколько других способов реализации ИРП, которые были вполне законными и не привели бы к ущербу, который указан в оспариваемом акте проверки. Вместе с тем именно указанный способ реализации ИРП путем их выдачи гражданам, уволенным с военной службы не предусмотрен руководящими документами, поскольку такие граждане не имеют права на получение продовольственно-путевых денег в связи с изменением периода службы по призыву, поэтому такая выдача ИРП противоречит примечанию №1 к норме №7 (Индивидуальный рацион питания) приложения №3 к «Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №, а командир войсковой части 00000, соответственно, не вправе был исполнять названные указания.

Что же касается второй спорной позиции акта, изложенной в пункте 5 раздела 1 акта проверки, то ФИО2 полагал, что оплата услуг ООО «<данные изъяты>» при организации питания личного состава в 2014 году происходила с нарушением требований спецификации к контракту. Так, для данной воинской части спецификация предполагала оплату за услугу «по организации питания в полевых условиях», стоимость которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но должностные лица части подписывали акты за оказание услуги «по организации питания без приготовления пищи по норме №1», стоимость которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая предусмотрена только для приписанных к войсковой части 00000 объектов, это войсковая часть <22222>. Поскольку такая услуга дороже первой, оформление и оплата актов по этой услуге привело к удорожанию услуги и увеличению суммы расходов на питание за период 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и к излишним выплатам государственных денежных средств. Указание на это в акте является обоснованным, поскольку должностные лица воинской части не отрицали, что исполненные ими названые акты не соответствуют фактически оказанным услугам.

Административный ответчик просил отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно частям 4 и 5 статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств осуществляет на основе функциональной независимости внутренний финансовый аудит в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 31 и 33 «Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 (далее – Правила), внутренний финансовый аудит осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок, в том числе и с выездом по месту нахождения объектов аудита.

При проведении аудиторской проверки должны быть получены надлежащие надёжные доказательства. К доказательствам относятся достаточные фактические данные и достоверная информация, основанные на рабочей документации и подтверждающие наличие выявленных нарушений и недостатков в осуществлении внутренних бюджетных процедур объектами аудита, а также являющиеся основанием для выводов и предложений по результатам аудиторской проверки (пункт 48 Правил).

Результаты аудиторской проверки оформляются актом, который подписывается руководителем аудиторской группы и вручается им представителю объекта аудита, уполномоченному на получение акта. Объект аудита вправе представить письменные возражения по акту аудиторской проверки (пункт 51 Правил).

В пункте 78 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №, указано, что проверка хозяйственной деятельности воинской части представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности её отражения в документах учёта и отчётности, а также законности действий командира воинской части и иных должностных лиц воинской части, на которых возложена ответственность за её осуществление.

Из пункта 2 «Положения об Инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2015 года №, следует, что данная инспекция предназначена для организации и осуществления контроля экономической и хозяйственной деятельности воинских частей.

Согласно плана контрольных мероприятий инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) на 2015 год и выписке из приказа начальника инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) от 2 ноября 2015 года № инспекцией запланировано провести контрольное мероприятие в войсковой части 00000, а на офицера – инспектора отделения контроля (ресурсного обеспечения) инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2 и других лиц возложена обязанность провести контрольное мероприятие материально-технического обеспечения войсковой части 00000 в период с 6 по 30 ноября 2015 года.

Как видно из копии акта от 28 ноября 2015 года № проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 (далее акта), офицером – инспектором отделения контроля (ресурсного обеспечения) инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2 совместно с другими лицами проведена указанная проверка войсковой части 00000.

В пункте 5 раздела 4 акта «продовольственная служба» указано о необоснованной выдаче в 2014 году гражданам, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на путь следования к местам постановки на воинский учёт не в организованном порядке <данные изъяты> индивидуальных рационов питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В пункте 5 раздела 1 акта «продовольственная служба» указано о неправомерной оплате услуг ООО «<данные изъяты>» при организации питания личного состава в 2014 году по актам за оказание услуги «по организации питания без приготовления пищи по норме №1», стоимость которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и предназначалась лишь для приписанных к войсковой части 00000 объектов - войсковой части <22222>, тогда как в соответствии со спецификацией акты необходимо было составить и услуга должна быть оплачена «по организации питания в полевых условиях», стоимость которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата актов по более дорогой услуге привело к увеличению суммы расходов на питание за период 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку акты по оказанным услугам составлялись с нарушением требований спецификации к контракту.

Как видно из копии акта разногласий от 28 ноября 2015 года №, административный истец в нём представил в адрес начальника инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) свои доводы о несогласии с изложенными выводами.

Согласно сообщению от 4 декабря 2015 года № в адрес командира войсковой части 00000, начальник инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) удовлетворить представленные возражения отказался по мотивам, приведённым в возражениях его представителя.

Проверяя соответствие изложенных в акте выводов требованиям законов и нормативных правовых актов, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В примечании №1 к норме № 7 (Индивидуальный рацион питания) приложения №3 к «Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года №, указан исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие обеспечиваются данными рационами питания. Обеспечение военнослужащих, при увольнении с военной службы взамен продовольственно-путевых денег приведённой нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, как это видно из копии телеграммы врио командующего войсками <наименование> военного округа от 4 октября 2012 года №, от командиров воинских частей, в том числе войсковой части 00000, потребовано реализовывать индивидуальные рационы питания с истекающими сроками годности, кроме прочего, путём выдачи индивидуальных рационов питания взамен продовольственно-путевых денег при увольнении военнослужащих.

Такое же требование изложено и в телеграммах командующего войсками <наименование> военного округа от 30 января 2013 года №, врио начальника продовольственной службы <наименование> военного округа от 23 апреля 2013 года №, начальника штаба войсковой части <11111> от 2 февраля 2013 года №.

Таким образом, выдавая индивидуальные рационы питания при увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, командир войсковой части 00000 действовал не самовольно, а на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность на основании этого закона и только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих в числе выполнения иных требований беспрекословно выполнять приказы командиров.

Соответственно, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника) привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается.

Как считает суд, такие формулировки закона не допускают обсуждения со стороны подчинённых наличие соответствующих полномочий у командиров, отдающих им приказы, а обязывают эти приказы безусловно исполнять, независимо от того, в каком виде они поступили - устно, телеграфом, или иным способом. Иное толкование приведённых норм закона поставит под сомнение установленный статьёй 33 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями), один из основных принципов строительства Вооружённых Сил – единоначалие.

В связи с изложенным включение офицером – инспектором <данные изъяты> инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2 в пункт 5 раздела 4 оспариваемого акта сведений о незаконном расходовании материальных ценностей в войсковой части 00000 на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возложение «Предложения по акту» на командира воинской части обязанности принять решение по незаконному расходу материальных ценностей в указанном размере, суд признаёт не соответствующими требованиям приведённых законов и нарушающими права командира войсковой части 00000, как командира воинской части. Поэтому заявленные командиром войсковой части 00000 требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика <воинское звание> ФИО2 о том, что в адрес командиров частей было направлено указание заместителя командующего войсками <наименование> военного округа о порядке выплаты продовольственно-путевых денег военнослужащим срочной службы, на основании которого командиры частей не имели права вместо таких выплат выдавать ИРП, суд находит не имеющим отношения к рассматриваемому делу, поскольку такие указания были изданы 28 апреля 2015 года, то есть по прошествии спорного периода за 2014 год, кроме того, в них нет конкретного запрета выдавать ИРП военнослужащим срочной службы при их увольнении с военной службы, также суд признает не имеющим отношения к рассматриваемому делу сообщение в адрес руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от 28 апреля 2015 года.

Что же касается разрешения требования командира войсковой части 00000 о признании незаконными выводов, изложенных в пункте 5 раздела 1 акта, о том, что о неправомерной оплате услуг ООО «<данные изъяты>» при организации питания личного состава в 2014 году по актам за оказание услуги «по организации питания без приготовления пищи по норме №1», что в результате привело к увеличению суммы расходов на питание за период 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

Так, офицером – инспектором <данные изъяты> инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2 изложенные сведения приведены в пункте 5 раздела 1 оспоренного акта, который содержит обоснование приведённых выводов со ссылкой на положения Контракта, техническое задание, спецификацию к нему, а также математическими расчётами.

Допрошенный в суде свидетель К.П.В. показал, что в период 2014 года некоторое время исполнял обязанности начальника продовольственной службы войсковой части 00000 без принятия дел и должности. Однако он не обладал специальными познаниями, которые могли быть применены при оценке правильности составления документации продовольственной службы, также в период 2014 года эти обязанности исполнял и другой военнослужащий, который также не был специалистом продовольственной службы.

Свидетель Щ.Е.А. в суде показал, что он исполняет обязанности начальника продовольственной службы войсковой части 00000 с июня 2015 года. Проверяя документацию за 2014 год в связи с проводимой инспекцией, в том числе <воинское звание> ФИО2, проверкой, и давая пояснения инспектарам, он обнаружил, что акты оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» при организации питания личного состава в 2014 году подписаны с указанием услуги «по организации питания без приготовления пищи по норме №1». Данная услуга похожа на услугу «по организации питания в полевых условиях» по своему составу. Свидетель согласился с тем, что лица, исполнявшие обязанности по должности начальника продовольственной службы войсковой части 00000 в 2014 году, не были специалистами в данной области и, не обладая специальными познаниями и не различая названия таких услуг, вполне могли согласиться с актами, представляемыми ООО «<данные изъяты>» и подписывать их, что в дальнейшем послужило поводом для утверждения их командиром войсковой части 00000 и оплаты указанной организации счетов с большей стоимостью.

Суд принимает во внимание, что пункт 1 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного истца указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие).

Как считает суд, представленные командиром войсковой части 00000 приведённые выше доводы о несогласии с данными выводами инспектора в части оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» связаны исключительно с их оценкой, и они не содержат ссылок на законы или нормативные правовые акты, которые при формулировании этих выводов нарушили административные ответчики.

Суд, в свою очередь, также не находит оснований признать, что приведённые выводы противоречат действующему законодательству.

Также суд исходит и из того, что действия административных ответчиков по проведению контрольного мероприятия и оформлению его результатов, а также рассмотрению представленных войсковой частью 00000 замечаний, поступивших после составления акта, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов командира воинской части, обладающего соответствующей компетенцией по исполнению мер, указанных в пункте 7 раздела «Предложения по акту».

При этом разрешение вопросов о действительном наличии материального ущерба и его о размере не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Так, статьи 79 и 94 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (с последующими изменениями), обязывают командира воинской части при обнаружении материального ущерба, причинённого государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности, а при обнаружении признаков преступления – уведомлять об этом военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции.

Таким образом, акт проверки может стать в последующем основанием для привлечения соответствующих лиц к материальной или уголовной ответственности, что повлечёт оценку данного акта, как доказательства, по правилам, установленным статьями 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими добытыми доказательствами.

Поскольку разрешение вопросов, на которые указывает административный истец в пункте 5 раздела 1 оспоренного акта может стать в последующем предметом изучения в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, суд не может их предрешать в данном судебном заседании.

В связи с изложенным суд признаёт оспоренные действия административных ответчиков, связанные с изложением выводов в пункте 5 раздела 1 акта, а также с отказом исключить этот пункт из акта, соответствующими требованиям законов, и не нарушающими права командира войсковой части 00000. Поэтому заявленные им требования в изложенной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Таким образом, и административный истец - командир войсковой части 00000 и административные ответчики, как руководители и должностные лица структурных подразделений Федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации государственный орган, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление командира войсковой части 00000 об оспаривании действий офицера – инспектора <данные изъяты> инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) <воинское звание> ФИО2, связанных с включением в акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 сведений о причинении государству материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года № сведения о причинении государству материального ущерба выдачей индивидуальных рационов питания в количестве <данные изъяты> комплектов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать начальника инспекции материально-технического обеспечения (по <наименование> военному округу) сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу командиру войсковой части 00000 в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленного командиром войсковой части 00000 требования об исключении из акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 сведений о причинении государству материального ущерба в результате разницы в цене оказанных исполнителем услуг по организации питания на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова