Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора; заинтересованное лицо МИФНС России № по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора по следующим 7 исполнительным производствам №-ИП, <...>, на 1/4 часть, что соответствует сумме в 17 500 рублей.

В обоснование требований указывалось, что названные исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГ и получены в тот же день, с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было ДД.ММ.ГГ. Общий размер просроченного долга составил 3 759 рублей.

16.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора по 7 исполнительным производствам в размере по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

20.08.2018г. и ДД.ММ.ГГ исполнительский сбор был списан со счетов ПАО «СК «Росгосстрах» инкассовым поручение через банк.

Административный истец ссылался, что обращался в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос Люберецкий РОСП сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец считал, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.

Административный истец полагал, что объем поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, минимальная допущенная просрочка, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Обращаясь в суд, с настоящим административным иском, ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер исполнительского сбора по каждому постановлению.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала и просила суд требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Заинтересованное лицо МИФНС России № по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушаньем не просило.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и административных ответчиков.

ГУФССП России по Московской области и Люберецкий РОСП в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании поступивших исполнительных листов судов общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 были возбуждены 7 спорных исполнительных производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» <...> с предметом исполнения - взыскание денежных средств. Взыскателями являлись администраторы доходов бюджета (налоговые органы).

В постановлениях должнику был установлен срок (пять рабочих дней) с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10 000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в это срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем в ПАО СК «Росгосстрах» реестром по электронной почте и получены ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось административным истцом.

Требования исполнительных документов были исполнены путем перечисления денежных средств. Размер просроченного долга по ним составил 3 759 рублей. Административный истец указывает что допустил просрочку по их уплате.

16.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора по указанным выше семи исполнительным производствам. Общая сумма исполнительского сбора по 7 постановлениям составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исполнительский сбор был списан со счетов ПАО «СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления судебным приставом-исполнителем требований непосредственно в банк.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, при этом судебному приставу-исполнителю не было сообщено о каких-либо причинах чрезвычайного и непреодолимого характера, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Данных о том, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались бы действия по исполнению требования спорных исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» были бы выполнены (частично выполнены) требования спорных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, Обществом в суд не представлены.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на несоразмерность просроченных сумм взысканному исполнительскому сбору, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено.

Кроме того, необходимо учесть и следующее.

Несмотря на незначительный размер задолженности, а также отсутствие обжалования решений мирового судьи, с момента вступления в законную силу решений до погашения задолженности прошло более 2 месяцев или более 11 месяцев. Таким образом, срок задержки исполнения решений судов является значительным, доказательства отсутствия денежных средств для исполнения судебных актов суду не представлено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало (в том числе, по мотиву несоразмерности сбора) и фактически согласилось с ними. Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора Общество также не оспаривало.

Вопреки доводам Общества, соотношение «объема взысканного исполнительского сбора» и «задолженности по исполнительным производствам» основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Аналогичного подхода при схожих обстоятельствах придерживаются суд кассационной инстанции (в том числе, кассационное определение от ДД.ММ.ГГ№ и арбитражные суды (решение от ДД.ММ.ГГ № №

Кроме того, денежные средства в счет исполнительского сбора были взысканы со счета ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (то есть более трех лет назад), о чем Общество не могло не знать.

Заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора были фактически направлены на возврат денежных средств из федерального бюджета и предъявлены в суд ДД.ММ.ГГ (данных об ином сроке не имеется), то есть как с пропуском установленного КАС РФ десятидневного срока по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и общего установленного КАС РФ срока для обращения в суд, так и с пропуском общего трехлетнего срока возврата сумм из бюджета.

Данных об уважительных причинах пропуска сроков не имеется в материалах дела, денежный средства были списаны непосредственно со счета Общества, в связи с чем, проявив должную внимательность к своим финансовым ресурсам, Общество не могло не знать о списании его денежных средств, и не лишено было возможности выяснить основания списания и характер списанных сумм.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим 7 исполнительным производствам №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ