Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМС администрации г. Переславля-Залесского, администрации городского округа г. Переславля-Залесского об оспаривании решения, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМС администрации г. Переславля-Залесского, просит признать незаконным отказ административного ответчика от 16 мая 2019г. №943.з; признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>; обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с утвержденной схемой; обязать УМС администрации г. Переславля-Залесского заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование требований указано, что в 2015 году ФИО1 обратилась в УМС администрации г. Переславля-Залесского с заявлением об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Преобразованию подлежал земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий ФИО1 Перераспределение было необходимо для выравнивания границ земельного участка относительно границ смежных земельных участков и улицы, вдоль которой расположен участок. Постановлением администрации г. Переславля-Залесского №ПОС.03-1299/15 от 25.08.2015 схема расположения земельного участка была утверждена. На УМС была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления направить его в регистрирующий орган. На ФИО1 возлагалась обязанность обеспечить проведение выполнения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка. Свою обязанность ФИО1 исполнила, 13.10.2015г. межеван план ею был получен. По обращению в регистрационную службу узнала, что УМС постановление не передало. В УМС ФИО1 пояснили, что ситуация изменилась и соглашение с ней не будет заключено. В августе 2018г. ФИО1 обратилась в администрацию города с заявлением о продлении срока действия постановления №ПОС.03-1299/15 от 25.08.2015. В ответе от 05.09.2018г. №653з было указано, что предложенный к перераспределению земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В силу этого земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. В 2019г. ФИО1 вновь обратилась в администрацию города, но уже с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Получен отказ по причине того, что не представлено согласие залогодержателя (ПАО Сбербанк) земельного участка; земельный участок, планируемый к перераспределению, расположен в границах второго пояса оны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево). По мнению административного истца, данный отказ противоречит законодательству и нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направила. Её представитель по доверенности – ФИО2, указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в административном иске. Дополнил, что до настоящего времени согласие ПАО Сбербанк, как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, не получено.

Представитель административного ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что административный истец, критикуя отказ в перераспределении земельного участка по причине нахождения земель во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не дает оценку второму основанию для отказа – отсутствие согласия залогодержателя земельного участка. Вместе с тем, данное основание само по себе является основанием к отказу в перераспределении. ФИО1 не единственный претендент, который заявил о желании перераспределить земельный участок, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк. Двое собственников, получивших ранее отказ в перераспределении земельных участков по причине отсутствия согласия банка, в настоящее время такое согласие получили и перераспределение произведено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Переславля-Залесского, представитель которой в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменный отзыв, в котором указал возражения по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 908 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

15 апреля 2019г. ФИО1 обратилась к главе городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Просила заключить с ней соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 72 кв.м. и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 16 мая 2019г. №943-з за подписью руководителя УМС администрации г. Переславля-Залесского ФИО1 уведомлена об отказе в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка. В качестве оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении указано, что не представлено письменное согласие на образование земельного участка от залогодержателя (земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России»; земельный участок, планируемый к перераспределению, расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Переславля-Залесского (оз. Плещеево). В качестве правового обоснования отказа сделана ссылка на подп. 2,4 п. 9 ст. 39.39, подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

С данным отказом ФИО4 не согласна, полагает его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ так же следует, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 14.03.2017 № ПОС.03-0270/17 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача решения об утверждении (либо отказе в утверждении) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно данному регламенту, услуга оказывается Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, подготовленные документы подписываются начальником Управления.

Таким образом, оспариваемое решение принято и подписано уполномоченным должностным лицом.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ перечислены основания для принятия решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Каждое из них является самостоятельным и достаточным для принятия соответствующего решения.

В частности, основанием для принятия решения об отказе является не представление в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (подпункт 2).

С учетом положений п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ требуется согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В судебном заседании не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору №773223 от 21.10.2013г. Согласно письму, ПАО Сбербанк отказал в предоставлении согласия в части присоединения земельного участка площадью 72 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д. 24).

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда не имеется. Как следствие этому, не подлежат удовлетворению иные требования административного истца, вытекающие из требования о признании решения незаконным.

Поскольку, каждое из оснований, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суд не оценивает второй довод административного ответчика, об ограничении в обороте земельного участка, планируемого к перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019г.