Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение решения суда добровольно, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что он добровольно передал взыскателю дорогостоящий автомобиль и от исполнения решения суда он не уклоняется. Считает, что его права и законные интересы нарушены, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом указали на нарушение требования ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Представитель заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом и последним не отрицается.

На основании заявления взыскателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, данная мера направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, более того, конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ, и обосновано принята соответствующей Конституции РФ.

Сумма задолженности составляет значительную сумму – <данные изъяты>, о чем на момент вынесения обжалуемого постановления было известно должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства. Поскольку ФИО1 добровольно не исполнял решение суда о возмещении долга, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя, о том, что данным постановлением ущемляются его права, а именно его право на выезд за пределы РФ для осуществления предпринимательской деятельности, и то, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, на законность принятого решения не влияют, более того принятые меры носят временный характер ограничительной меры.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ является законным и обоснованным, права законные интересы административного истца не нарушены, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, либо принять иные, предусмотренные законом меры для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ и его отмене – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.С. Андреев

<данные изъяты>