Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, исходя из сумм дохода, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ, услуг. ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанный год, ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода ФИО1, за исключением налоговых вычетов, составила 799231 руб. 70 коп., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по указанной декларации составила 279731 руб. (799231 руб. 70 коп. *35%), данный налог был уплачен им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому на указанную сумму была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100544 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года, через личный кабинет ФИО1 было направлено требование № об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было им исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Новосибирской области задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100544 руб.

Представитель МИФНС России № 5 по Новосибирской области – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования МИФНС России № 5 по Новосибирской области не признал согласно представленным возражениям на л.д. 31.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов из гражданского дела №: с ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по НСО взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 264731 руб. (с учетом уточненных требований, первоначального предъявлено к взысканию 279731 руб.), пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56892 руб. 61 коп. (л.д. 19); в последующем произведена смена взыскателя с МИФНС России № 11 по НСО на МИФНС России № 5 по НСО (л.д. 26).

Согласно материалам на л.д. 34-35, вышеуказанное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному административным истцом расчету на л.д. 17-20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 на задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена пеня в размере 100544 руб.

Судом проверен вышеуказанный расчет, оснований не доверять ему судом не установлено, расчет произведен правильно, административным ответчиком не оспаривался, а поэтому суд полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Из материалов на л.д. 14 следует, что ФИО1, через личный кабинет направлялось требование №, содержащее сведения о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пене в размере 100544 руб., требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1 была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., данная задолженность была им погашена в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность была начислена пеня в размере 100544 руб., в 2019 году направлено требование об уплате данной пени, до настоящего времени требование не исполнено, иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из требования № на л.д. 14, срок для уплаты задолженности по пене был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность была взыскана в приказном порядке, в последующем судебный приказ был отменен в связи с возражениями административного ответчика (заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного 6-ти месячного срока) (л.д. 48, 51-56).

Доводы ФИО1 о том, что данная задолженность предъявлена повторно, что исключено ст. 108 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку согласно решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ пеня взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 108 НК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Довод ФИО1 о том, что административным истцом не учтена налоговая амнистия не могут быть приняты судом, поскольку Федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017 применение налоговой амнистии в отношении данной задолженности не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит следует взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100544 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева