Гражданский кодекс часть 1

- - представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты> (действующей на основании доверенности.)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завьялово Энерго» о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Завьяловского ФИО9 УФССП России по УР <данные изъяты>., возложении обязанности на УФССП по УР вернуть взысканный по инкассовому поручению № от 27.09.2016г. исполнительский сбор в размере 17500 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завьялово-Энерго» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты> возложении обязанности на УФССП по УР вернуть взысканный по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 17500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов по УР <данные изъяты>К. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Завьялово Энерго» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Завьялово Энерго» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-467\2015г вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам административных правонарушений в размере 250 000 руб., в пользу взыскателя Волго-Вятское главное управление Отделение-Национальный банк по РТ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> заявление в мировой суд судебного участка № о предоставлении отсрочки исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловский отдел РОСП был уведомлен о факте подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения. 21,ДД.ММ.ГГГГ –выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была произведена оплата наложенного штрафа в полном объеме в размере 250 000 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «Завьялово-Энерго» <данные изъяты> представила заявление об увеличении исковых требований которые изложены в следующей редакции:

- Признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом- исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты>К. о взыскании исполнительского сбора в размере 17500 руб.

- Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по УР вернуть исполнительский сбор в размере 17500 руб.00 коп., взысканный по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Л.К. заинтересованное лицо Отделение национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка РФ надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Завьялово Энерго» <данные изъяты> заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель судебного пристава- исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты> против заявленных требований, суду пояснила, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, в службу судебных приставов Завьяловского РОСП поступил исполнительный документ постановление по делу об административных правонарушениях за № г от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам административных правонарушений в размере 250 000 руб., в пользу взыскателя Волго-Вятское главное управление Отделение-Национальный банк по РТ.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Завьялово Энерго».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 указанного постановления руководитель должника-организации предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «Завьялово Энерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ

В установленный судебным приставом срок ООО «Завьялово Энерго» требование исполнительного документа не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Завьялово Энерго» <данные изъяты> подано заявление в мировой суд судебного участка № о предоставлении отсрочки исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловский отдел РОСП был уведомлен о факте подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения. 21,ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена оплата наложенного штрафа в полном объеме в размере 250 000 руб., платежным поручением №.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП по УР <данные изъяты> Л.К. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17500 руб, за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления постановления суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

. Кроме того, ООО «Завьялово Энерго» не могло не знать о своей обязанности по уплате административного штрафа, возложенной на нее постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которую в добровольном порядке в течении 60 дней с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении не исполнило.

Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Завьялово Энерго» постановление суда так и не исполнил, а лишь только ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления. Следовательно, приходит к выводу о том, что самим должником не принимались какие-либо меры по исполнению решения суда длительный период времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что размер взыскания исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для освобождения ООО «Завьялово Энерго» от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется..

Довод административного истца о том, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «Завьялово Энерго» обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15944/09, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Завьялово Энерго» требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Завьялово Энерго» о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты>К., о возложении обязанности на УФССП России по УР вернуть взысканный по инкассовому поручению № от 27.09.2016г. исполнительский сбор в размере 17500 рублей

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов