Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Ласточка» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. и Управлению ФССП России по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. об отмене постановления от 16.08.2022года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, ссылаясь на то, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области об обязании МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» обеспечить беспрепятственный доступ в здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» пандуса при входе в здание. На основании исполнительного листа отделением судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16.08.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Сумма исполнительского сбора составила 50000 рублей. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительного сбора, поскольку были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Во исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на выделение финансирования для установки пандуса при входе в здание. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области направил письмо в финансовый отдел администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о выделении финансирования для установки пандуса при входе в здание. ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области была направлена повторная заявка на выделение финансирования для установки пандуса при входе в здание. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области направил письмо в финансовый отдел администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о выделении финансирования для установки пандуса при входе в здание. ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области была направлена повторная заявка на выделение финансирования для установки пандуса при входе в здание. После получения финансирования (спонсорской помощи), ДД.ММ.ГГГГ пандус был установлен в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований административный истец просит суд освободить МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области и отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебова И.Я., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, так как исполнительские сборы в рамках исполнительного производства были вынесены законно.

Представитель заинтересованного лица по делу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности Почепаева Т.А. просила рассмотреть дело без участия представителя администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит заявленные требований удовлетворить и освободить административного истца об уплаты исполнительского сбора, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области и заинтересованные лица – отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и прокуратура Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года по делу № на МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» пандуса при входе в здание.

На исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по указанному делу исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. вынесено постановление о взыскании с должника – МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Поскольку на момент вынесения указанного постановления должником не было исполнено решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года, то у должностного лица имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года, а также после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ «Детский сад № «Ласточка» предпринимались меры по исполнению требований, содержащимся в решении суда и исполнительном документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявки в отдел образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на выделение финансирования для установки пандуса при входе в здание.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» исполнено решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года, установлен пандус в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об освобождении МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, однако вступившее в законную силу решение суда невозможно было исполнить в полном объеме по независящим и объективным от должника причинам, поскольку для установки пандуса при входе в здание бюджетного образовательного учреждения в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» требуется значительное время, в том числе по причине необходимости истребования дополнительного финансирования, объема работ, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.02.2022 года исполнено должником в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем, суд полагает возможным освободить МБДОУ «Детский сад №4 «Ласточка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. от 16.08.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Ласточка» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. и Управлению ФССП России по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №4 «Ласточка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Харебовой И.Я. от 16.08.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года

Судья С.И. Бондарев