Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к административному ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области обратилась в суд с указанным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. с учетом перерасчёта за 2016 и 2017 года в сумме 4 611 руб. 00 коп., пени в сумме 69 руб. 54 коп., а всего 4 680 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку у него в собственности находится с 01.04.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговое уведомление № 15141660 с содержанием расчёта налога за 2018 год и перерасчётом налога за 2016 и 2017 года в адрес налогоплательщика было направлено 16.07.2019 в котором в том числе была указана сумма налога, подлежащая уплате, срок уплаты налога с приложением платежных документов. В установленный законом срок, а также срок, указанный в налоговом уведомлении, налог уплачен не был.

Налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от 20.02.2020 № 918496 сроком уплаты до 07.04.2020, которое также не было исполнено налогоплательщиком.

Вследствие чего административный истец обратился в судебный участок № 2 Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в вынесении которого было отказано 20.05.2020 по причине поступлений возражений должника, что послужило причиной обращения инспекции в Черняховский городской суд за взысканием вышеназванного налога с должника путем подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимала, направила в суд возражения, из содержания которых усматривается, что поскольку решением Черняховского городского суда от 15.12.2015 её право собственности на данный объект прекращено, то, соответственно она не может являться налогоплательщиком, вследствие чего просила в иске отказать, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, учитывая возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 409 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 является собственником объекта недвижимости – жилого дома <адрес>.

Административному ответчику налог на имущество физических лиц за 2018 год начислен 04 июля 2019 года в сумме 4 378 рублей, также произведен перерасчёт налога на имущество по налоговым уведомлениям № 49295891, 21793604 за 2016 год в размере 58 рублей и 2017 год в размере 175 рублей, в его адрес направлено налоговое уведомление № 15141660 от 04.07.2019 на уплату налога на имущество физических лиц, сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года. Сумма налога не оплачена.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ на сумму неуплаченного долга, указанного в уведомлении было выставлено налоговое требование № 13922 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 февраля 2020 года, из которого следует, что за Юнг числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 4 611 рублей и пени в размере 69 руб. 54 коп. с предложением погасить имеющуюся недоимку до 07 апреля 2020 года.

Направление, как налогового уведомления, так и налогового требования подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела, исходя из содержания абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ и абз. 3 п. 3 ст. 363 НК РФ, налоговый орган вправе произвести перерасчет налога на имущество за последние три года до даты направления налогового уведомления, т.е. в настоящем случае за 2016 - 2017 гг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога за 2018 год и перерасчёта налога за 2016-2017 годы.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налоговых платежей Юнг за спорный период, административный истец обратился к мировому судье второго судебного участка Черняховского района Калининградской области 13 мая 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа, в выдаче которого было отказано 20 мая 2020 года по причине поступивших возражений плательщика налога.

Поскольку обращение в городской суд с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 28 сентября 2020 года, при сроке для обращения в суд до 07.10.2020, то налоговым органом порядок взыскания налога соблюден.

Проверив расчёт, представленный налоговым органом в соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд соглашается с ним. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 декабря 2020 года, представленной Управлением Росреестра по запросу суда, подтверждается, что ФИО4 с 01.04.2015 принадлежит на праве собственности жилой дом № общей площадью 264,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Довод ответчика о том, что поскольку решением Черняховского городского суда от 15.12.2015 её право собственности на жилой дом, являющийся объектом налогообложения за спорные периоды, прекращено, договор купли – продажи недвижимости от 23 марта 2015 года признан недействительным в силу ничтожности, постольку она не должна платить налог на недвижимость, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, из копии решения Черняховского городского суда от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.03.2016, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. метров с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома <адрес>, заключенный 23 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности указанной сделки: возложена обязанность на стороны сделки ФИО3 и ФИО4 вернуть друг другу все полученное по сделке; прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 264,9 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № и № от 01 апреля 2015 года; восстановлено право собственности на земельный участок, площадью 800 кв. метров, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 264,9 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной в данном случае не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права. Признание судом сделки недействительной, в отсутствие доказательств передачи имущества и исключения записи из ЕГРН, не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год и перерасчёта налога за 2016 и 2017 года.

Из представленных административным ответчиком сообщений Кпралвения Росреестра, следует, что она 11.03.2019 и 02.09.2019 обращалась в Управление Росреестра об исполнении решения Черняховского городского суда от 15.12.2015, однако, в ответах на эти обращения 15.03.2019 № 07-23/04556 и 07.10.2019 № 13-24/18976 ФИО4 была разъяснена необходимость подачи заявления о государственном кадастровом учете государственной регистрации прав с приложением соответствующего решения суда и других документов, а также оплатой государственной пошлины.

Доказательств того, что административный ответчик обращался в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности на основании решения суда от 15.12.2015, суду не предоставлено, напротив, из выписки ЕГРН от 09.12.2020 следует, что административный ответчик указан в качестве собственника объекта недвижимости, подлежащего налогообложению за спорные периоды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом были соблюдены сроки обращения как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с административным исковым заявлением, расчёты по начислению налога на имущество проверены судом, административный ответчик не оспаривала расчёты, то у суда имеются все основания для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, перерасчет за 2016, 2017гг. за объект расположенный по адресу: <адрес> в сумме 4 611 руб. 00 коп., пени в размере 69 руб. 54 коп., а всего 4 680 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Судья С.В. Ткачева