Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Е.В. к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду Штырляевой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., заинтересованное лицо – Вергелес Е.Л., о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № от 19.03.2019 о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Вергелес Е.Л. На сегодняшний день у него имеется текущая задолженность только из-за того, что в период с конца сентября 2020 года по начало февраля 2022 года ребенок находился на его иждивении. Все текущие платежи вносятся им регулярно, а в последний год практически ежедневно, и в срок, и в полном объеме. 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен полный арест на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. 24.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде долей в квартире, 25.05.2022 имущество передано на хранение. Согласно постановлению от 11.07.2023 о расчете задолженности алиментов от 02.10.2023 расчетная задолженность составляет ориентировочно 151400,10 рублей. В то же время общая стоимость недвижимости, на которую наложены аресты, составляет примерно в 20-30 раз больше. При этом стоимость только одной доли в одной из квартир по проведенной оценке более чем в 9-10 раз больше, чем расчетная задолженность по алиментам. 06.04.2023 им в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. было направлено ходатайство о рассмотрении соразмерности наложения ареста на имущество. 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое фактически было получено им 25.05.2023. 01.06.2023 им в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. было направлено дополнение от 01.06.2023 к ранее поданному ходатайству о рассмотрении соразмерности наложения ареста на имущество, к которому были приложены необходимые документы, указанные в постановлении от 17.04.2023. Однако до настоящего времени никакого постановления либо ответа на обращение он от ОСП по ВАП по г. Калининграду не получал. Более того, с 06.09.2023 его сын проживает вместе с ним и находится на его полном содержании, воспитании и иждивении. Просит суд признать бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В. и ОСП по ВАП по г. Калининграду оставление без рассмотрения заявления административного истца от 01.06.2023 в рамках исполнительного производства № от 19.03.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалмину Т.В. и ОСП по ВАП по г. Калининграду рассмотреть заявление административного истца от 01.06.2023 в рамках исполнительного производства; признать и определить судом факт нарушения сроков рассмотрения заявления административного истца от 01.06.2023 в рамках исполнительного производства; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Соловьев Е.В., административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду Штырляева И.В., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалмина Т.В. и заинтересованное лицо Вергелес Е.Л. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административными ответчиками и заинтересованным лицом письменные возражения на административное исковое заявление не представлены.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-557/2019, в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соловьева Е.В. в пользу взыскателя Соловьевой Е.Л. (после перемены фамилии – Вергелес) с предметом исполнения: алименты на содержание сына ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере кратном 1,89 величины прожиточного минимума ежемесячно, что на момент взыскания составляет 20000 рублей, начиная с 14.06.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия. 06.04.2023 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано заявление (ходатайство) Соловьева Е.В. о рассмотрении вопроса о соразмерности наложения ареста и замене предмета ареста, в котором он просил произвести арест в виде наложения обеспечения на запрет регистрационных действий его долей в ООО «НПТ» и ООО «Марсель» и осуществить замену залога в виде их принятия вместо долей в квартире №; принять решение об отмене постановления от 15.03.2022 о запрете регистрационных действий по двум квартирам; принять решение об отмене постановления от 24.05.2022, постановления от 25.05.2022 и акта о передаче от 25.05.2022 на хранение имущества в виде долей в квартире. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду, от 17.04.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника было отказано. Отказ мотивирован тем, что положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применимы в указанном исполнительном производстве, однако применяя указанный принцип, необходимо учитывать наличие иного имущества у должника, которое позволяет удовлетворить требования исполнительного документа. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. После предоставления выписок из ЕГРЮЛ по организациям ООО «НПТ», ООО «Марсель» в случае ликвидности долей в уставных капиталах указанных ООО будет рассмотрен вопрос об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие Соловьеву Е.В., в счет погашения задолженности по алиментам. Оснований для отмены постановления от 15.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отмены постановления от 24.05.2022, постановления от 25.05.2022 и акта передачи от 25.05.2022 в настоящее время не имеется. Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной проверки по административному делу № 2а-3781/2023 по административному иску Соловьева Е.В. к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Т.В., заинтересованное лицо – Вергелес Е.Л., об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.10.2023 в удовлетворении соответствующих административных исковых требований было отказано. Административный истец утверждает, что данное постановление было им получено 25.05.2023. 02.06.2023, спустя неделю после получения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства), в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано дополнение к ходатайству о рассмотрении вопроса о соразмерности наложения ареста и замене предмета ареста, датированное 01.06.2023, к которому были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПТ» и ООО «Марсель». Данное дополнение к ходатайству, дублирующее поставленные в ранее рассмотренном обращении вопросы, обоснованно не было расценено судебным приставом-исполнителем как самостоятельное обращение и приобщено к материалу по заявлению (ходатайству) от 06.04.2023. Тем самым, не рассмотрение указанного дополнения к ходатайству не образует незаконного и нарушающего права и законные интересы административного истца бездействия должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду, ввиду отсутствия у последних обязанности по повторному рассмотрению ранее поставленных в заявлении (ходатайстве) от 06.04.2023 вопросов при поступлении дополнительных документов. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное и нарушающее права должника по исполнительному производству бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу либо несвоевременном рассмотрении его обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих административных исковых требований. Административный истец не лишен права обратиться в ОСП по ВАП по г. Калининграду по указанному вопросу с самостоятельным заявлением (ходатайством), подтвердив ликвидность принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц. Требования административного истца об обязании совершить определенные действия направлены на устранение предполагаемого нарушения его прав, свобод и законных интересов и также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия соответствующей установленной законом обязанности. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы должностных лиц службы судебных приставов и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Соловьева Е.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Судья: