Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1146/21 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 городской Думе о признании постановления незаконным в части, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО6 городской Думе о признании незаконным п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении мировых судей в городе Москве №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421» (об отклонении кандидатуры ФИО2 на назначение на должность мирового судьи в городе Москве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является мировым судьей в отставке, отчислена с должности мирового судьи участка № Басманного судебного района <адрес> по истечении срока полномочий.

На заседание профильной комиссии ФИО6 городской Думы она была приглашена посредством видеоконференцсвязи из здания ФИО6 городского суда, однако микрофоны были отключены, состав комиссии не был виден и слышен, ни одного вопроса в сторону кандидатуры ФИО2 задано не было, в связи с чем кандидат на должность мирового судьи был лишен возможности дать объяснения и полагает, что при ином исходе дела, ее кандидатуру могли бы утвердить на указанную должность.

Считает, что процедура назначения на должность мирового судьи в части рассмотрения ее кандидатуры нарушена ввиду неосуществления допуска кандидата к даче пояснений на заседании профильной комиссии и на пленарном заседании ФИО6 городской думы по данному вопросу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО6 городской Думы – по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку неправомерных действий со стороны Мосгордумы не имеется, указала, что ФИО2 не была включена в повестку заседания с личным присутствием председательствующим.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 городского суда в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО9 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в издании № Российской газеты опубликовано объявление об открытии Басманным районным судом <адрес> вакантной должности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Мировой судья судебного участка № <адрес>ФИО2 обратилась с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность.

Согласно частям 2 и 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем законодательного закрепления единства статуса судей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Из правового анализа приведенного законодательства следует, что на мировых судей, обладающих равным статусом с другими судьями, распространяются, в том числе нормы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 5 и 6 которого предусматривают гарантии единого статуса судей путем установления порядка отбора кандидатов на должность судьи и порядка наделения судей полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 35 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» следует, что Московская городская Дума назначает мировых судей города Москвы в порядке, установленном законами города Москвы.

К мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей предъявляются требования, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предъявляются к судьям и кандидатам на должность судей, с учетом положений Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ (статья 5 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ предусмотрено, что мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей. Квалификационным коллегиям судей принадлежит исключительное право дачи заключения о рекомендации на должность судьи.

Порядок формирования квалификационных коллегий судей закреплен Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 11 которого предусмотрено, что квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что заключением Квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года ФИО2 рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на пятилетний срок полномочий, вместе с тем, Квалификационной коллегией было отмечено, что в части разрешения вопроса, связанного с имущественной декларацией по вопросу приобретения квартиры, у членов Квалификационной коллегии имелись сомнения в связи с неполнотой изложенных кандидатом сведений, о которых было указано в заключении.

Пунктом 3 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 поименованного Федерального закона предусмотрено, что судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Порядок назначения на должность мировых судей в <адрес> определен ст. 7 Закона <адрес> о мировых судьях (в ред. Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в городе Москве" мировые судьи назначаются на должность ФИО6 городской Думой по ФИО3 городского суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей <адрес> (ч. 1).

Одновременно с ФИО3 городского суда вносит в Московскую городскую Думу проект постановления ФИО6 городской Думы о назначении мировых судей (ч. 2).

ФИО3 городского суда и проект постановления ФИО6 городской Думы о назначении мировых судей направляются ФИО4 городской Думы в комиссию ФИО6 городской Думы в соответствии с направлением ее деятельности для подготовки заключения о рекомендации кандидатов на назначение на должности мировых судей (ч. 3).

Проект постановления ФИО6 городской Думы о назначении мировых судей рассматривается ФИО6 городской Думой при наличии указанного заключения комиссии ФИО6 городской Думы (ч. 4).

Московская городская Дума в месячный срок со дня внесения в Московскую городскую Думу указанного в настоящей статье проекта постановления назначает мирового судью на должность либо отклоняет представленную кандидатуру. При исчислении месячного срока время летнего и зимнего перерывов в работе ФИО6 городской Думы не учитывается (ч. 5).

Кандидатура на должность мирового судьи, отклоненная ФИО6 городской Думой, может быть представлена на рассмотрение ФИО6 городской Думы повторно не ранее чем через год после отклонения этой кандидатуры ФИО6 городской Думой (ч. 6).

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года в Московскую городскую Думу поступил (вх.№) проект постановления ФИО6 городской Думы с пояснительной запиской.

Комиссией по организации работы Думы 14 сентября 2020 года принято решение по итогам рассмотрения подготовленного к внесению в Московскую городскую Думу проекта документа «Проект постановления ФИО6 городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421», с учетом заключения Государственно-правового управления Аппарата Думы, на основании части 5 статьи 45 Регламента ФИО6 городской Думы и решения комиссии по организации работы Думы от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии данного проекта требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы».

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года в 10:00 час. в Московской городской Думе состоялось заседание комиссия по законодательству, регламенту, правилам и процедурам (далее – Комиссия) в составе: председательствующего: ФИО13 и членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также дистанционно 24 кандидатов на должности мировых судей <адрес>.

Из протокола заседания Комиссии № следует, что повесткой дня в том числе, первым вопросом являлся вопрос о проекте постановления ФИО6 городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421».

Комиссия решила рекомендовать ФИО6 городской Думе принять проект постановления в первом чтении, одобрив назначение мировых судей на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421 и отклонить кандидатуру ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка № и рекомендовала редактору проекта исключить ее из текста проекта постановления. По итогам голосования: «ЗА» проголосовали – 4 члена комиссии, «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗД» – 0.

Во время заседания комиссии велась стенограмма, выписка из которой представлена в судебное заседание и была исследована судом.

Из заключения комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам ФИО6 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ на проект постановления ФИО6 городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421» следует, что комиссия рекомендует ФИО6 городской Думе принять проект постановления в первом чтении, ободрив назначение мировых судей на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421. Кандидатуру на должность мирового судьи на судебный участок №ФИО2 комиссия предлагает отклонить.

Законом города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и Регламентом Думы, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 320, регулируется процедура принятия постановлений Московской городской Думы.Из частей 2-4 статьи 13 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» следует, что проект закона города Москвы, проект постановления Московской городской Думы рассматриваются Московской городской Думой не менее чем в двух чтениях, за исключением проектов постановлений Московской городской Думы, для которых Регламентом Московской городской Думы предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Первое чтение заключается в представлении проекта, проведении прений и завершается голосованием о принятии проекта в первом чтении. До голосования о принятии проекта в первом чтении редактор проекта вправе внести в него изменения и сообщить о них на заседании Московской городской Думы.

Второе чтение проекта проводится после его принятия в первом чтении, заключается в рассмотрении поправок к проекту и завершается голосованием о принятии закона города Москвы, постановления Московской городской Думы либо голосованием о принятии проекта во втором чтении.

Из преамбулы Регламента Думы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 320 (далее – регламент Думы) следует, что Регламент устанавливает порядок деятельности, основные правила и процедуры работы Московской городской Думы.

Так, согласно статьей 45 Регламента Думы проекты законов города Москвы и постановлений Думы вносятся в Думу в порядке, установленном Законом города Москвы «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» и настоящим Регламентом.

Председатель Думы в течение трех дней направляет поступивший в Думу подготовленный к внесению в Думу проект документа и сопроводительные материалы к нему в профильную комиссию и в Государственно-правовое управление Аппарата Думы.

Государственно-правовое управление Аппарата Думы осуществляет подготовку заключения на подготовленный к внесению в Думу проект документа о соответствии требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона города Москвы «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы», соблюдении требований частей 3 и 5 статьи 44 настоящего Регламента, в случае направления подготовленного к внесению в Думу проекта документа без соответствующих ознакомительных виз и представляет его в комиссию по организации работы Думы в течение семи дней со дня поступления соответствующего документа.

По итогам рассмотрения подготовленного к внесению в Думу проекта документа с учетом заключения Государственно-правового управления Аппарата Думы комиссия по организации работы Думы или по ее поручению председатель комиссии по организации работы Думы принимает решение о соответствии данного проекта требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона города Москвы «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы».

Подготовленный к внесению в Думу проект документа, соответствующий требованиям Закона города Москвы «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» считается принятым Думой к рассмотрению, регистрируется в качестве проекта закона города Москвы, проекта постановления Думы днем поступления в Думу проекта документа, оформленного в соответствии с требованиями статьи 8 Закона города Москвы «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы», и направляется Председателем Думы в профильную комиссию.

Из статьи 46 Регламента Думы следует, что о рассмотрения проекта закона города Москвы, проекта постановления Думы на заседании Думы проводится их предварительное обсуждение профильной комиссией, а также может быть проведено предварительное обсуждение иными комиссиями и рабочими группами, фракциями, иными постоянными депутатскими объединениями. До рассмотрения проекта закона города Москвы, проекта постановления Думы в первом чтении на заседании Думы профильная комиссия вправе подготовить заключения на проекты с мотивированным обоснованием необходимости их принятия либо отклонения.

Профильные комиссии в соответствии с указанным Регламентом самостоятельно определяют порядок подготовки документов к рассмотрению Думой, если иное не установлено комиссией по организации работы Думы.

Таким образом, проект постановления Думы был внесен редактором проекта, рассмотрен комиссиями Думы, зарегистрирован в качестве проекта постановления Думы в полном соответствии с действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года состоялось очередное заседание Московской городской Думы № 1541, на котором рассматривался оспариваемый в части проект постановления.

Стенограмма заседания Московской городской Думы от 30 сентября 2020 года № 1541, в том числе, размещена на официальном сайте Московской городской Думы и находится в общем доступе.

Согласно выписке из протокола оспариваемое в части постановление рассматривалось вопросом «III».

Согласно протоколу заседания комиссии в ходе рассмотрения было предложено внести изменения в текст и название проекта документа - «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301,336, 343, 360, 388, 389, 401,421», изложить документ в следующей редакции: «отклонить кандидатуру ФИО2 на назначение на должность мирового судьи в городе Москве.», нумерацию пунктов привести в соответствие с внесенными изменениями…

По итогам голосования депутатами ФИО6 городской Думы был принят в первом чтении проект постановления с учетом поступивших заявлений от отсутствующих по уважительным причинам депутатов. По итогам голосования: «За» проголосовали - 30, «Против» - 0, «Воздержались» – 7.

Статьей 63 Регламента ФИО6 городской Думы предусмотрено, что принятие проекта документа в первом чтении означает, что Дума согласилась с концепцией проекта документа, но принятый текст будет дорабатываться путем внесения в него поправок, не изменяющих одобренную концепцию.

Из части 2 статьи 63 Регламента думы следует, что если никто из депутатов и иных участников заседания, являющихся субъектам законодательной инициативы, не заявит о желании подать поправки к принятому в первом чтении проекту документа, то проект предлагается для голосования о принятии Думой данного документа.

Частью 2 статьи 14 Закона <адрес>№ предусмотрено, что проект постановления ФИО6 городской Думы принимается большинством голосов не менее 1/3 от числа избранных депутатов ФИО6 городской Думы.

Согласно поименному голосованию по вопросу № о принятии постановления ФИО6 городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421» за проголосовали – 29, против – 0, воздержались – 9.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО6 городской думой принято постановление № «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421».

Постановление № 68 подписано Председателем Думы, опубликовано на официальном сайте Думы 5 октября 2020 года, что соответствует требованиям Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года №70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы», Устава города Москвы, а также Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы». Форма оспариваемого правового акта, исходя из предмета регулируемых им общественных отношений, согласуется с требованиями статьи 3 Закона города Москвы № 70.

В административном исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что на заседание профильной комиссии ФИО6 городской Думы она была приглашена посредством видеоконференцсвязи из здания ФИО6 городского суда, однако микрофоны были отключены, состав комиссии не был виден и слышан, ни одного вопроса в сторону кандидатуры ФИО2 задано не было, в связи с чем кандидат на должность мирового судьи был лишен возможности дать объяснения и полагает, что при ином исходе дела, кандидатуру ФИО2 могли бы утвердить на вакантную должность.

Вместе с тем, как указано выше, статьей 7 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года № 15 «О мировых судьях в городе Москве» установлено, что представление Председателя Московского городского суда и проект постановления Московской городской Думы о назначении мировых судей направляются Председателем Московской городской Думы в комиссию Московской городской Думы в соответствии с направлением ее деятельности для подготовки заключения о рекомендации кандидатов на назначение на должности мировых судей. Проект постановления Московской городской Думы о назначении мировых судей рассматривается Московской городской Думой при наличии указанного заключения комиссии Московской городской Думы…

Согласно протоколу № 9 в заседании Комиссии дистанционно участвовали 24 кандидата, в том числе ФИО2

Вместе с тем, административным истцом не приведено достаточных и безусловных доказательств того, что при рассмотрении кандидатуры на должность мирового судьи на Комиссию возлагается обязанность задавать вопросы кандидатам, а также доказательств того, что при возможном ином исходе, по итогам рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 на должность мирового судьи, комиссия приняла бы иное решение по вопросу рассмотрения ее кандидатуры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Комиссии имелись вопросы, которые бы ее члены имели намерение задать непосредственно ФИО2

Как указано выше, нормами права установлено, что решение Комиссии принимается простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

Между тем, как следует из стенограммы заседания Комиссии, депутат ФИО13 озвучил, что, отказывая кандидату ФИО2 в назначении на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> в городе Москве «…доступ к профессии не закрыт…». Кандидату было дано разъяснение о необходимости в будущем подготовиться к рассмотрению вопроса, связанного с имущественной декларацией по вопросу приобретения квартиры.

Вышеназванными нормами закона предусмотрено, что кандидатура на должность мирового судьи, отклоненная ФИО6 городской Думой, может быть представлена на рассмотрение повторно не ранее чем через год после отклонения этой кандидатуры…

Рассматривая вопрос о не допуске кандидата в здание ФИО6 городской Думы, суд принимает во внимание положение регламента ФИО6 городской Думы.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 3 указанного Регламента в ходе открытого заседания Думы в зале заседаний вправе находиться, в том числе иные лица, приглашенные для присутствия на заседании при рассмотрении конкретного вопроса повестки дня. Лица, приглашенные для присутствия на заседании при рассмотрении конкретного вопроса повестки дня, проходят в зал заседаний по приглашению председательствующего на заседании и покидают зал по окончании рассмотрения вопроса. Персональный состав приглашенных лиц определяется ФИО5 Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы, а также редакторов проектов. Участие приглашенных лиц в заседаниях обеспечивается Аппаратом Думы.

Согласно ч. 1, 8 ст. 6.1 Регламента ФИО6 городской Думы в период введения на территории <адрес> режима повышенной готовности, режима чрезвычайной ситуации, ограничительных мероприятий (карантина), чрезвычайного или военного положения в целях рассмотрения вопросов, проектов документов, требующих безотлагательного рассмотрения Думой, в соответствии с протокольным решением Думы, решением комиссии по организации работы Думы или решением ФИО5 Думы заседания Думы могут проводиться в дистанционной форме с использованием средств видеоконференц-связи и системы управления информацией Думы. Информация о проведении дистанционного заседания Думы незамедлительно направляется депутатам Думы и размещается на официальном сайте Думы в сети «Интернет». При этом лица, указанные в ч. ч. 1-3 ст. 3 Регламента ФИО6 городской Думы, вправе принимать участие в дистанционном заседании Думы и с разрешения председательствующего на заседании Думы выступать с использованием средств видеоконференц-связи.

Таким образом, в ходе заседания по обсуждению кандидатур на назначение на должность мировых судей в городе Москве, организованном ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи ФИО6 городской Думы с Московским городским судом, ФИО2 участвовала в заседании, тогда как в дистанционном заседании ФИО6 городской Думы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта оспариваемого постановления ФИО6 городской Думы, обязательного участия кандидата ФИО2 предусмотрено не было, поскольку в проект постановления ФИО6 городской Думы после состоявшегося заседания ДД.ММ.ГГГГ редактором были внесены изменения, о которых кандидат также знал.

Кроме того, ФИО2 не оспаривала тот факт, что ей было известно о том, что заседание Мосгордумы ДД.ММ.ГГГГг. состоится посредством видеоконференц-связи дистанционно, однако заблаговременно она заявку на личное участие в данном заседании не направила, желания не изъявила, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в действиях ФИО6 городской Думы не усматривается неправомерных действий в части не допуска ФИО2 к участию в заседании.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из данного принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

При названных обстоятельствах ФИО6 городской Думой был соблюден порядок принятия, введения в действие и опубликование оспариваемого в части постановления, обратного стороной административного истца доказано не было, в связи с чем доводы административного иска ФИО2 нельзя назвать обоснованными и являющимися основанием для признания незаконным оспариваемого в части постановления Думы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО2 часть постановления ФИО6 городской Думы является законной и обоснованной, не нарушает субъективные права и свободы заявителя, поскольку выступает составной частью процедуры по назначению на должность судьи, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 суд считает правильным отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 после публикации ДД.ММ.ГГГГ объявления об открытии Басманным районным судом <адрес> вакантной должности мирового судьи 362 судебного участка <адрес> обратилась с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность в Квалификационную коллегию судей <адрес> и в настоящее время участвует в конкурсе на замещение вышеназванной вакантной должности, что административным истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО6 городской Думе о признании незаконным пункта 3 постановления ФИО6 городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки №, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421» в части отклонения кандидатуры ФИО2 на назначение на должность мирового судьи в городе Москве, направлении кандидатуры ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> в городе Москве на новое рассмотрение с ее участием в комиссии ФИО6 городской думы по законодательству, регламенту, правилам, процедурам и в пленарном заседании ФИО6 городской думы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ