Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Воскресенской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение Прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его заявления в Воскресенскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу.

Воскресенская городская прокуратура перенаправила заявление в Шатурскую городскую прокуратуру, указывая, что управление <данные изъяты> не поднадзорно Воскресенской городской прокуратуре.

В его заявлении указывалось на отсутствие ответа от <данные изъяты>, поднадзорного Воскресенской городской прокуратуре.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не рассмотрении по существу его заявления.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Воскресенская городская прокуратура.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно пояснил, что перенаправлением заявления нарушены его права, вместо 30-дневного срока заявление рассматривалось 125 дней, истек срок давности привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Московской области, Воскресенской городской прокуратуры заместитель Шатурского городского прокурора Московской области Кебедов Д.М. возражал против административного иска. Пояснил, что имелись предусмотренные законом основания направления его заявления для рассмотрения по существу в Воскресенскую городскую прокуратуру, а затем в Шатурскую городскую прокуратуру, заявление административного истца по существу рассмотрено, выбор мер прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, жалобы в государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием ответа на его заявление к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Московской области направлено заявление о проведении проверки по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и привлечении виновного лица к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП Российской Федерации (л.д. 6).

Указанное заявление ФИО1 поступило в Прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было перенаправлено в Воскресенскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу (л.д. 7, 30).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, действия Прокуратуры Московской области по направлению заявления ФИО1 для рассмотрения по существу в Воскресенскую городскую прокуратуру являются своевременными, законными и обоснованным, требования административного истца о признании незаконным бездействия Прокуратуры Московской области удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в Воскресенскую городскую прокуратуру (л.д. 29).

Как указывалось выше, ФИО1 в своем заявлении сообщал, что он обращался к <данные изъяты>, его обращение было получено в соответствующем ведомстве ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на него не получен в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", просил провести проверку по факту нарушения порядка рассмотрения обращения граждан (л.д. 30).

В отсутствие какого-либо ответа на обращение ФИО1 к <данные изъяты> предметом рассмотрения являлось соблюдение соответствующим должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан и направления ответа, что входит в компетенцию Воскресенской городской прокуратуры, куда заявление ФИО1 было направлено Прокуратурой Московской области.

Тем не менее, и.о. городского прокурора, неправильно определив существо обращения административного истца, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправил заявление ФИО1 для рассмотрения по существу в Шатурскую городскую прокуратуру (л.д. 29).

Кроме этого, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4. Инструкции).

Таким образом, Воскресенской городской прокуратурой в т.ч. нарушен срок направления обращения административного истца в другую прокуратуру.

Судом установлено, что заявление ФИО1 в Шатурской городской прокуратуре по существу рассмотрено, в ходе рассмотрения заявления и.о. заместителя городского прокурора Климовым И.А. был сделан запрос <данные изъяты> по существу обращения административного истца, ответ заявителю подготовлен исходя из полученной по запросу информации, вынесено представление об устранении нарушения законодательства (л.д. 34, 62, 63), что также свидетельствует о нахождении вопросов обращения ФИО1 в прокуратуру в компетенции Воскресенской городской прокуратуры и наличии возможности его своевременного рассмотрения.

Необоснованное направление заявления в другой территориальный орган повлекло длительное не рассмотрение заявления ФИО1 по существу (125 дней).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку заявление ФИО1 органами прокуратуры на момент рассмотрения административного дела по существу рассмотрено, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным бездействия Воскресенской городской прокуратуры, при отсутствии оснований для возложения обязанности рассмотрения заявления ФИО1

По тем же основаниям суд полагает, что выявленное нарушение прав административного истца на своевременное рассмотрение заявления не является поводом для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Воскресенской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Прокуратуры Московской области отказать полностью.

Признании бездействие Воскресенской городской прокуратуры в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращения ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова