Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», поданного по доверенности представителем ФИО2, к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, возложении обязанности на должностных лиц ОСП совершить исполнительные действия, обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, непринятию мер по своевременному и правильному исполнению решения суда по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению решения суда; возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Устьянскому району принять меры к совершению исполнительных действий, определенных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку по месту жительства должника, опросить лиц, совместно проживавших с должником, запросить информацию у страховых организаций о наличии договоров страхования, заключенных с должником, запросить информацию в ФНС, кредитных организациях, ФМС, Пенсионном фонде, в том числе о получении пенсии лицами после смерти должника, запросить информацию из администрации МО «Устьянский муниципальный район» о наличии выморочного имущества в отношении должника; обязать должностных лиц ОСП по Устьянскому району обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1; обязать должностных лиц ОСП по Устьянскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 г. в ОСП по Устьянскому району был направлен на исполнение исполнительный документ по делу ... от 24 мая 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» денежной суммы в размере 9 200 руб. По имеющимся данным должник умер. Решением Устьянского районного суда от 22 ноября 2018 года по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 января 2019 года, ООО МКК «ЦДП» отказано в удовлетворения иска о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Устьянскому району. При ознакомлении с данными банка исполнительных производств на сайте ФССП взыскатель установил, что исполнительное производство не прекращено, денежные средства не взысканы. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд о прекращении исполнительного производства, следовательно, имеются данные о наличии у должника имущества, но исполнительные действия не совершает. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд об установлении правопреемства, что не сделал. При отсутствии наследников и наследственного имущества с заявлением о прекращении исполнительного производства также не обращался. Указанные в заявлении взыскателя ходатайства о совершении исполнительных действий не рассмотрены, исполнительные действия не совершены. В обоснование незаконности бездействия начальника ОСП административный истец указал, что тот не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль за исполнительным производством.

Представитель административного истца ООО МКК «ЦДП» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик- УФССП России по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФСПП России по Архангельской области и НАО ФИО4, начальник отдела –старший судебный пристав ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву ответчики возражали против удовлетворения административного иска, полагая их необоснованными, указав, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от 21 ноября 2018 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа ... от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 на сумму 9 200 руб. в пользу ООО МКК «ЦДП». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы регистрирующие и контролирующие имущественное положение граждан. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер 06 октября 2017 г. На основании заявления судебного пристава–исполнителя 15 марта 2019 мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа ... от 24 мая 2018 г., постановлением от 15 марта 2019 г. исполнительное производство прекращено по под. 4 п.2 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо ФИО1 умерла ...г., что подтверждается актовой записью о смерти ... от ...г.

По определению суда на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

По определению суда в соответствии с ч.7. ст. 150 КАС в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась обязательной, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 24 мая 2018 г. по делу ... с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» взысканы денежные средства в сумме 9200 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 постановлением от 21 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 21 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ПФР, в ФНС. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не числится.

Для удовлетворения иска необходимо установить нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков.

Установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 умерла ...г.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 24 мая 2018 г. ФИО1 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «Центр денежной помощи», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Исполнительное производство ...-ИП, бездействие по которому оспаривается взыскателем, было возбуждено 21 ноября 2018 г. на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин (в данном случае в связи со смертью гражданина) переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО1 была прекращена (в связи со смертью) и она не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то обязательства перед взыскателем ООО МКК «ЦДП», возложенные на умершего гражданина данным судебным приказом, не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства и войти в состав наследства, оставшегося после его смерти в рамках исполнительного производства.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по выявлению правопреемников ФИО1 с целью исполнения поступившего в ОСП исполнительного документа (судебного приказа), правового значения не имеют.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 г. судебный приказ ... от 24 мая 2018 г., выданный по заявлению ООО МКК «Центр денежной помощи» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Устьянскому району ФИО4 от 15 марта 2-019 года исполнительное производство ...-ИП прекращено.

Таким образом, установлено, что после состоявшегося решения Устьянского районного суда от 22 ноября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 января 2019 года, по иску ООО МКК «ЦДП» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району, пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия.

После прекращения исполнительного производства исполнительный лист по такому судебному решению не может быть повторно выдан, в связи с чем оснований для обязания должностных лиц ОСП по Устьянскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1, как просит административный истец, не имеется.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Поскольку ФИО1 умерла до вынесения судебного приказа, установление правопреемства в данном случае невозможно, право на взыскание задолженности ФИО1 по договору займа может быть реализовано истцом только путем предъявления соответствующих требований к наследникам либо наследственному имуществу, но не в рамках данного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель был обязан произвести действия для установления наследственного имущества и наследников ФИО1 с целью исполнения поступившего к нему исполнительного документа (судебного приказа), с учетом вышеизложенной правовой позиции являются несостоятельными.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах». Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Устьянскому району в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла. Учитывая установленные судом обстоятельства, права взыскателя, которые он полагает нарушенными, не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений, т.к. споры между кредиторами и наследниками должника разрешаются в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к начальнику ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, непринятию мер по своевременному и правильному исполнению решения суда по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению решения суда; возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Устьянскому району принять меры к совершению исполнительных действий, определенных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку по месту жительства должника, опросить лиц, совместно проживавших с должником, запросить информацию у страховых организаций о наличии договоров страхования, заключенных с должником, запросить информацию в ФНС, кредитных организациях, ФМС, Пенсионном фонде, в том числе о получении пенсии лицами после смерти должника, запросить информацию из администрации МО «Устьянский муниципальный район» о наличии выморочного имущества в отношении должника; обязать должностных лиц ОСП по Устьянскому району обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1; обязать должностных лиц ОСП по Устьянскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачева А.М.

Мотивированное решение принято судом 26 марта 2019 года.