Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Масычевой С.Г., с участием помощника военного прокурора Комсомольского-на-Амуре гарнизона ФИО1, административного истца и его представителя Долженко, а также представителя командира войсковой части 0000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 Феняка об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с нарушением порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Феняк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить изданные в отношении него приказы командира войсковой части 0000 от … г. № … (по личному составу) об увольнении с военной службы, и от … того же года № … (по строевой части) – об исключении из списков личного состава войсковой части 1111 части с 2 июня 2016 г., и обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, он был осужден к штрафу, но вследствие акта об амнистии от наказания освобожден.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащих с военной службы не может производиться за пределами соответствующего срока погашения или снятия судимости.

Таким образом, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, он считается несудимым, Феняк полагает, что не подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение уголовно наказуемого деяния.

Представитель административного истца Долженко поддержал требования своего доверителя и дополнительно пояснил, что после упомянутого приговора суда, Феняк не привлекался к дисциплинарной ответственности, свои обязанности выполнял добросовестно.

Кроме того, согласно государственному реестру федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) на дату подписания оспариваемых приказов должность командира войсковой части замещало иное лицо.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях и в суде не согласилась с доводами Феняка и его представителя, полагает, что поскольку аттестации военнослужащего не признавалось незаконной, оспариваемый приказ об увольнении издан в соответствии с законодательством о прохождении военной службы, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, военный суд приходит к следующему.

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, Феняк был осужден к штрафу, но вследствие акта об амнистии от наказания освобожден.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 0000 от … г. № … (по личному составу) Феняк досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании решения аттестационной комиссии от 9 апреля 2016 г., а от … того же года № … (по строевой части) – исключен из списков личного состава войсковой части 1111 со 2 июня 2016 г.

Как верно отмечено административным истцом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащих с военной службы не может производиться за пределами соответствующего срока погашения или снятия судимости.

Вместе с тем, высший судебный орган, определяя срок, в течение которого допускается досрочное увольнение с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступления к наказанию, не исключал его вовсе, в том числе в связи с возникновением обстоятельств, при которых судимость не наступает. Иное толкование упомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ является сомнительным, поскольку факты осуждения военнослужащих без возникновения последствий в виде судимости оставались бы без соответствующего внимания со стороны органов военного управления, что противоречит законодательству о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, его увольнение с военной службы в связи с неисполнением условий контракта произведено по результатам аттестации, то есть в соответствии с требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Феняка отсутствуют.

Что касается утверждений представителя административного истца Долженко о том, что оспариваемые приказы изданы должностным лицом, не внесенным в ЕГРЮЛ, то они на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае командир воинской части действовал от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Феняка об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с нарушением порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья