Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., с участием представителя административного ответчика – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-114/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, связанных с порядком рассмотрения обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № (далее – военный прокурор), связанные с порядком рассмотрения обращения от 18 апреля 2022 г., а также обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал, что 17 мая 2022 г. за подписью помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № Терехова Р.А. поступил ответ на его письменное обращение (жалобу) от 18 апреля того года о признании незаконными действий врио начальника штаба войсковой части № ФИО3 При этом из содержания этого ответа, по мнению административного истца, следует, что прокурорская проверка не проводилась, а изложенная в этом ответе информация является субъективным мнением названного помощника военного прокурора.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 заявленные административным истцом требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку по результатам проведенной должностным лицом № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № прокурорской проверки на основании поступившего письменного обращения административного истца, связанного с признанием незаконными действий (бездействия) командования войсковой части № ФИО2 дан компетентным должностным лицом и в установленные законом сроки соответствующий письменный ответ, в связи с чем права последнего военным прокурором не нарушены.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № с письменным обращением, а именно жалобой о признании незаконными действий (бездействия) командования войсковой части №, связанных с неувольнением его с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом «н» части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ввиду наличия у него двойного гражданства.

В тот же день эта жалоба зарегистрирована и учтена в книге рассмотрения обращений за № 72 и военный прокурор Тхамоков А.Г. поручил своего помощнику Терехову Р.А. в течение 15 дней дать ФИО2 соответствующий ответ и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования, в связи с чем названным должностным лицом военной прокуратуры составлен план проведения прокурорской проверки, а также решением заместителя военного прокурора Джанжакова А.С. срок проведения этой проверки продлен до 30 дней, то есть до 17 мая 2022 г.

В ходе проведения этой проверки помощником военного прокурора Тереховым Р.А. изучено личное дело ФИО2, включая автобиографию административного истца, истребован ответ врио начальника штаба войсковой части № ФИО3, которым по существу вопроса о возможности его досрочного увольнения с военной службы по соответствующему основанию разрешен рапорт ФИО2, приобщены к материалам проверки копии послужного списка административного истца и его автобиографии, отобраны объяснения от помощника начальника отделения кадров войсковой части № ФИО4, а также получен из МВД по Республике Дагестан ответ на запрос, на основании которого 17 мая 2022 г. Терехов Р.А. за исходящим № 1424 направил в адрес ФИО2 ответ о том, что со стороны воинских должностных лиц войсковой части № каких-либо нарушений, связанных с нереализацией просьбы административного истца, изложенной в рапорте от 18 февраля 2022 г., не допущено, поскольку командование воинской части не располагает информацией о наличии у ФИО2 двойного гражданства. При этом административный истец, обращаясь с соответствующим рапортом к командованию воинской части, также не представил какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, о которых сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями жалобы ФИО2 от 18 апреля 2022 г. на имя военного прокурора, рапорта административного истца об увольнении с военной службы в адрес командования войсковой части № от 18 февраля 2022 г., плана проведения прокурорской проверки от 18 апреля 2022 г., рапорта помощника военного прокурора Терехова Р.А., акта об отсутствии в личном деле ФИО2 сведений о двойном гражданстве от 17 мая 2022 г., ответа врио начальника штаба войсковой части № ФИО3 об отсутствии у административного истца оснований для увольнения с военной службы от 21 марта 2022 г. № 251, послужного списка и автобиографии ФИО2, объяснения начальника отделения кадров войсковой части № ФИО4 от 17 мая 2022 г., ответа на запрос из МВД по Республике Дагестан о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 7/6636, ответа помощника военного прокурора Терехова Р.А. в адрес ФИО2 от 17 мая 2022 г. № 1424, журналов регистрации входящей корреспонденции и учета исходящих служебных документов (переписки) войсковой части № за 2022 год, а также книг регистрации исходящей и входящей корреспонденции, учета входящей корреспонденции и регистрации обращений № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № за 2022 год.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 10 Закона возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.

Согласно пункту 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция), поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с учетом, в частности, полученных объяснений от граждан, а также должностных лиц и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.14, 5.1 и 6.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 данной Инструкции. Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней. Ответ на обращение направляется по адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При этом из положений вышеуказанного нормативно-правового акта следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

Таким образом, обращение гражданина должно быть рассмотрено объективно и всесторонне (с ответами на все указанные в обращении доводы) в течение 30 дней с даты его регистрации с последующим направлением в адрес заявителя ответа, подписанного надлежащим должностным лицом органа прокуратуры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО2 от 18 апреля 2022 г. рассмотрено и разрешено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в срок, о результатах рассмотрения административный истец уведомлен письменно, то суд приходит к выводу о том, что военным прокурором права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вопреки утверждению ФИО2 в письменном ответе помощника военного прокурора майора юстиции Терехова Р.А. от 17 мая 2022 г. № 1424 о результатах рассмотрения заявления (жалобы) административного истца на основании проведенной прокурорской проверки даны ответы на поставленные в его обращении вопросы. При этом изложенный помощником военного прокурора в этом ответе вывод основан на совокупности полученных названных должностным лицом документов, в связи с чем утверждение ФИО2 о субъективном характере такого вывода является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий военного прокурора, связанных с порядком рассмотрения обращения.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении вышеуказанного требования административного истца, то также отказывает и в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на военного прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Воробьев