Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, старшему судебном приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 от 25.10.2019 года об отказе в удовлетворении его заявления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В обоснование иска указал на то, что 23.09.2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2015 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении него было вынесено постановление о приостановлении действия специального права в виде управления транспортными средствами. 10.10.2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 с заявлением о снятии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку он с 12.03.2019 года работает в ФИО17 в качестве инженера-проектировщика и в соответствии с условиями трудового договора для исполнения возложенных на него обязанностей, связанных с разъездами, он должен использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в связи с чем 15.03.2019 года между ним и ФИО18 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого он предоставил ФИО19 транспортное средство – автомобиль марки Toyota Corolla, год выпуска 2012, г/н № RUS. Кроме того, ФИО20 расположено в г. Старый Оскол, а он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Белгородская область, Губкинский район, <адрес>. Использование транспортного средства является для него единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Село <адрес> имеет ограниченную транспортную доступность, он лишен возможности, пользуясь общественным транспортом, своевременно прибыть на работу, что может привести к образованию прогулов, потере работы и единственного основного источника средств к существованию. Однако, несмотря на данные обстоятельства, постановлением старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 ему незаконно было отказано в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Емельянов Д.В. поддержали административный иск и доводы в его обоснование.

Представитель административных ответчиков заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что постановлением старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 от 25.10.2019 года административному истцу ФИО1 на законных основаниях было отказано в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещалась судом о месте и времени проведения беседы, однако в судебное заседание не явилась. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом должник вправе предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Судом установлено, что 23.09.2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 03.09.2015 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, 300000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 26.01.2018 года ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами: водительское удостоверение № от 21.01.2015 года, категория В.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 26.01.2018 года в установленном законом порядке ФИО1 оспорено не было.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 01.07.2019 года ФИО1о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от 21.01.2015 года) сроком на один год. Данным постановлением ФИО1 было предписано в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Белгородской области водительское удостоверение, выданное ему на право управления транспортными средствами.

10.10.2019 года ФИО1 обратился в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением о снятии в отношении него ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 и 2 ч.4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, исключающих применение данного исполнительного действия.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 от 25.10.2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, старший судебный пристав Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области исходил из того, что им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.1 и 2 ч.4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, для снятия ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами применения данного исполнительного действия.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Такие доказательства не были представлены должником и в суд.

По смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве источник средств к существованию от управления транспортным средством, о котором говорится в данной норме, должен быть основным. Не может рассматриваться в качестве указанного обстоятельства тот факт, что должник обладает профессией водителя или иной профессией, связанной с управлением транспортным средством, но фактически в трудовых отношениях по данной профессии не состоит.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию суд признал несостоятельными.

Суду в подтверждение своих доводов ФИО1 представлены трудовой договор № от 12.03.2019 года (л.д.11-12) и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2019 года (л.д.13), должностная инструкция инженера-проектировщика (л.д.14-16), договор аренды транспортного средства с экипажем о 15.03.2019 года (л.д.17-19).

Как следует из представленных доказательств ФИО1 принят на должность инженера-проектировщика в ФИО21 с 12.03.2019 года, выполняемая им работа не связана непосредственно с управлением транспортными средствами.

Согласно трудовому договору выполняемая ФИО1 работа характеризуется как работа с нормальными условиями труда.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной и т.д.).

Вместе с тем сведения о том, что выполняемая ФИО1 работа носит разъездной характер, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют. Кроме того, из представленной ФИО1 должностной инструкции не усматривается, что исполняемые им должностные обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем.

Указание в дополнительном соглашении к трудовому договору на то, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla, год выпуска 2012, г/н № RUS не свидетельствует о разъездном характере работы истца, а также о том, что транспортное средство является для него основным источником средств к существованию.

Как следует из трудового договора от 12.03.2019 года, принятие ФИО1 на работу в ФИО22 в качестве инженера-проектировщика работодателем не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия у него транспортного средства. Заключение в дальнейшем соглашения к трудовому договору о том, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla, год выпуска 2012, г/н № RUS, носит явно формальный характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, указанное транспортное средство на праве собственности не принадлежит ФИО1 Собственником транспортного средства Toyota Corolla, год выпуска 2012, г/н № RUS является третье лицо.

Более того, на момент обращения с заявлением о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 01.07.2019 года ФИО1о был лишен права управления транспортными средствами роком на один год, который истекает в июле 2020 года.

Неубедительны также ссылки административного истца на наличие ограниченной транспортной доступности места его постоянного проживания как основания для отмены ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

По смыслу и содержанию номы п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при оценке доводов должников о снятии установленного ограничения на пользование специальным правом ввиду необходимости использования транспортного средства для обеспечения их жизнедеятельности необходимо исследовать доказательства, подтверждающие фактическое проживание должников по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также наличие транспортного сообщения.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент ограничения действия специального права в виде управления транспортными средствами ФИО1 проживал в <...>.

Обращаясь с заявлением в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю справку о регистрации с 19.09.2019 года по адресу: Белгородская область, Губкинский район, <адрес> расписание автобусов по маршруту №114 «г. Губкин – с. Вислая Дубрава – с. Чапкино» и просил снять ограничения в пользовании специальным правом, ссылаясь на ограниченную транспортную доступность места постоянного проживания.

Однако, факт постоянного проживания ФИО1 по месту его регистрации в <адрес> по запросу Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Вислодубравская территориальная администрация не подтвердила (л.д.129). Иных доказательств административным истцом в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области представлено не было.

Суду также не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания по месту своей регистрации в <адрес>.

Свидетель ФИО1 Э.А.К. находится в родственных отношениях с административным истцом, поэтому её показания о том, что ФИО1 зарегистрирован у неё в <адрес> и постоянно там проживает, суд во внимание не принял.

Ни административный истец, ни свидетель в суде не ссылались и не представляли суду доказательств того, что должностным лицом Вислодубравской территориальной администрации представлены недостоверные сведения судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искам к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, старшему судебном приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 об оспаривании постановления.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд не установлено. Постановление было обжаловано в суд в установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок с момента, когда административному истцу стало известно о его вынесении. Представитель административных ответчиков не оспаривал в суде того обстоятельства, что о принятом решении административному истцу стало известно только 05.12.2019 года в ходе рассмотрения другого дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, старшему судебном приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 об оспаривании постановления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий судья Н.В. Грешило

<данные изъяты>

Решение