Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Михаленя Е.П., представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» ФИО1, действующего на основании приказа от 17.06.2010г. № 1, представителя административного ответчика администрации Бодайбинского городского поселения ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» к администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействительным нормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований с учетом дополнения указано, что ООО «Управляющая компания Город» (далее ООО «УК Город») осуществляет на территории муниципального образования Бодайбинского городского поселения регулируемый вид деятельности – перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом. Административный истец в соответствии с положениями ст. 10 Закона Иркутской области от 28.12.2015г. № 145-ОЗ «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области» обратился с заявлением об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом. По итогам рассмотрения материалов по установлению тарифов комиссией по регулированию тарифов на перевозки пассажиров от 11.07.2016г., муниципальным органом было принято постановление от 12.07.2016г. № 530-пп «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в г. Бодайбо». По результатам проведенной проверки обоснованности заявленного тарифа было подготовлено экспертное заключение (далее - заключение), в соответствии с которым часть затрат на организацию перевозок была признана необоснованными. В частности, эксперт признал экономически необоснованными общехозяйственные расходы заявителя по оплате услуг ИП ФИО1 по отоплению стояночного бокса и помещений АРМ. Муниципальным органом принято постановление от 12.07.2016г. № 530-пп «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо», которое, по мнению административного истца, в части установления предельно максимального тарифа является недействительным. В соответствии с оспариваемым постановлением установлен тариф на перевозку для населения в размере 27 рублей, а также установлен предельный максимальный тариф в размере 37 рублей. Разница между указанными тарифами является неполученными доходами перевозчика и подлежит возмещению за счет средств бюджета Бодайбинского муниципального образования. Следовательно, действия администрации Бодайбинского городского поселения, выразившиеся в исключении из состава экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо затрат по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от *** в сумме *** рублей повлекли утверждение максимального предельного тарифа в размере меньшем, чем он был бы, если бы расходы по спорному договору были приняты как экономически обоснованные. Не получение перевозчиком возмещения неполученных доходов в соответствующем размере влечет недостаточность валовой выручки, получаемой предприятием. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный акт нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует Положению о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного), автомобильным транспортом по внутриобластным; межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, утвержденном проставлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 №103-пп, поскольку установленный им тариф не в полном объеме учитывает экономически обоснованные затраты истца и влечет недополучение валовой выручки, что является нарушением основополагающего принципа формирования регулируемого тарифа. Также оспариваемый акт не соответствует пунктам 1, 6 и 6.1 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» и зарегистрированному в Минюсте России 31.05.1999 №1790, поскольку кредиторская задолженность, являющаяся частью экономически обоснованных расходов, не была учтена ответчиком в составе расходов при определении величины предельного максимального тарифа. Величина тарифа должна обеспечивать получение Перевозчиком валовой выручки, достаточной для осуществления регулируемой деятельности. Эксперт в дополнительном заключении признал расходы по Поддержанию температурного режима в автомобильном боксе и Авторемонтных мастерских (АРМ) экономически обоснованными, однако указал, что не представлено документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов за предыдущий период. Из представленных муниципальному органу договора на оказание услуг, счетов на оплату, счет-фактур и актов следует, что фактически услуги по поддержанию температурного режима и ремонт системы отопления оказаны и приняты заказчиком. Заключение и дополнительное заключение выводов об обратном не содержат. Однако, как указал эксперт, не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных и принятых заявителем услуг. Муниципальный орган необоснованно относит к расходам только фактически произведенные затраты (оплату). Поскольку кредиторская задолженность подлежит включению в состав экономически обоснованных расходов, действия муниципального органа по исключению из состава таковых при установлении тарифа, являются незаконными. Письмом от ****** муниципальным органом указаны дополнительные основания, по которым затраты по договору по содержанию аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от *** в сумме *** рублей исключены из состава экономически обоснованных расходов. Так, в письме ****** указано, что пунктом 2 договора оказания услуг перечислены услуги, подлежащие оплате в рамках договора заказчиком (заявителем). Все перечисленные услуги, по мнению муниципального органа, относятся к услугам по текущему обслуживанию системы отопления и не могут быть отнесены к услугам по поставке тепла в производственные помещения. Процесс теплоснабжения включает в себя не только физическую выработку тепловой энергии теплоисточником и ее передачу конечным потребителям, но и ряд регламентированных действий, связанных с поддержанием тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, а также регламентные действия по обслуживанию как инженерных сетей, так и теплопотребляющих установок. При этом обслуживание инженерных сетей и теплопотребляющих установок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя проводятся им самостоятельно либо с «влечением третьих лиц на основании договоров. Обязательства исполнителя по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления с поддержанием теплового режима, перечисленные в разделе 2 договора, в частности: пусконаладочные работы в системе отопления; оперативно-диспетчерское обслуживание; устранение аварий, протечек, текущий ремонт; текущее содержание системы теплоснабжения; регулировка отдельных элементов системы теплоснабжения; регулировка температурного режима, непосредственно относятся к обслуживанию инженерной системы теплоснабжения и являются составной частью процесса по отоплению помещений стояночного бокса и авторемонтных мастерских. Указанный вид деятельности по обслуживанию системы теплоснабжения не является профильным для заявителя, в связи с чем соответствующие специалисты, обладающие необходимой квалификацией и допусками к опасным производственным работам, в штате предприятия отсутствуют, что подтверждается штатным расписанием. Более того, в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию нормального теплового режима в помещениях стояночного бокса и авторемонтных мастерских в осенне-весенний период. В рамках исполнения данных обязательств исполнитель с использованием своего оборудования обеспечивает подогрев теплоносителя, а также обогрев непосредственно самих помещений посредством установки дополнительных теплоисточников (воздушных газовых обогревателей, электрокотлов). При этом исполнитель, не владея источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями на праве собственности или ином законном основании, не является теплоснабжающей организацией в понимании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Просит суд признать не действующим пункт 1 постановления администрации Бодайбинского городского поселения от 12.07.2016 № 530-пп «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа существенным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо», опубликованное в газете Бодайбинские ведомости *** (150) суббота, ***. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем обязания администрации Бодайбинского городского поселения включить в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципальной) в г. Бодайбо на 2016 год затраты по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от 01.01.2015г. в сумме *** рублей и перерасчета предельного максимального (экономически обоснованного) тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в г. Бодайбо на 2016 год.

Представитель административного истца ООО «УК Город» ФИО1, действующий на основании приказа от 17.06.2010г., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ни ООО «УК «Город», ни ИП ФИО1 ни являются предприятиями по предоставлению коммунальной услуги - отопления. ИП ФИО1 предоставляет ООО УК «Город» услугу поддержания теплового режима. Договор на передачу оборудования использованного для поддержания теплового режима между ООО «УК Город» и ИП ФИО1 не заключался, между ООО «УК Город» и ИП Стрижак один договор *** от 01.01.2015г., поскольку ИП ФИО1 работает на территории ООО «УК Город», где установлены котлы, поэтому ООО «УК Город» данные котлы ИП ФИО1 не передает. Предоставление дров, угля возложено на ИП ФИО1, чтобы производственные помещения были должным образом отоплены, холодная вода поступает через сети МУП «Тепловодоканал», на данную услугу у ООО «УК Город» имеется отдельный договор с МУП «Тепловодоканал», также имеется договор у ООО «УК Город» на потребления электроэнергии, заключенный с АО «Витимэнерго», оплачиваются данные услуги отдельными счетами. В настоящее время ООО «УК Город» не оплатил ИП ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей за предоставления данной услуги, имеется кредиторская задолженность, вместе с тем услуга была оказана в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Бодайбинского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2016г., исковые требования с учетом дополнения не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласно представленным возражениям указано, что как следует из административного искового, предметом спора являются расходы по договору с ИП ФИО1 на содержание и аварийное обслуживание внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от *** в сумме *** рублей. При формировании тарифа на перевозку пассажиров по городским маршрутам регулирующим органом к расчету тарифа не принята заявленная перевозчиком сумма расходов в размере *** рублей, поскольку счет и акт за *** от 31.12.2015г. предоставлены за год единым платежом, чем нарушены условиям договора о ежемесячной приемке выполненных работ, ежемесячной оплатой и сверкой платежей; размер заявленной скидки на 2015 год для Перевозчика договорными обязательствами не предусмотрен в договоре отсутствует стоимость единицы работ; не ясна природа теплоносителя, обеспечивающая тепловой режим помещений, а перечисленный перечень работ не позволяет отнести данный договор к договору ресурсоснабжения (на поставку тепла). Экспертом подтверждено, что действительно, затраты по обеспечению нормальных условий труда являются обоснованными и включаются в состав затрат по регулированию тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) при соблюдении определенных условий: наличие договора, сметы, актов выполненных работ, платежный документов, подтверждающих фактическую оплату. В представленной перевозчиком Книге Доходов и Расходов за 2015 год ни за один месяц нет фактических платежей за оказанные услуги по предоставлению тепла по вышеуказанному договору. При таких условиях, заявленные перевозчиком затраты в размере *** рублей не могут быть признаны экономически обоснованными для включения в расчет тарифа в регулируемом периоде. Оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления Бодайбинского городского поселения администрацией Бодайбинского городского поселения в пределах компетенции, предусмотренной ч.1 ст. 10 закона Иркутской области от 28.12.2015 г. № 145-ФЗ, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Заинтересованное лицо -Служба по тарифам Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с 11 января 2016 года вступил в силу Закон Иркутской области от 28 декабря 2015 года № 145-03 «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области» (далее - Закон № 145-03), в соответствии с ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 которого регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам в границах одного городского поселения Иркутской области, а также порядок установления, изменения и отмены указанных муниципальных маршрутов устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего городского поселения Иркутской области.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия или (бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.

Согласно ч.8 ст.213 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона Иркутской области от 28.12.2015 г. № 145-03 «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам в границах одного городского поселения Иркутской области, а также порядок установления, изменения и отмены указанных муниципальных маршрутов устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего городского поселения Иркутской области.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона № 145-03 со дня вступления в силу Закона № 145-03 и до дня реализации органами местного самоуправления городских поселений Иркутской области, полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам в границах одного городского поселения Иркутской области, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 145-03, применяются ранее действующие тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам, установленные соответствующими уполномоченными органами на территории Иркутской области до дня вступления в силу Закона № 145-03.

Таким образом, до момента установления администрацией Бодайбинского городского поселения регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Бодайбинского городского поселения (до 1 августа 2016 года) перевозчиками, осуществляющими регулируемую деятельность независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением муниципальной), подлежал применению предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в размере 30 рублей за одну поездку, установленный приказом Службы от 3 июня 2015 года № 106-спр «Об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо» (признан утратившим силу приказом Службы от 20 июля 2016 года № 128-спр), действующий до дня вступления в силу Закона № 145-03.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ). При этом на федеральном уровне основы ценообразования и правила государственного регулирования тарифов в сфере транспортного обслуживания не установлены. Вместе с тем, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (статья 2, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Иркутской области от 28.12.2015 г. № 145-03, с 11 января 2016 года Бодайбинское муниципальное образование наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам в границах Бодайбинского городского поселения.

Из представленных материалов усматривается, что администрацией Бодайбинского городского поселения было принято постановление № 530-пп от 12.07.2016 г. «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо». Данное Постановление является нормативно правовым актом, издано уполномоченным органом и опубликовано в газете «Бодайбинские ведомости» от 16.07.2016 г. № 25 (стр.45) и размещено на официальном сайте администрации Бодайбинского городского поселения в сети Интернет www.uprava bodaibo.ru. Постановление № 530-пп от 12.07.2016 г. вступило в действие с 01.08.2016г.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.6 ст.208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» является юридическим лицом, предметом деятельности которого, в том числе, является перевозка пассажиров по утвержденным маршрутам, подчиняющимся расписанию, согласно Устава предприятия, осуществлена государственная регистрация ООО «УК Город», ОГРН <***>.

В целях реализации положений Закона Иркутской области от 28.12.2015 г. № 145-03 администрацией Бодайбинского городского поселения принято постановление от 17.06.2016 г. № 439-п «Об утверждении Порядка установления (изменения) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Бодайбинского муниципального образования» (далее - постановление администрации Бодайбинского городского поселения от 17.06.2016 г. № 439- п). Согласно ст. 1 разд. 2 данного постановления перевозчики самостоятельно рассчитывают тарифы и для установления тарифов представляют в регулирующий орган документы, перечисленные в данной статье.

Постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 30.12.2015 г. № 845-п «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов на территории Бодайбинского муниципального образования и реестра перевозчиков пассажиров и багажа в городском сообщении на территории Бодайбинского муниципального образования» перевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Бодайбинского муниципального образования является ООО «УК Город».

Из представленных материалов усматривается, что ***г. заявление на установление тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом по муниципальным маршрутам перевозчиком ООО «УК Город» вместе с документами было подано в Регулирующий орган, *** представлены дополнительные документы.

Согласно исковым требованиям, в данном Заявлении ООО «УК Город» при рассмотрении тарифа просил применить метод экономически-обоснованных расходов (затрат) по представленным расчетам, путем определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценки их экономической обоснованности, что административном истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Иркутской области от 28.11.2008 г. № 103-пп «Об утверждении положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам» (далее - Постановление Правительства Иркутской области от 28.11.2008 г. № 103-пп) при расчете тарифов на транспортные услуги регулирующим органом применяются:1. метод экономически обоснованных расходов (затрат); 2) метод индексации. Выбор метода регулирования производится регулирующим органом.

По распоряжению администрации Бодайбинского городского поселения от ******-р регулирующим органом открыто и начато рассмотрение дела об установлении тарифа на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным маршрутам, с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), с учетом заявления ООО «УК Город».

Согласно п.п.20 п. 29 Постановления Правительства Иркутской области от 28.11.2008 г. № 103-пп, ст. 3 разд. 2 постановления администрации Бодайбинского городского поселения от 17.06.2016 г. № 439-п, п. 4.2.9 информационного письма Службы по тарифам Иркутской области «О порядке расчетов тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам», общехозяйственные расходы являются одной из составляющих затрат по формированию себестоимости транспортных услуг. Общехозяйственные расходы включают оплату труда административно - управленческого персонала с отчислениями (заработная плата индивидуального предпринимателя в расчет тарифов не включается), оплату труда вспомогательного персонала с отчислениями, социальные отчисления индивидуального предпринимателя; расходы на содержание гаражей, стоянок, офисов (тепловая энергия, электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение), амортизацию зданий и оборудования, аренду зданий, сооружений и земли, содержание автовокзала, материалы, канцелярские расходы, оплату услуг сторонних организаций, платежи по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности, технический осмотр автотранспорта, лизинговые платежи, проценты за кредиты банков, налоги. Распределение указанных расходов по видам деятельности производится в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, а при отсутствии учетной политики либо соответствующих ее положений - пропорционально прямым расходам.

В соответствии со ст. 3.10. разд.3 постановления администрации Бодайбинского городского поселения от ******-п при формировании тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), для включения в тарифы общехозяйственных расходов перевозчикам необходимо представить в регулирующий орган:-копии договоров оказания работ (услуг), со всеми приложениями и документами, подтверждающими оплату заявленных платежей, сметы, акты выполненных работ, платежные документы. Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, представляют копию Книги учета Доходов и Расходов.

При этом из представленных материалов усматривается, что первоначально, в подтверждение расходов перевозчик представил копию договора на содержание и текущий ремонт, поддержание теплового режима, ремонт производственных помещений ООО «УК ГОРОД» (стояночный бокс, помещение АРМ) от ***. заключенного с ИП ФИО1 (юридический адрес ***) на неопределенный срок. В подтверждение понесенных расходов представлены счет на оплату *** от ***, счет-фактура *** от ***, акт *** от ***, при этом в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что данные документы на дату рассмотрения документов не содержали подписи сторон по договору, в связи с чем были запрошены у перевозчика дополнительные документы.

В связи с чем ООО «УК Город» представлена копия договора на содержание и текущий ремонт, поддержание теплового режима, ремонт производственных помещений ООО «УК ГОРОД» (стояночный бокс, помещение АРМ) от *** заключенного с ИП ФИО1 на неопределенный срок. Данная копия договора по содержанию полностью идентична ранее представленному договору, кроме изменения юридического адреса исполнителя на ***. К договору были приложены счет на оплату *** от 31.12.2015г., счет-фактура *** от ***, акт*** от 31.12.2015г., подписанные сторонами.

Согласно экспертному заключению по результатам проверки материалов для установления тарифа на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, осуществляемые ООО «УК Город» в *** из состава экономически обоснованных расходов исключены затраты по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от 01.01.2015г. в сумме *** рублей, поскольку перевозчиком не представлены документы, подтверждающие общехозяйственные расходы (сметы, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату) по договору на содержание и текущий ремонт, поддержание теплового режима, ремонт производственных помещений ООО «УК ГОРОД» (стояночный бокс, помещение АРМ) от ***, заключенного с ИП ФИО1, на сумму *** рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, перевозчик *** представил в регулирующий орган свои возражения на экспертное заключение. В возражениях заявитель указал, что специалисты предприятия ранее ошибочно приложили документы без подписи.

В связи с чем, распоряжением администрации Бодайбинского городского поселения от ******-рп был продлен срок рассмотрения материалов дела.

ООО «УК Город» была представлена третья копия договора (другая, отличная от первых двух копий) по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период» от ******, заключенного с ИП ФИО1, сроком действия с *** по 31.12.2015г. К данному договору представлены тот же ранее представленный счет на оплату *** от 31.12.2015г., счет-фактура *** от ***, акт *** от 31.12.2015г., подписанные сторонами договора: от Заказчика ФИО1 и от исполнителя ФИО1 Кроме того, перевозчиком представлена копия письма ООО «УК ГОРОД» *** от ***, подписанного директором ООО «УК Город» ФИО1, где содержится обращение к ИП ФИО1 по вопросу возможности предусмотреть скидку в размере от 10 % до 15 % по вышеуказанному договору.

Регулирующим органом установлено и отражено в дополнительном заключении, что счет и акт за *** от 31.12.2015г. предоставлены за год единым платежом, чем нарушены условиям договора о ежемесячной приемке выполненных работ, ежемесячной оплатой и сверкой платежей; -размер заявленной скидки на 2015 год для Перевозчика договорными обязательствами не предусмотрен; в договоре отсутствует стоимость единицы работ; -не ясна природа теплоносителя, обеспечивающая тепловой режим помещений, а перечисленный перечень работ не позволяет отнести данный договор к договору ресурсоснабжения (на поставку тепла), в связи с чем также из состава экономически обоснованных расходов исключены затраты по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от 01.01.2015г. в сумме *** рублей.

В связи с чем постановлением администрации Бодайбинского городского поселения ***-пп от *** «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо» установлен предельный максимальный (экономически-обоснованный) тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в *** в размере *** рублей за одну поездку. Установлен тариф для населения на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в *** в размере *** рублей за одну поездку.

Так, по ходатайству административного истца была допрошена свидетель Щ. –начальник планово-экономического отдела в ООО «УК Город», указав, что, получив экспертное заключение, ООО «УК «Город» не согласилось в части исключения из экономически обоснованных затрат услуг в виде поддержания теплового режима, который произвел ИП Стрижак ООО «УК «Город» по договору *** от 01.01.2015г. на сумму *** руб. Данные затраты ООО «УК «Город» были получены, услуги ИП ФИО1 были оказаны, сумма оплаты была предъявлена согласна счет-фактуры, данные услуги не оплачены, а числятся за ООО «УК «Город», как кредиторская задолженность перед ИП ФИО1, соответственно по бухгалтерскому учету данные услуги были учтены в годовом балансе, также повлияли на годовом показатели предприятия. Ранее она неверно направила договоры от 2014 года в адрес администрации. В договоре от 2015г. указана сумма *** рублей, однако в счете на оплату ИП ФИО1 и акте выполненных работ указана сумма *** рублей. Разница в суммах обусловлена тем, что по устной договоренности ИП ФИО1 предоставил скидку на оплату за данную услугу ООО «УК «Город», однако изменения в договор от 2015г. в этой части не вносились, дополнительное соглашение не составлялось. В договоре от 2015г. не предусмотрена единица услуги, которую предоставляет ИП Стрижак ООО «УК «Город», в данном договоре предусмотрено, что ИП ФИО1 поддерживает тепловой режим в нормальных условиях в двух производственных помещениях. Результат работ, осуществляемых ИП Стрижак ООО «УК «Город», принимается по актам о том, что тепловой режим поддерживается, соблюдается в производственных помещениях. В производственных помещениях ООО «УК «Город» установлены котлы, которые нагревают воду, в связи с этим ИП ФИО1 предоставляет тепло, поддерживает тепловой режим путем нагрева воды. В договоре от 2015г. указана помесячная оплата, однако помесячно ИП ФИО1 счет не предоставлялся на оплату представленной услуги, сумма оплат возникла в декабре 2015г. за весь период предоставляемой услуги. Акты выполненных работ по предоставлению услуги ИП ФИО1 составляются не помесячно, поскольку услуга ООО «УК «Город» ИП Стрижак оказывается с начала отопительного сезона и предоставляется по концу отопительного сезона, в связи с этим составлены акты от 05.05.2015г., 07.09.2015г., 11.01.2016г. Акты выполненных работ, которые были предоставлены в судебное заседание, являются техническими документами, они не предоставлены в администрацию Бодайбинского городского поселения, поскольку в этом нет необходимости, считает, что был предоставлен полный пакет документов.

Вместе с тем, допрошенная по ходатайству административного ответчика в качестве свидетеля Ш. суду показала, что работает в администрации Бодайбинского городского поселения с 2008года, в должности главного специалиста отдела по экономике, в ее должностные обязанности входит подготовка в том числе заключения по регулирования тарифа по пассажирским перевозкам. По оспариваемому заявителем договору пояснила, что, заявленные затраты не были включены в тариф по ряду причин. При анализе не было понятна природа получаемой услуги оказываемой ИП Стрижак ООО «УК Город», поскольку, что в первичном договоре, что в последующих договорах, представленных от ООО УК «Город», данная услуга не оговорена, как вид услуги, не оговорен объем, единица данной услуги. Ею от ООО «УК Город» были истребованы дополнительные документы, каким образом производится и оплачивается данная услуга, чтобы сопоставить понесенные затраты, чтобы определить к какому роду услуг отнести данную услугу, в представленной книге доходов и расходов ООО «УК Город» она этого не нашла, в связи с этим было сложно оценить, что оговорено в договоре от 2015г. В письме от ООО «УК Город» о не согласии с новыми тарифами ООО «УК Город» представили то, что в помещение подавалось тепло, но по представленному договору данная услуга не может быть отнесена к ресурсоснабжению, потому что не было поставки тепла, то есть ни теплоносителя, ни других иных частей к этому относимых, в связи с этим возникли сомнения в экономической целесообразности этих затрат. ООО «УК Город» купил услугу у ИП ФИО1, которую невозможно сравнивать с услугой теплоснабжения поставляемой МУП Тепловодоканал, поскольку услуги являются разными. В договоре *** от 01.01.2015г. должна быть оговорена калькуляционная единица, в представленном первом договоре ООО «УК Город» не было вообще о ней сказано, также не была указана сумма, которую можно было увидеть в акте выполненных работ, во втором предоставленном договоре ООО «УК Город», также не было суммы, калькуляционной единицы, имелся акт выполненных работ, который принимает ООО «УК Город» у поставщика услуги, в последнем договоре представленным ООО «УК Город» не имеется ни калькуляционной единицы, ни объема работ, только разбита сумма помесячно, каким образом и за что данная сумма не ясно, либо данная сумма подлежит к оплате за оперативное диспетчерское обслуживание и регулировки подтечек, судя по анализу сопоставимых услуг, то эта очень большая сумма, других перечень услуг не указано. Когда ею было подготовлено первое заключение по первому договору по установлению тарифа, в адрес ООО «УК Город» направлено письмо с разъяснениями по какой причине данный договор не принят к учету затрат, поскольку у него не имеется фактической проплаты. ООО «УК Город» предложено предоставить оплату данных расходов, в связи с этим ООО «УК Город» представил книгу доходов и расходов, но в данной книге не было оговорено, даже частичной проплаты данных расходов. Административный истец настаивает на сумме *** рублей, а по договору *** сумма составляет *** рублей, неясно откуда и в связи с чем образовалась данная разница, было приложено письмо, в котором говорится о том, ООО «УК Город» в лице директора просит у ИП ФИО1 скидку, но в договоре *** о данной скидке ничего не сказано.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются как с пояснениями сторон, так и по установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно Договора *** по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период от 01.01.2015г., заключенного между ООО «Управляющая компания Город» и ИП ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, аварийному обслуживанию и поддержанию теплового режима производственных помещений (стояночного бокса, помещение АРМ) (п.1.1).

Судом установлено, что на основании вышеуказанного договора, заключенного с ИП ФИО1 последний обязался выполнять содержание, аварийное обслуживание и поддержание теплового режима включающего в себя контроль технического состояния, поддержание работоспособности системы отопления холодного и горячего водоснабжения, поддержание нормального теплового режима, наладку и регулировку оборудования системы отопления и индивидуального теплового пункта, в том числе пуск и отключение системы отопления в начале и по окончанию отопительного сезона, круглосуточное оперативно-диспетчерское обеспечение обслуживаемых объектов, испытание на прочность, устранение течи. Ревизию, промывку фильтров, укрепление, осмотр, ревизию соединений на трубопроводах и отопительных приборах, регулировка горячей воды на выходе из подогревателя не ниже 50 градусов (раздел 2 указанного Договора).

Данные объекты –стояночный бокс и помещение АРМ были переданы ООО «УК Город» Бодайбинским муниципальным образованием на основании концессионного соглашения от 20.12.2011г.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП С. суду показал, что между ним и ООО «УК Город» заключен договор на поддержания теплового режима, обслуживания разных мест общего пользования, то есть котлами малой мощности, которые принадлежат на праве собственности ООО «УК Город». Эксплуатацией котлов, обслуживанием, ремонтом, всей деятельностью для поддержания теплового режима на данной территории, а именно стояночного бокса и помещения АРМ занимается ИП ФИО1, на основании договора от 01.01.2015г. между ИП ФИО1 и ООО «УК Город», предметом которого является поддержания теплового режима в производственных помещениях ООО «УК Город», для нормальной работы производственного состава, слесарей, вспомогательных рабочих. Процесс поддержания теплового режима в производственных помещениях с использованием котлов малой мощности заключается в том, что ИП ФИО1 производит поддержания теплового режима путем топки данных котлов для получения нормальной температуры в теплоносителях для обогрева боксов. Процесс, связанный с поддержанием теплового режима в производственных помещениях ООО «УК Город» с использованием котлов следующий: путем верхней загрузки открывается верхняя заборная крышка загрузочного отверстия, засыпается любое твердое топливо, путем сгорания и выброса газа, получается энергия, которая в свою очередь обогревает теплоносителей внутри котла. Дальше циркуляционные насосы проводят в теплоносители горячую воду по двум боксам с промежутком, вода возвращается обратно, в связи с этим за счет циркуляции ИП Стрижак отапливает производственные помещения ООО «УК Город». Данный процесс входит в стоимость договора *** от 01.01.2015г. ИП ФИО1 и ООО «УК Город» договоры по поводу эксплуатации котлов ИП ФИО1 не заключались. Договором *** от 01.01.2015г. единица либо объем предоставляемой услуги не предусмотрена, указана помесячная сумма, то есть это договорные отношения между двумя предприятиями, которые в настоящее время выгодны ООО «УК Город». Предоставление услуг ИП Стрижак ООО «УК Город» заключается не в том, что ИП ФИО1 топит котлы, договор *** предусматривает поддержание теплового режима, что связывает комплекс услуг, которые начинаются с 5 сентября, связанные с опрессовкой трубопроводов, проверкой на герметичность, работает ли подача -обратка, функционируют ли насосы, проверка заборной арматуры, то есть весь комплекс, чтобы 15 сентября началась подача тепла в боксы любыми путями. После отопительного сезона ИП ФИО1 проводит проверку, отбеливает оборудование, приводит помещение, в котором находятся котлы в нормальное рабочее состояние, проверяет работу манометров, термометров, производит уход, чистка зольников, труб, котлов, данная работа требует больших затрат за которую, ООО «УК Город» работая с МУП Тепловодоканалом, заплатил бы *** рублей, а ИП Стрижак осуществляет данную работу за *** рублей, в связи с чем сотрудничество с ИП ФИО1 является выгоднее для ООО «УК Город». ИП ФИО1 воду для отопления не приобретает, приобретает уголь и дрова, затраты на которые включены в цену договора *** от 01.01.2015г., включена заработная плата работников ИП ФИО1. Между ИП ФИО1 и ООО «УК Город» актов о техническом состоянии систем отопления не составлялось, составлены акты, на основании которых они вводят в эксплуатацию по началу отопительного сезона, промежуточный акт, акт, который составляется по окончанию отопительного сезона, все акты предоставлены суду, иных актов не имеется. Разница ежемесячных сумм, указанных в договоре *** от 01.01.2015г. зависит от тепловой нагрузки, чем больше затраты, соответственно увеличивается размер оплаты за данную услугу. Кроме того, ООО «УК Город» направило письмо о предоставлении скидки на оказываемую ИП ФИО1 услугу, на основании данного письма и была предоставлена скидка, дополнительного соглашения в связи с произведенной скидкой к договору *** от 01.01.2015г. не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, используя котлы малой мощности, принадлежащие ООО «УК Город», что подтверждается паспортами на данное оборудование, переданные ему ООО «УК Город» осуществлял обеспечение тепловой энергией теплоносителем производственные помещения потребителя, при этом поддерживал тепловой режим. При этом в стоимость услуг по договору *** от 01.01.2015г. вошли также стоимость угля, опилок, дров для производства тепла, необходимого для поддержания теплового режима в производственных помещениях ООО «УК Город».

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. 3190-ФЗ «О теплоснабжении» под регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

При этом суд учитывает то, что в судебном заседании ФИО1 как представитель административного истца, так и индивидуальный предприниматель то пояснял, что ИП ФИО1 поставляет тепловую энергию, подробно описывая процесс производства и поставки тепла, то указывал что содержит и обслуживает внутренние трубопроводы системы отопления ООО УК «Город». В связи с чем, однозначно не ясна природа договорных отношений, сложившихся между ООО «УК Город» и ИП ФИО1

Вместе с тем, исходя из содержанию указанного договора его нельзя отнести к договору теплоснабжения, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы административного истца о сравнении стоимости услуг, предоставляемых ООО «УК Город» ИП ФИО1, и тех услуг, если бы они были оказаны МУП «Тепловодоканал».

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «УК Город» в орган регулирования не представлены все необходимые материалы, подтверждающие расходы и доказательства обоснованности понесенных расходов ООО «УК ГОРОД», связанных с оплатой услуг ИП ФИО1 по договору *** от ***, в том числе по поддержанию теплового режима в производственных помещениях.

В пункте 6 договора *** от *** указана его цена *** рублей, порядок расчетов и платежей с ежемесячной оплатой – январь, февраль, декабрь – *** рублей, февраль, ноябрь – *** рублей, октябрь – *** рублей, апрель – *** рублей, сентябрь – *** рублей.

Как пояснил в судебном заседании административный истец о стоимости указанного договора была договоренность у ООО «УК Город» с ИП ФИО1, последним было сделано предложение о стоимости услуги в *** рублей и из-за существенной разницы – дешевизны в сравнении со стоимостью услуг по теплоснабжению предоставляемых МУП «Тепловодоканал» истцом было принято решение о заключении договора с индивидуальным предпринимателем. Впоследствии цена договора уменьшилась до *** рублей, на основании письма директора ООО «УК Город» ИП ФИО1 Кроме того, истцом пояснено, что разница в стоимости услуг по отдельным месяцам зависит о температуры наружного воздуха в зимний период, то есть в пиковые режимы в декабре, январе и феврале из -за сильного холода стоимость услуг по поддержанию теплового режима была больше чем в другие месяца из-за больших затрат.

Доказательств внесения помесячной оплаты в соответствии с договором оплаты выполненных работ (платежных документов) административным истцом суду не представлено. В Книге Доходов и Расходов за 2015 год сведений об оплате по договору также не имеется.

Сведения о наличии кредиторской задолженности у ООО «УК Город» перед ИП ФИО1 суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание и то, что согласно договора цена указана *** рублей, тогда как в представленных счете, счет-фактуре от 31.12.2015г. указана цена *** рублей. Доказательств внесения изменений в договор относительно цены договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено, при этом административным истцом в судебном заседании указано, что никакие изменения в договор не вносились, эта была договоренность сторон об уменьшении цены по договору. Вместе с тем какой-либо документ сторонами составлен не был.

Согласно п.3.2.4 Договора *** от 01.01.2015г. заказчик обязует своевременно в срок до последнего числа расчетного месяца подписывать акт приема-передачи выполненных работ: приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется представителем заказчика с участием представителя исполнителя; приемка выполненных работ оформляется за каждый календарный месяц актом выполненных работ, датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ представителями обеих сторон; заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт приемки выполненных работ.

Иных актов кроме представленных в судебное заседание - актов о приемки выполненных работ от ***, ***, акта гидравлических испытаний от 07.09.2015г. суду не представлено, при этом административным истцом указано, что между ООО «УК ГОРОД» и ИП ФИО1 не составлялось других актов.

При этом в представленных актах отражены только сведения о температурном режиме в помещениях АРМ, стояночном боксе, диспетчерской, а также описания состояния систем отопления и водоснабжения, вместе с тем в актах не содержатся сведения об описании видов выполненных работ (либо оказанных услуг), предусмотренных договором *** от 01.01.2015г.

Таким образом, вышеперечисленные акты не дают возможности оценить качество и объемы оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно, затраты по обеспечению нормальных условий труда являются обоснованными и включаются в состав затрат по регулированию тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), но при соблюдении определенных условий: наличие помимо договора на выполнение работ (оказание услуг), сметы, актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих фактическую оплату.

Одним из принципов регулирования тарифов на транспортные услуги в соответствии с п.2 Постановления Правительства Иркутской области от 28.11.2008 г. № 103-пп является определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и установлении тарифов.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что органом регулирования – администрацией Бодайбинского городского поселения при расчете необходимой валовой выручки тарифа на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо нарушения порядка ценообразования, не допущены.

Органом регулирования обоснованно не учтены расходы, связанные с необходимостью оплаты договора *** от ***, заключенного ООО «УК ГОРОД» с ИП ФИО1 в размере *** рублей, поскольку не представлено подтверждения их обоснованности при утверждении тарифа, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде. Оспариваемое постановление соответствует Положению о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного), автомобильным транспортом по внутриобластным; межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, утвержденном проставлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 №103-пп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Город» о признании недействующим пункт 1 постановления администрации Бодайбинского городского поселения от 12.07.2016 №530-пп «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа существенным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо. Обязании администрации Бодайбинского городского поселения включить в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципальной) в *** на 2016 год затраты по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от 01.01.2015г. в сумме *** рублей и перерасчета предельного максимального (экономически обоснованного) тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в *** на 2016 год не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» к администрации Бодайбинского городского поселения о признании недействующим пункт 1 постановления администрации Бодайбинского городского поселения от ******-пп «Об установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа существенным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в городе Бодайбо», обязании администрацию Бодайбинского городского поселения включить в состав экономически обоснованных затрат при установлении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципальной) в *** на 2016 год затраты по договору по содержанию и аварийному обслуживанию внутренних трубопроводов системы отопления (стояночного бокса и авторемонтных мастерских) с поддержанием теплового режима в осенне-весенний период *** от 01.01.2015г. в сумме *** рублей и перерасчета предельного максимального (экономически обоснованного) тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в *** на 2016 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова