Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Широковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Машкина Игоря Викторовича к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Машкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления. В обоснование требований указал, что на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже овощей и фруктов в размещенных на территории МО «Город Киров» нестационарных торговых объектах. Администрацией г. Кирова утверждалась схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на конкретный период. 01.11.2019 принято постановление администрации г. Кирова № 2733-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата} гг.». Полагает, что при утверждении новой Схемы размещения НТО администрация г. Кирова без каких-либо оснований не включила в данную схему уже существующий и эксплуатируемый много лет объект НТО в {Адрес}{Адрес} северо-западный угол {Адрес} и {Адрес} (торговый павильон (Данные деперсонифицированы)) пл. (Данные деперсонифицированы) кв.м. Технический препятствий для размещения его объекта по указанному адресу не существует. Просит признать недействующим со дня принятия постановление администрации г. Кирова № 2733-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата} в части невключения в схему размещения НТО на территории МО «Город Киров» НТО – павильон (Данные деперсонифицированы), расположенного на земельном участке в {Адрес} г. Кирова северо-западный угол {Адрес} и {Адрес} с учетным номером {Номер}.

Представитель административного истца ИП Машкина И.В. - адвокат Буторина С.А. в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Кирова на основании доверенности Фетисова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административный истец ИП Машкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители заинтересованных лиц территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району, министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области направило отзыв. Причины неявки территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что {Дата} администрацией г. Кирова принято постановление № 2733-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата}» (далее – Схема на 2020-2022 годы). Указанное постановление опубликовано в газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров» {Дата}{Номер} ({Номер}), а также размещено на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования «город Киров» www.pravo.mo-kirov.ru.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 23 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее – Устав) администрация города обладает компетенцией по разработке и утверждению схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров».

Систему муниципальных правовых актов в муниципальном образовании образуют, в том числе, постановления администрации города (п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава).

В силу п. 2.1 приказа министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области от 20.09.2019 № 117 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее - Порядок) схема разрабатывается органами местного самоуправления с учетом необходимости развития конкуренции и обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, Схема на {Дата} годы утверждена администрацией г. Кирова в пределах имеющихся полномочий, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также правила введения в действие и вступления в законную силу соблюдены.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец считает действия администрации г. Кирова по не включению нестационарного торгового объекта в Схему на {Дата} годы незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права ИП Машкина И.В. на ведение предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации г. Кирова от {Дата} № 3672-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}» предусматривалось размещение НТО торгового павильона овощи, фрукты по адресу: г. Киров, {Адрес}, северо-западный угол {Адрес} и {Адрес}, в связи с чем {Дата} между администрацией г. Кирова и ИП Машкиным И.В. заключен договор {Номер} на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Киров», предметом которого являлось предоставление ИП Машкину И.В. права размещения НТО по адресу: г{Адрес}, северо-западный угол {Адрес} и {Адрес}, учетный номер {Номер}. Срок действия договора с {Дата} по {Дата}.

Однако в Схему на {Дата} годы вышеуказанный НТО не включен.

Как следует из пояснений административного ответчика основанием невключения объекта явилось планирование работ по благоустройству пешеходного покрытия на территории {Адрес}{Адрес} до {Адрес} (четная и нечетная сторона) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Киров» на {Дата} годы», а также нарушение требований ОСТ 218.1.002-2003 при его размещении.

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 3 статьи 3 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности для решения вопросов по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 3.1, 3.2 Порядка (в редакции, действующей на момент принятия спорного акта) следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов состоит из двух частей: текстовой части, оформленной в виде таблицы и графической части, оформленной в виде карты муниципального образования. Схема разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в срок до 1 ноября года, предшествующего году начала действия схемы. Схема разрабатывается на плановый период от 1 до 3 лет. Схема начинает действовать с 1 января календарного года и заканчивает действовать 31 декабря календарного года.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О, положение части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен императивный запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий, под которыми согласно подп. 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных полномочий, в т.ч. при утверждении новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, не может быть произвольной и направленной на ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов путем принятия нормативных правовых актов, содержащих коррупционные факторы, т.е. положений, устанавливающие возможность необоснованного применения исключений из общих правил (ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»).

Из части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что нормативные акты органов местного самоуправления по вопросам защиты прав и свобод могут иметь исключительно вторичный характер, производный от базового регулирования, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации, федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Они не должны противоречить федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации ни формально, ни по существу, а также не должны приводить к снижению содержащихся в федеральных законах гарантий осуществления прав и свобод человека и гражданина, поскольку именно на федеральном законодателе лежит обязанность закрепления основных условий их реализации. В противном случае нормативные правовые акты органов местного самоуправления будут нарушать конституционные условия ограничения прав и свобод.

Отсутствие оснований для включения спорного нестационарного торгового объекта в Схему на {Дата} годы представитель администрации г. Кирова обосновывает реализацией мероприятий по благоустройству территории в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Киров» на {Дата} годы».

В подтверждение факта проведения работ по благоустройству пешеходного покрытия на территории {Адрес}{Адрес} до {Адрес} (четная и нечетная сторона) ответчиком представлены локальный сметный расчет, получено положительное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», подготовлена схема «Ремонт тротуаров по {Адрес}{Адрес} до {Адрес} и {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}.

Вместе с тем на дату утверждения оспариваемого постановления каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения работ по благоустройству территории, на котором расположен спорный объект, ответчиком не представлено. Муниципальный контракт на разработку локального сметного расчета заключен лишь {Дата}, т.е. по истечению почти года после исключения объекта из схемы. Также административным ответчиком не представлено доказательств, что размещение НТО каким-либо образом будет препятствовать к проведению планируемых работ по благоустройству пешеходного покрытия.

Более того, основания не включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов перечислены законодателем в разделе 2 Порядка и «реализация мероприятий по благоустройству территории» не находится в их числе.

Приказом министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области от {Дата}{Номер} внесены изменения в Порядок, к основаниям для внесения изменений в схему, в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта, отнесено наличие решения органа исполнительной власти Кировской области или органа местного самоуправления о благоустройстве территории, на которой предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта (пункт 3.7.2.1 Порядка).

Из пункта 3.7-1 Порядка (в редакции приказа от {Дата}{Номер}) следует, что внесение изменений в схему, в результате которых место размещения нестационарного торгового объекта исключается из схемы, осуществляется с предоставлением собственнику нестационарного торгового объекта, размещенного на месте, исключаемом из схемы, права выбора альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта без проведения конкурсных процедур на период до окончания срока действия договора, заключенного в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, исключаемого из схемы.

При этом, такое основание как «реализация мероприятий по благоустройству территории» в качестве основания для не включения объекта в схему приказом от {Дата}{Номер} в Порядок внесено не было.

Судом отклоняются доводы стороны административного ответчика об обоснованности невключения объекта НТО в связи с расположением его на площадке остановки общественного транспорта и действия прямого запрета размещения НТО в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков в пределах посадочной площадки. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен акт обследования НТО и прилегающей территории от {Дата}, согласно которому НТО административного истца размещено на расстоянии 1 м. до проезжей части, чем не обеспечено свободное движение пешеходов и маломобильных групп населения. Также акт содержит ссылку на п. 8.1.2.2 решения Кировской городской Думы от {Дата} N 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», в котором установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов торговли на ОТОП в пределах посадочной площадки.

В соответствии с п. 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков. Пункт 3.16.1 указанного стандарта допускает размещение торговых киосков за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

Согласно ответу отдела ГИБДД по г. Кирову от {Дата} остановка общественного транспорта «Дзержинского» в соответствии с постановлением администрации г. Кирова включена в реестр остановок транспорта общего пользования от {Дата}{Номер}-П. В ходе проведенной проверки установлено, что торговый павильон «Овощи, фрукты» на северо-западном углу {Адрес} и {Адрес}{Адрес} располагается на одном бетонном основании с автопавильоном, которое является площадкой ожидания, при этом находится вне границ автопавильона (отдельно стоящий НТО).

Из указанного ответа следует, что торговый павильон размещен вне помещения (площади) автопавильона, находится вне его границ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений п. 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003 при размещении НТО.

Ссылка ответчика на нарушение требований п. 8.1.2.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» судом также отклоняется. ОСТ 218.1.002-2003 разделяет понятия «посадочная площадка» и «площадка ожидания». Торговый объект расположен на одном бетонном основании с автопавильоном - площадкой ожидания, что указанным пунктом Правил внешнего благоустройства не запрещено.

Также в ответе обращено внимание суда, что распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р, то есть на момент принятия оспариваемого постановления, установлен «Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ», в который ОСТ 218.1.002-2003 не включен.

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству - акту обследования НТО и прилегающей территории от {Дата}.

В статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В указанном акте имеется ссылка на решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, приведена редакция – 29.07.2020, в то время как акт датирован {Дата}. Указанные обстоятельства ставят под сомнение фактическую дату составления указанного документа и содержащиеся в нем сведения.

Иные, приводимые представителем ответчика доводы также не свидетельствуют о законности оспариваемой нормы, а направлены на придание ее легитимности без должного правового обоснования.

Принимая решение суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (с {Дата} года) осуществлял торговую деятельность на спорном НТО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Машкин И.В. систематически нарушал правила торговли либо изъявил желание прекратить торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта. Индивидуальным предпринимателем была осуществлена реконструкция НТО в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в МО «Город Киров».

Суд удовлетворяет требования истца и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты вступления в силу решения суда пункт 1 постановления администрации г. Кирова от 01.11.2019 № 2733-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Киров» на период с {Дата} по {Дата}» в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кирова нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: {Адрес}, северо-западный угол {Адрес} и ул. {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., учетный {Номер}.

На основании ст.ст. 103, 105 КАС РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению из казны муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Машкина Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты вступления в силу решения суда пункт 1 постановления администрации г. Кирова от 01.11.2019 № 2733-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Киров» на период с {Дата}{Дата}» в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории {Адрес} нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: {Адрес}, северо-западный угол {Адрес} и {Адрес} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., учетный {Номер}.

Резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров».

Взыскать с администрации г. Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде в пользу индивидуального предпринимателя Машкина Игоря Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021