Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению М к Администрации Усть-Лабинского городского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратился М к Администрации Усть-Лабинского городского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование требований указал, что административный истец является собственником нежилого здания цеха приема и переработки площадью 241,8 кв.м., кадастровый №, и нежилого здания площадью 424,9 кв.м., кадастровый №, асфальтовой площадки - благоустройство территории площадью 211 кв.м., стационарного транспортного механизма «Нория», расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 8357 кв.м., кадастровый № по этому же адресу. Объекты недвижимости ранее принадлежали ООО «АРТиК». Земельный участок с кадастровым номером № ранее так же использовался ООО «АРТиК». С 2017 года шли судебные разбирательства между М и У по вопросу признания права собственности на объект «НОРИЯ», ранее принадлежащий ООО «АРТиК». В ходе длительных судебных разбирательств, спора сторон о принадлежности объекта «НОРИЯ», право собственности на СТМ «Нория» площадью 16,8 кв.м признано за У, в связи с чем, он также в настоящее время является претендентом на право заключения договора аренды земельного участка, в размере доли приходящейся под его объектом недвижимости. На основании 39.20 Земельного кодекса РФ в виду изменившихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом, подано в администрацию Усть-Лабинского городского поселения о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, где указано, что М и У имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, состоящем с уточненной площадью на кадастровом учете. В марте 2020 года на указанное обращение администрацией Усть-Лабинского городского поселения подготовлен проект договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендатора. М проект договора был подписан и передан специалисту администрации по фамилии Л для подписания вторым арендатором У, однако без указания срока рассмотрения проекта, в связи с чем, по настоящее время У проект договора не рассмотрен, не подписан, а мероприятий направленных на завершение этой работы Администрацией Усть-Лабинского городского поселения не принималось. В дальнейшем подписанный Административным истцом договор просто потерялся ДД.ММ.ГГГГ Административный истец в очередной раз обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду при множественности лиц со стороны арендатора. В очередной раз Административный ответчик предоставил для согласования проект договора аренды, который Административный истцом был подписан и направлен Административному ответчику для дальнейшего подписания стороной У и регистрации в установленном законом порядке. Между тем, в августе 2020 года Административный истец вместо подписанного всеми сторонами договора получил направленный У Административному ответчику протокол разногласий договору аренды земельного участка. Из протокола разногласий следовало, что У требует без обоснования причин и оснований, изменения предложенных ему условий договора в части определенной и согласованной Административным истцом доли в обязательстве по аренде земельного участка путем увеличения доли У за счет доли земельного участка, причитающейся Административному истцу. На указанный протокол разногласий Административный истец выразил свое несогласие, указав, что Административный ответчик в нарушение выше указанных норм ЗК РФ рассматривает не обоснованные протоколы разногласий. Между тем, до настоящего времени обязанность уполномоченного органа, которым является Администрация Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, обусловленная пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ не выполнена, в связи с чем, нарушаются права М, не имеющего возможности эксплуатировать в полном объеме свои строения, производить их ремонт и реконструкцию, а также выполнять обязанность по оплате пользования земельным участком. Административный истец в очередной раз обратился к Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик по результатам рассмотрения обращения Административного истца в нарушение положений ст. 39.20 Земельного кодека РФ и в противоречии данных ранее своих же ответов, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного ответчика обращение, из содержания которого следует, что Административный ответчик не намерен рассматривать по существу вопрос о заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендатора и обращаться с заявлением в суд к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здания. В административном иске М просил: признать отказ администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в предоставлении в аренду при множественности лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 8357 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; Обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Административному истцу в аренду при множественности лиц со стороны арендатора на 49 лет земельного участка площадью 8357 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенного по адресу<адрес>, подготовить и направить Административному истцу проект договора аренды.

В судебном заседании представитель административного истца М по доверенности М поддержала заявленные М требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила суду, что согласно ответа, который обжалуется, указано что в соответствии со ст. 134 ГПК у Администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о понуждении в заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендатора, поскольку судом уже рассматривалось дело по тому же предмету, между теми же сторонами и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. В том деле М признавал недействительным договор аренды, заключенный ранее. Сегодня есть два противоборствующих субъекта, которые не могут договориться о долях земельного участка, но этого и не нужно, потому что у кого больше объектов недвижимости, у того больше и доля. И только Администрация имеет право своими действиями определять судьбу земельного участка. Поэтому отказ Администрации незаконен.

В судебном заседании административный истец М поддержал доводы своего адвоката и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил суду, что Администрация самоустраняется от решения вопроса по существу. За предоставлением аренды земельного участка он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Свое мнение о несогласии с протоколом разногласий У административный истец предоставлял письмом от 29.09.2021г.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявления Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район по доверенности Пригоркина Я.К. просила отказать М в удовлетворении административного искового заявления. При этом пояснила суду, что действительно было обращение М в Администрацию по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду при множественности лиц со стороны арендатора и необходимости обращения в суд с иском о понуждении к заключению такого договора аренды. Администрация дала ответ, при этом пояснила, что в апреле 2018 года Администрация выходила с подобным иском к М о понуждении к заключению такого договора аренды, ввиду того, что такой договор был подписан У ранее, а М не согласился с его подписанием. М обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным. В иске М было отказано, иск Администрации был удовлетворен. В июле 2018г. судебная коллегия вынесла апелляционное определение, отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск М. Ввиду того, что такое дело по такому же предмету по тем же основаниям было рассмотрено ранее, Администрация не обладает таким правом выходить с повторным исковым заявлением в суд. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Поэтому Администрация вынуждена была такой ответ М. Полагает, что М выбран ненадлежащий способ защиты ввиду того, что они не могут определить доли. В прошлом деле, когда Администрация выходила в 2018 году в суд с иском доли были определены в соответствии с недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке: М 51/100 доля, У – 49/100 долей, но это их не устроило, поэтому Администрация в настоящее время полагает, что ответ дан обоснованным, правомерным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В настоящее время Администрация готова предоставить земельный участок в равных долях, а затем, став пользователями земельного участка стороны вправе производить выдел долей из земельного участка с учетом желания сторон. Ранее производился расчет долей в зависимости от объектов недвижимости, но стороны это не устроило, не устраивает и сейчас.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица У по доверенности Г в удовлетворении административного искового заявления М об оспаривании действий органа местного самоуправления просила отказать по причине необоснованности.

В судебном заседании заинтересованное лицо У просил в удовлетворении административного искового заявления М об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать по причине необоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения цеха по розливу подсолнечного масла и цеха по изготовлению полиэтиленовых бутылок. Из сведений о характеристиках на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23№№

Объект недвижимости с кадастровым номером № приемно-разгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности У, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № от 11.05.2021г.

Объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание цеха приема и обработки площадью 241,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности М, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № от 12.05.2021г.

Объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание площадью 424,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности М, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справочной информацией по объектам недвижимости, правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Таким образом, обязанность заключить с собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости договор аренды этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. 16.07..2020 года в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> поступило заявление М о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией Усть-Лабинского городского поселения <адрес> подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направлен для подписания УУ, в свою очередь, проект договора аренды не подписал, при этом направил в адрес Администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> проект разногласий № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, подписанный со стороны У Из протокола разногласий следует, что У не согласен с предложенным определением долей для заключения договора аренды: М предоставить 80/100 долей, У – 20/100 долей, а предлагает определить доли М и У равными – по 50/100 долей. Данный протокол разногласий № Администрация Усть-Лабинского городского поселения <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.17-523/1 направила в адрес М для ознакомления и подписания (не подписания). Письмом от ДД.ММ.ГГГГМ выразил несогласие с протоколом разногласий. Как следует из письма Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках коллегиального рассмотрения обращения с участием представителя администрации городского поселения, У, М, в целях достижения согласия о соразмерности долей в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственникам объектов капитального строительства предложено представить (согласно достигнутой договоренности) в Администрацию городского поселения такое согласие собственников. Ввиду не поступления в Администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района запрашиваемого согласия собственников, подписанного договора аренды письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация уведомила М о том, что готовится исковое заявление в суд о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Дополнительно письмом № от ДД.ММ.ГГГГМ направлено уведомление, из которого следует, что у Администрации отсутствуют правовые основания для повторного обращения для урегулирования спорной ситуации между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку ранее по делу № принималось решение.Как следует из представленных суду письменных доказательств, решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. исковое заявление Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО <адрес> к М об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора – удовлетворено. При этом суд решил: обязать М заключить с администрацией Усть-Лабинского городского поселения <адрес> договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности (характеристики земельного участка: адрес: <адрес>; кадастровый №; площадь: 8357 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предприятие IV класса вредности различного профиля (для производства первичного вина, его сбыта и заготовок). Встречное исковое заявление М к Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО <адрес> и У о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Лабинского городского поселения <адрес> и У, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение – оставлено без удовлетворения. Удовлетворяя иск Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО <адрес> и отказывая во встречном иске М, суд исходил из того, что У и М используют земельный участок с кадастровым номером № эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. В дальнейшем, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отказе в иске администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования <адрес> и удовлетворении встречного иска М, поскольку право У на объект недвижимости с кадастровым номером 23:35:0506004:344 (несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на стационарный транспортный механизм «нория») не возникло, следовательно, заключенный с У в отношении земельного участка под ним договор аренды является недействительным.Согласно части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.Пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Таким образом, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность для обращения с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка. В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованной позицию администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженную в письме Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Администрации повторного обращения для урегулирования спорной ситуации в суд, поскольку ранее Администрация уже обращалась в суд с иском о понуждении в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц со стороны арендатора, судом принималось решение, рассматривалось апелляционной, кассационной инстанциями. Сторонами в гражданском деле № были так же М, У и администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район.

Кроме того, подписание договора аренды с протоколом разногласий или направление подписанного протокола разногласий свидетельствует о согласии У на принятие в аренду земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора, но с другим размером долей, с которой, в свою очередь, не согласен М

Часть 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что разногласия, возникающие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с целью устранения препятствий со стороны У для заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, поскольку у М и У имеется неурегулированное разногласия, связанные с размером долей в праве на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, М не лишен возможности урегулировать этот вопрос как непосредственно с У, так и путем обращения в суд соответствующими исковыми требованиями к У, и в дальнейшем – предоставить согласие или решение суда в Администрацию для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд так же учитывает, что в производстве судьи Усть-Лабинского районного суда Куликовского Г.Н. находится другое гражданское дело № по иску о выделение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0506004:5 из земель населенных пунктов и установлении границ выделенного земельного участка, истцом по которому выступает У, а ответчиками - М и Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Данное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.

Из системного толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ следует, что правообладание объектами недвижимости влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможность приобретения такого участка в собственность или в аренду, что не исключает так же и возможности раздела спорного земельного участка с дальнейшим предоставлением его в собственность собственникам объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований М к Администрации Усть-Лабинского городского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М к Администрации Усть-Лабинского городского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 28.05.2021г.

Судья подпись В.В. Ярушевская