Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года (в порядке части 2 статьи 92, статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крыжановской НП к Находкинской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – адвоката Пикульского Г. В. (удостоверение адвоката, доверенность),

от административного ответчика – Носковой А. А. (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская Н. П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что решением Находкинской таможни от 04 октября 2021 года № 10714000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларации на товары 10714040/181118/0029988, были внесены изменения в сведения, заявленные Крыжановской Н. П. в декларации на товары 10714040/181118/0029988. По мнению административного истца, у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Административный истец указывает, что таможней были нарушены правила проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, предусмотренные статьёй 225 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о таможенном регулировании) и Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утверждённого приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 года № 1560.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель таможенного органа против удовлетворения административного иска возражал со ссылкой на то, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению административного ответчика, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные истцом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крыжановская Н. П. в период с 25 марта 2003 года по 23 октября 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), в качестве основного вида деятельности была указана деятельность агентов по оптовой торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. В число дополнительных видов деятельности входили торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствам, мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

ИП Крыжановской Н. П. с компанией «» (Япония) заключен внешнеторговый контракт от 15 января 2017 года № 2 на поставку товаров: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы.

Согласно условиям контракта отправителем товара может быть третье лицо.

Поставка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 180 дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 7.1 контракта платежи за товар покупатель может осуществлять по предварительной оплате. По согласованию сторон оплата каждой поставленной партии товара возможна в течение 180 дней с даты поставки товара. Согласно пункту 7.2 контракта банковский перевод за оплату каждой поставки товара может быть осуществлен в адрес третьего лица в иной банк, указанных Продавцом в дополнительном соглашении к контакту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2017 года № 4 внесены дополнения в пункт 7.2, согласно которым оплата может быть осуществлена в адрес: Фуджи Трэйдинг.

В целях исполнения вышеуказанного контракта административным истцом в ноябре 2018 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕАЭС) были ввезены товары – мотоциклы и мотороллеры бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления товаров предприниматель подал в таможню декларацию на товары (далее по тексту также – ДТ) № 10714040/181118/0029988, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Товар, задекларированный по указанной ДТ, был выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт от 08 сентября 2021 года № 10714000/210/080921/А0042.

Проанализировав имеющиеся документы, а также информацию об аукционных торгах, находящихся в открытом доступе сети Интернет, с учетом имеющихся у таможни сведений об уникальных (индивидуальных) номерах шасси всех мотоциклов/мотороллеров, таможенный орган установил, что по части мотоциклов, задекларированных в рассматриваемой ДТ, аукционная стоимость продажи превышает заявленные величины таможенной стоимости товаров по проверяемой поставке. По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере декларируемых Крыжановской Н. П. условий сделки с ввозимыми товарами и указывают на недостоверность представленных коммерческих документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввиду того, что сведения, содержащиеся в них являлись недостоверными, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого метода определения таможенной стоимости на базе первого.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Оценивая данные действия таможенного органа, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Аналогичная положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что административный истец представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсами, заявлениями на перевод, коносаментами, содержащими сведения о характеристиках ввезенных товаров, которые согласуются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутым внешнеэкономическим контрактам принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны административного истца.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально не обоснован.

Оценивая доводы таможни о значительном отличии цен на часть декларируемых товаров от статистики аукционных торгов, содержащейся на общедоступных сайтах, что было установлено в рамках проведённой таможней проверки, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона о таможенном регулировании проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо применение данной формы таможенного контроля в иных случаях проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 324 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств – членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 225 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утверждённого приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 года № 1560 (далее по тексту – Порядок) проверка проводится на основании: 1) поручения вышестоящего таможенного органа; 2) материалов (информации), поступивших из правоохранительных и иных контролирующих органов, а также из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства Российской Федерации, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов; 3) указаний о применении соответствующих мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; 4) результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства, в том числе с использованием системы управления рисками: а) информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; б) материалов, информации, поступивших из других таможенных органов Российской Федерации; в) сообщений средств массовой информации, а также сообщений и заявлений российских и иностранных юридических и физических лиц.

Результаты анализа материалов, информации и сообщений, указанных в подпункте 4 пункта 12 Порядка, оформляются должностным лицом в виде служебной записки на имя начальника структурного подразделения (пункта 13 Порядка). В служебной записке указывается источник информации о возможных нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации, результаты рассмотрения данной информации и перечень предлагаемых мероприятий по проведению Проверки.Пунктом 14 Порядка закреплено, что решение о проведении проверки принимается: 1) в случаях, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 12 Порядка, – начальником таможенного органа (либо начальником службы регионального таможенного управления, в адрес которого непосредственно поступило поручение вышестоящего таможенного органа) в виде письменного поручения в форме резолюции с указанием структурного подразделения – исполнителя; 2) в случаях, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 12 Порядка, – начальником структурного подразделения (в ФТС России - начальником главного управления (управления), в региональном таможенном управлении - начальником службы, в таможне – начальником отдела) в виде письменного поручения в форме резолюции с указанием структурного подразделения либо должностного лица структурного подразделения - исполнителя.

Пунктом 15 Порядка установлено, что датой начала проведения проверки является дата принятия решения о её проведении.

Согласно позиции таможенного органа, высказанной в судебном заседании 11 апреля 2022 года, а также показаниям должностного лица Находкинской таможни ФИО14 допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 11 апреля 2022 года, проверка в отношении Крыжановской Н. П. была проведена на основании результатов проведённого анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства, в том числе с использованием системы управления рисками (то есть на основании подпункта 4 пункта 12 Порядка), для чего в соответствии с пунктом 13 Порядка Ракаускене Н. Н. была составлена докладная записка от 30 июня 2021 года № 14-15/00379 (копия представлена представителем административного истца в судебном заседании 11 апреля 2022 года). Докладная записка не подписана, а на первой странице данной докладной записки имеется резолюция «ФИО16. Для проведения ПДС. 30.06.2021», при этом факт существования данной докладной записки именно в таком виде таможенным органом не оспаривался.

Вместе с тем, как усматривается из представленных Находкинской таможней материалов проверки, уже 29 июня 2021 года и. о. заместителя начальника Находкинской таможни Егоровой О. Е. в адрес Крыжановской Н. П. был направлен запрос о предоставлении сведений и документов № 14-19/07517 (том дела 2, лист 96), основанием для запроса указан факт проведения проверки.

Также в адрес публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «» направлен запрос от 29 июня 2021 года № 14-20/07529 о предоставлении сведений в отношении Крыжановской Н. П., получен ответ банка (том дела 2, лист 71).

Таким образом, фактически таможенным органом проверка в отношении Крыжановской Н. П. начата уже 29 июня 2021 года, то есть до принятия решения о её проведении на основании соответствующей служебной записки от 30 июня 2021 года и поручения в виде резолюции, также датированного 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 16 Порядка должностное лицо структурного подразделения направляет запрос посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в адрес декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Таможенным органом указано, что в соответствии с данными нормами Порядка им в адрес Крыжановской Н. П. направлен соответствующий запрос о предоставлении документов для проведения проверки. Данный запрос направлен проверяемому лицу по адресу: (том дела 2, лист 96).

Однако согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке от 20 сентября 2021 года (том дела 2, листы 60, 61) Крыжановская Н. В. с 02 марта 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Между тем таможенный орган в ходе проверки мер к установлению места жительства проверяемого лица не принимал (указанные меры приняты только после окончания проверки) запрос ему по надлежащему адресу не направлял, что лишило административного истца права и возможности представить свои пояснения и необходимые документы в рамках проводимой проверки.

Также в силу пунктов 29 – 30 Порядка все документы, имеющие отношение к проведению проверки, нумеруются и подшиваются в отдельное дело, которое хранится в структурном подразделении таможенного органа, проводившем Проверку. Дела хранятся в течение пяти лет. После истечения установленного срока хранения дела уничтожаются в установленном порядке. Дело содержит: 1) лист ознакомления с материалами проверки; 2) внутреннюю опись материалов дела; 3) решение о проведении проверки, принятое в соответствии с пунктом 12 Порядка; 4) акт; 5) документы, полученные в ходе проведения проверки, с копиями соответствующих запросов; 6) лист-заверитель дела.

Таможенным органом в качестве доказательств его доводов о занижении Крыжановской Н. П. цены ввезённых товаров в суд представлены распечатанные интернет-страницы с сайта aleado.ru, содержащие, по мнению административного ответчика, сведения о цене продажи спорных мототранспортных средств в Японии (том дела 2, листы 125-164).

При этом, как следует из содержания данных листов, указанная в них информация фактически получена таможенным органом лишь 13 февраля 2022 года, то есть уже после окончания проверки и обращения Крыжановской Н. В. в суд с административным иском.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании 11 апреля 2022 года следует, что он знакомился с делом, оформленным таможней по результатам оспариваемой проверки, и представленные таможней сведения с сайта aleado.ru в данном деле отсутствовали.

Подлинник дела, содержащего все материалы проверки, Находкинской таможней в ходе рассмотрения спора суду не представлен, несмотря на предложение суда представить все материалы, составленные по результатам проведённой проверки (данное предложение доведено до представителя административного ответчика в судебном заседании 15 февраля 2022 года), и у Находкинской таможни имелось достаточно времени для представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка проведена таможенным органом с существенным нарушением порядка её проведения: фактически проверка начата ранее принятия решения о её проведении уполномоченным должностным лицом; таможенным органом не направлен обязательный запрос проверяемому лицу; доказательства недействительности стоимости товара, указанной проверяемым лицом, в виде сведений аукционных торгов получены таможенным органом после окончания проверки.

Согласно части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учётом изложенного результаты проверки, проведённой Находкинской таможней, по результатам которой составлен акт от 08 сентября 2021 года № 10714000/210/080921/А0042, по правилам статьи 61 КАС РФ суд находит недопустимыми.

Помимо этого, как указано в решении выше, ИП Крыжановской Н. П. с компанией « заключен внешнеторговый контракт от 15 января 2017 года № 2 на поставку товаров: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы.

Отправителем товара может быть третье лицо.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2017 года № 4 внесены дополнения в пункт 7.2, согласно которым оплата может быть осуществлена в адрес:

Указанный контракт не является агентским договором, в рамках которого продавец приобретает товар для покупателя (заявителя) на аукционе. Условиями контракта предусмотрена передача товара непосредственно от продавца к покупателю (заявителю) и не предусматривает положений о том, где был приобретен товар самим продавцом.

Таким образом, товар был приобретен ИП Крыжановской Н. П. в рамках контракта у иностранной компании, а не на аукционе в Японии.

Из представленных в материалы дела скриншотов, содержащих сведения о стоимости приобретенных предпринимателем у иностранного партнёра товаров (мотоциклов) согласно аукционной статистике, а также иных представленных в дело документов таможенным органом невозможно установить покупателя товара в рамках проведенных аукционов, что влечет признание факта отсутствия подтверждения приобретения товара по спорной ДТ на аукционе поставщиком заявителя (иностранным партнером по рассматриваемому внешнеторговому контракту с административным истцом).

Данные сведения, полученные таможенным органом с использованием открытых источников информации в виде аукционной статистики торгов на японских аукционах, не подтверждают факт приобретения спорных мотоциклов на японском аукционе именно контрагентом предпринимателя - иностранной компанией «».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что товары (мотоциклы) приобретены продавцом («») по цене большей, чем предусмотрена в контракте с учетом спецификаций, и, соответственно, проданы административному истцу по цене меньше цены приобретения на японском аукционе.

Кроме того, таможенный орган указывает, что сведения аукционной статистики были получены им на сайте aleado.ru, администрируемом обществом с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – ООО «»).

При этом, как следует из ответа ООО «» от 31 марта 2022 года № 20220331/01 (представлен в судебном заседании 11 апреля 2022 года), ООО «» является участником аукционных систем, дублирует аукционные площадки Японии и не несёт ответственности за достоверность данной информации. На японских аукционах и на сайте aleado.ru не предоставляется информация о фактическом покупателе автомототранспортных средств.

Поскольку таможенным органом не установлена связь между приобретением иностранной компанией «» товаров (мотоциклов) на японском аукционе по цене меньше цены продажи данных товаров в рамках контракта от 15 января 2017 года № 2 истцу, а также ввиду имеющего место временного разрыва между приобретением товара на аукционе и продажей его заявителю, суд считает, что в деле отсутствуют в необходимой степени достоверные доказательства приобретения отвара на аукционе под поставку заявителю, в связи с чем суд полагает, что таможенным органом не доказан факт заявления предпринимателем недостоверных сведений относительно стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Доводы таможни относительно неподтверждения факта оплаты товаров по спорной ДТ (невозможность идентифицировать инвойсы с заявлениями на перевод) суд отклоняет, поскольку представленными в материалы дела банковскими сведениями в совокупности с заявлениями на перевод и актом сверки за 2018 год между «» и Крыжановской Н. П. (том дела 1, листы 66-114) оплата товаров по рассматриваемой поставке подтверждена в полном объёме. Данный акт не мог быть представлен Крыжановской Н. П. таможенному органу в ходе проводимой последним проверки, поскольку, как указано в решении выше, Крыжановская Н. П. таможенным органом о начале проведения проверки извещалась по недействительному адресу, соответствующий запрос о предоставлении документов для проведения проверки по надлежащему месту жительства ей также не направлялся, мер к установлению места жительства Крыжановской Н. Н. таможенным органом не принималось.

Довод таможни о непредставлении Крыжановской Н. П. экспортных деклараций для дополнительного анализа таможней действительной стоимости ввезённых товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленных ему декларантом документов и изложенных в них сведений, не был лишён возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Токио 12 мая 2009 года) самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений. Однако подобные запросы таможенным органом не направлялись.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных её условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признаёт соблюдёнными заявителем требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения задекларированной стоимости ввезённого товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации с интернет-сайтов японских аукционов, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения таможенного органа.

Между тем помимо требования о признании незаконным решения таможенного органа административным истцом заявлено также требование о его отмене.

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой административного истца (заявителя).

При этом по общему правилу правомочие отмены правового акта законодательством отнесено к компетенции лица, принявшего данный акт.

В силу положений статьи 1 КАС РФ суды осуществляют правосудие по делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, включая дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, однако действующее законодательство не наделяет суд правом на самостоятельную отмену правовых актов государственных органов.

С учётом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене оспариваемого решения суд не усматривает.

В силу части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в порядке статьи 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 04 октября 2021 года № 10714000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларации на товары 10714040/181118/0029988.

Административное исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Крыжановской НП 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев