Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по <адрес> к Дудин И.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № .... по <адрес> к административному ответчику Дудин И.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Дудин И.Н. в доход бюджета <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц д.м.г. в сумме 54 245 руб. 30 коп.

Взыскать с Дудин И.Н. в доход бюджета городского округа «Нижняя Салда» недоимку по налогу на доходы физических лиц д.м.г. в сумме 9 572 руб. 70 коп.

Взыскать с Дудин И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 114 руб. 54 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд <адрес>.

Судья Юкина Е.В.

г/д 2а-1154/2017

Решение изготовлено 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 14 ноября 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой А.В.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № .... по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с Дудин И.Н. в доход федерального бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц д.м.г. в сумме 63 818 руб.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция указала, что административным ответчиком д.м.г. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за д.м.г. с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <....>. д.м.г. указанная сумма была возвращена административному ответчику за счет средств бюджета. д.м.г.Дудин И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц <....> с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <....>. д.м.г. указанная сумма была возвращена административному ответчику. д.м.г. налогоплательщиком были предоставлены уточненные налоговые декларации д.м.г., согласно которых, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета либо уплате в бюджет д.м.г. - отсутствует, д.м.г. составляет сумму в размере <....>. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц д.м.г. в сумме <....>. После направления административному ответчику налоговых уведомлений, Дудин И.Н. произведены оплаты на общую сумму <....>. По состоянию на д.м.г. за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <....>. д.м.г.Дудин И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц д.м.г. с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <....>. д.м.г. ему была зачтена заявленная сумма в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, по состоянию на д.м.г. за Дудин И.Н. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <....>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8, 67).

Административный ответчик Дудин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтой (л.д.66). Копия административного искового заявления и приложенных к нему документов вручена административному ответчику д.м.г. (л.д.59).

Из письменных возражений административного ответчика поступивших в адрес суда следует, что налогоплательщик считает требования МИФНС № .... по <адрес> незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока вручения требования об уплате налога, предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что установленная административным истцом недоимка по уплате налога произошла из-за ошибки бухгалтера, а сам административный ответчик Дудин И.Н. не имел умысла уклониться от уплаты налога в полном объеме, в связи с чем, в его действиях не имеется состава налогового правонарушения.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К местным налогам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; транспортный налог относится к региональным налогам (статьи 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы, подлежащие налогообложению, указаны в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что д.м.г.Дудин И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц д.м.г. с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <....>. (л.д.11-17).

д.м.г. административному ответчику была возвращена из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере <....>.

д.м.г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц д.м.г. с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <....> (л.д. 24-30).

д.м.г. налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации д.м.г., согласно которых, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета либо уплате в бюджет д.м.г. - отсутствует, д.м.г. составляет сумму в размере <....> (л.д. 18-23, 31-37).

В связи с неуплатой Дудин И.Н. в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, административным истцом в его адрес были направлены требования № .... от д.м.г. об уплате налога на доходы физических лиц за д.м.г. в сумме <....>. (л.д.38), и требование № .... от д.м.г. об уплате налога на доходы физических лиц д.м.г. в сумме <....>. (л.д. 40).

После направления административному ответчику налоговых уведомлений, Дудин И.Н. произведены оплаты на общую сумму <....>. (л.д.50)

д.м.г.Дудин И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за д.м.г. с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <....>л.д. 42-49).

д.м.г. ему была зачтена заявленная сумма в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за д.м.г..

До настоящего времени требования налоговой инспекции в полном объеме Дудин И.Н. не исполнены, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.50).

Поскольку направленные в адрес административного ответчика требования об уплате указанной в них задолженности в установленные сроки Дудин И.Н. не исполнены, требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о пропуске Межрайонной ИФНС № .... по <адрес> срока направления требования об уплате налога, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалам дела, недоимка по уплате налога выявлена налоговой инспекцией за д.м.г. - д.м.г., а за д.м.г. - д.м.г. (л.д.38,40), факт отправки Требований № .... и № .... в адрес административного ответчика, подтверждается реестром почтовых отправлений от д.м.г. и д.м.г. соответственно (л.д. 39,41).

Таким образом, нарушений направления требований об уплате налога на доходы физических лиц административным истцом не допущено.

Доводы административного ответчика об отсутствии в его действиях вины в возникновении недоимки и уклонении от уплаты налога, возникшей из-за ошибки в расчетах произведенной бухгалтером, судом также не принимаются во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Таким образом, именно налогоплательщик своей подписью в налоговой декларации подтверждает правильность внесенных в нее сведений и расчетов, а также несет ответственность предусмотренную налоговым законодательством.

Иные доводы, содержащиеся в возражениях административного ответчика, суд оставляет без рассмотрения, так как они не мотивированы и не относятся к существу рассматриваемого административного иска.

Согласно положениям ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе налог на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов.

Налог на доходы физических лиц по нормативу 15 процентов, согласно п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисляется в бюджеты городских округов.

Соответственно, с Дудин И.Н. в бюджет <адрес> подлежит взысканию 85% налога на доходы физических лиц, то есть в размере <....>., а в бюджет городского округа «Нижняя Салда» – 15% налога, что составляет <....>.

В силу положений ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что у административного ответчика отсутствовал объект налогообложения, а также того, что административный ответчик имел право быть освобожденным от обязанности по уплате указанного вида налога, того, что необходимая сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, административным ответчиком суду не представлено.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога в заявленных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дудин И.Н. в доход бюджета Свердловской области недоимку по налогу на доходы физических лиц д.м.г. г. в сумме 54 245 руб. 30 коп.

Взыскать с Дудин И.Н. в доход бюджета городского округа «Нижняя Салда» недоимку по налогу на доходы физических лиц за д.м.г. в сумме 9 572 руб. 70 коп.

Взыскать с Дудин И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 114 руб. 54 коп.

Судья Юкина Е.В.