Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Власовой Т.Н., Бадина А.А. , Немцова А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Т.Н., Бадин А.А., Немцов А.В. обратились в суд с административным заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, просили признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, признать недействительными результаты специалиста ООО «Инженер строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ «По соответствию дома по адресу: <адрес> разрешительным и нормативным документам строительства и возможности безопасной эксплуатации», признать незаконным постановление о принятии результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Димитровский районный суд судебный пристав Трифонова А.Р. представила три постановления об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания производств послужило, по мнению пристава, фактическое исполнение должником исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт исполнения, согласно вынесенных постановлений, подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного (из текста постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав Трифонова А.Р. постановила исполнительные производства № окончить, а исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Димитровским районным судом г. Костромы, приобщить к материалам исполнительного производства. Неправомерен отказ судебных приставов в постановке вопроса к специалисту о том, претерпел ли дом № какие-либо изменения по сравнению с 2012 годом, позволяющие установить факт исполнения ответчиком судебного решения. Приставы отказали, что свидетельствует о предвзятом отношении, направленном на окончание производства. Судебные приставы и специалист не приняли во внимание то, что на листе 5 решения Димитровского суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что песок в подвальном этаже, окна утеплитель, отсутствие отопления мансарды и пр. не являются необратимыми изменениями, что позволяет в последствие оборудовать дом как 5-ти этажный. Как указано ранее в данной части в конструктиве дома ничего не изменилось. В связи, с чем должник, не представивший ни одного допустимого и надлежащего доказательства фактического исполнения решения суда, вновь в очередной раз пытается подменить необходимость исполнять решение суда, новой экспертизой, суть которой сводится к тому, что - «это индивидуальный жилой дом», при этом нет описания и сравнения того, что же изменилось в доме с 26.12,2011 года, что имело бы основания полагать об исполнении судебного решения должником. На одном из очередных обжалований постановления приставов об окончании производства, представитель Алядиновой Л.П. - Хазов на вопрос представителя взыскателей Мартынова А.В. о том, какие именно мероприятия проводились во исполнение решения суда, прямо ответил: «Что ими переставлены электророзетки. На чем меры по приведению дома в понятие индивидуального Хазовым и ответчиком были исчерпаны» Считают, что данными действиями (бездействиями) с попустительства приставов ответчики (должник) попросту надсмехается над правосудием. ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 1 (ныне отдел судебных приставов Заволжского района города Костромы) был предъявлен исполнительный лист ВС № и возбуждено исполнительное производство. По настоящее время судебное решение Димитровского районного суда не исполнено. Приставы ежегодно пытаются окончить судебное производство, что заявители обжалуют в судах неоднократно. Фактически дом имеет, как и в декабре 2011 года 4 этажа, один из них мансардный, планировку внутри 6-ти квартирного жилого дома. Более того, в настоящее время ответчик Алядинова передает права собственности на доли в праве дома третьим лицам, что делает дом многоквартирным, поскольку в нем фактически проживает уже три семьи, а не одна. Прежде чем принимать результаты экспертизы, судебный пристав обязан был осуществить контроль за фактическим исполнением.

В связи со вступлением в силу с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 22 которого регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, настоящее дело рассматривается по правилам, установленным указанным Кодексом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Хазов А.А., Хазова С.А., Анисифоров Н.В., Власов В.Р.

В судебном заседании административный истец Власова Т.Н., её представитель Мартынов А.В., также являющийся согласно выданным доверенностям представителем других административных истцов А.А.Бадина и А.В.Немцова, извещенных о судебном заседании, но в него не прибывших, исковые требования поддержали. Пояснили, что требование о признании недействительным заключения специалиста не является самостоятельным, заявлено в рамках требования о признании незаконным постановления пристава о принятии результатов экспертизы. С момента вступления в силу судебного акта, установившего несоответствие производимого Алядиновой Л.П. строительства жилого дома по адресу: <адрес>, выданному разрешению на строительство и обязавшего Л.П.Алядинову привести строительство дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, во внутренней планировке дома, его этажности ничего не изменилось. Это сам признал заинтересованное лицо А.А.Хазов во время выездного судебного заседания. Более того, теперь уже совершенно точно образовано две квартиры, и после регистрации права собственности доли в доме начинают передаваться иным лицам.

Заинтересованное лицо на стороне административных истцов В.Р.Власов полагал требования обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.Р.Трифонова иск не признала. Пояснила, что оснований для непринятия заключения специалиста у неё не было, так как жилой дом был признан индивидуальным, а его критерии соответствующими разъяснению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, то исполнительные производства, где взыскателями выступали А.А.Бадин, А.В.Немцов, Т.Н.Власова, а должником Л.П.Алядинова, были ею окончены, вынесены соответствующие постановления. Исполнительные производства велись раздельно, а не в рамках сводного. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о принятии результатов экспертизы по исполнительному производству, где взыскателем выступала Т.Н.Власова, в соответствии с которым приняты результаты экспертизы в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение специалиста Н.В.Анисифорова подтверждает, что жилой дом носит признаки индивидуального, не является многоквартирным. Впоследствии в данное постановление внесены изменения и вместо принятия результатов экспертизы приняты результаты строительно-технического обследования. Не смогла объяснить, почему в материалах исполнительного производства, представленного в суд, отсутствовали постановления о принятии результатов экспертизы по исполнительным производствам, где взыскателями выступают А.А.Бадин и А.В.Немцов.

Заинтересованные лица Л.П.Алядинова, С.А.Хазова в судебное заседание не прибыли. Представитель Л.П.Алядиновой адвокат Л.В.Иванова считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, процессуальных нарушений не допустил. В решении по ранее рассмотренному судом гражданскому делу № суд уже сделал вывод, что выстроенный Алядиновой Л.П. жилой дом является индивидуальным, поэтому заявления административных истцов об обратном необоснованны. Не смогла на вопрос суда пояснить – какие конкретно действия были проведены Алядиновой Л.П. для выполнения решения суда об обязании привести дом в соответствии с понятием индивидуального, но ссылалась на то, что решением суда отказано в удовлетворении требований о производстве конкретных мероприятий.

Заинтересованное лицо А.А.Хазов считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие строительные мероприятия: вставлены окна и частично двери, установлены газовые котлы, подведены коммуникации. Внутренняя планировка дома изменений не претерпела. Поскольку не было проведено мероприятий, направленных на превращение дома в многоквартирный, то постановления пристава-исполнителя законны.

Заинтересованное лицо Н.В.Анисифоров в суд не прибыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданских дел №№, №№ допросив эксперта УН, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда, административный спор между сторонами непосредственно связан с правоотношениями, установленными судебным актом – решением Дмитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, и полнотой мероприятий по исполнению данного судебного решения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Немцова А.В., Бадина А.А., требованиям Власовой Т.Н. к Алядиновой Л.П. о признании незаконным строительства многоэтажного, многоквартирного жилого дома, обязании приведения объекта строительства в соответствии с понятием индивидуального жилого дома, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным; обязать \Алядиглй Л.П. привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство; в удовлетворении требований истцов об обязании Л.П. Алядиновой произвести конкретные мероприятия – отказать; в удовлетворении требований Т.Н.Власовой об обязании Л.П. Алядиновой увеличить расстояние между домами № и <адрес> – отказать; взыскать с Алядиновой Л.П. судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным после отмены соответствующего определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения, разъяснено, что в соответствии с решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Алядинова Л.П. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

Таким образом, вынесенное судом решение по своей характеристике является решением суда, обязывающим ответчика совершить определенные действия (ст.206 ГПК РФ).

Основанием для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве должно быть подтверждение фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе – т.е. производство определенных действий, направленных на исполнение судебного решения, результатом которых стало бы его безусловное исполнение.

Судом для оценки законности вынесенных судебным приставом-исполнителем (СПИ) постановлений истребованы все материалы исполнительных производств по исполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в суд представлено два тома документов, скрепленных скоросшивателем. В данных документах имеется постановление СПИ об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, из чего, с учетом пояснений СПИ в судебном заседании, следует, что должны быть три различных исполнительных производства. Однако, все документы, касающиеся исполнения решения в отношении всех взыскателей, содержатся вместе. Изучением указанных документов установлено, что среди них не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о производстве должником Алядиновой Л.П. каких-либо действий. По существу материалы исполнительных производств содержат лишь копии судебных решений, материалов судебных дел по оспариванию бездействия (действий) СПИ и на различных стадиях производства действия по получению консультаций специалиста в письменной форме.

Суд соглашается с мнением административных истцов, что при отсутствии каких-либо данных о производстве должником направленных на исполнение решения суда действий, получение заключений специалистов по характеристикам объекта недвижимости можно расценить как переоценку установленных судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельств.

Фактически с момента вступления решения суда в законную силу, как видно из набора документов, представленных судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт здания, с присвоением кадастрового номера №, где объект недвижимости наименован как «индивидуальный жилой дом» с количеством этажей – 3.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Л.П.Алядиновой на 3-х этажный жилой дом, общей площадь 736,6 кв.м, документами-основаниями для регистрации в свидетельстве указаны договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением и кадастровый паспорт здания.

ДД.ММ.ГГГГ в составе собственников объекта недвижимости произошли изменения: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома стали Хазова С.А. с долей в праве 1/3, Хазов А.А. с долей в праве ?. Алядинова осталась собственником дома с долей в праве 1/6.

О том, что фактически с момента вступления в силу исполняемого судебного решения никаких действий по его исполнению должником не производилось, помимо отсутствия соответствующих документов в материалах исполнительного производства, свидетельствуют пояснения заинтересованного лица Хазова А.А., в том числе данные во время выездного судебного заседания.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в жилом доме, в изолированном от других помещений дома помещении, состоящем из комнат, кухни, совмещенного санузла, проживает Л.П.Алядинова, собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, как пояснила заинтересованное лицо, входная дверь в это помещение ею закрывается. Запирающаяся дверь имеется и в проеме аналогичного жилого помещения на первом этаже. В доме частично проведены отделочные работы. Каких-либо конструктивных изменений планировки, характеристик помещений под первым надземным этажом и над 3-им надземным этажом, по сравнению с их описанием в исполняемом судебном решении не установлено.

В материалах, представленных в суд СПИ, имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в пользу взыскателя А.А.Бадина от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист Н.В.Анисифоров. В постановлении перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1) какова высота здания в погонных метрах; 2) каково количество этажей, включая мансардный и цокольный этажи, если верх его (цокольного этажа) перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 м. В данное постановление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, поскольку во вводной его части СПИ, выносящим постановление, указана Горбунова С.С., а подписано постановление СПИ Трифоновой А.Р. С этим постановлением (о внесении изменений) под роспись ознакомлены В.Р.Власов, А.В.Немцов, А.А.Бадин. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Костромской области заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы с ООО <данные изъяты>» в лице Анисифорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Анисифоровым Н.В. судебному приставу-исполнителю. В заключении, как видно из его содержания, специалист отвечает на иные вопросы, чем указаны в постановлении о привлечении в качестве специалиста, а именно: 1) Можно ли установить счетчик индивидуального учета электричества в раздаточную коробку на каждом этаже? Ответ: Возможно. 2) Для чего служит коробка, которая находится над раздаточной на каждом этаже? Ответ: Коробка монтажная для подсоединения слаботочных систем охранных и информационных. 3) Является ли подземно-надземный этаж подвальным или цокольным? Ответ: Подземная часть здания средней высотой 1,76 метров, согласно определения СП 54.13330.2011, прил.Б, п.2.7 не является этажом в связи с тем, что менее 1,8 м. Согласно этого же определения, подземная часть является техническим подпольем. 4) Является ли верхний этаж дома техническим этажом (чердаком), или мансардным этажом, предназначенным для постоянного проживания людей? Ответ: Чердак дома не является жилым помещением и не является этажом. 5) Как организовано внутреннее пространство данного жилого дома? Ответ: Внутреннее пространство дома организовано устройством подземной части, надземной части 3-х этажной и чердака. 6) Соответствует ли обследуемое строение понятию индивидуального жилого дома? Ответ: Объект недвижимого имущества имеет признаки индивидуального жилого дома, не имеет признаков многоквартирного жилого дома, так как в доме отсутствуют две или более квартиры для проживания в каждой отдельной семьи. Объект не имеет признаков блокированного жилого дома с автономными жилыми блоками ввиду отсутствия в доме изолированных блоков с самостоятельными инженерными системами. Таким образом, объект соответствует понятию индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов экспертизы, согласно которому СПИ, рассмотрев материалы исполнительного производства №, взыскателем по которому выступает Власова Т.Н., установила, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен эксперт ООО «Инженер Строитель», обладающий специальными знаниями в области экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности заключения у судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановлено принять результаты экспертизы в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – соответствует понятию индивидуального жилого дома.

В этот же день вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому рассмотрев материалы исполнительного производства №, взыскателем по которому выступает А.А.Бадин, СПИ вносит изменения в постановление №, указывая его наименование как постановление о принятии результатов строительно-технического обследования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены три постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ходатайству административных истцов Т.Н.Власовой и А.В.Немцова судом назначалась судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения строительной экспертизы по объекту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной экспертом ООО «Строительный контроль» С.Н.Унжаковым № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. Вопрос 1: Отвечает ли в настоящее время <адрес> понятию индивидуального жилого дома и выданному разрешению на строительство, а именно предназначен ли возведенный объект для проживания одной семьи с учетом внутренней организации его пространства, имеет ли он высоту не более 14 п.м., количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж,, если верх его перекрытия находится выше средней планировочный отметки земли не менее чем на 2 м? Ответ: На момент обследования (в настоящее время) <адрес> отвечает понятию индивидуального жилого дома и выданному разрешению на строительство, а именно предназначен для проживания одной семьи, имеет высоту не более 14 п.м, количество этажей не более 3. Вопрос 2: Имеется ли конструктивные изменения в настоящее время по сравнению с внутренней организацией его пространства и этажностью на период вынесения судом исполняемого решения – на ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Конструктивные изменения в настоящее время по сравнению с внутренней организацией его пространства и этажностью на период вынесения судом исполняемого решения - на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вопрос 3: Можно ли отнести верхний этаж (чердак по утверждению противоположной стороны) к мансардному ввиду наличия утепления скатов кровли, пароизоляции кровли, наличия в кровле 8 окон?. Ответ: Верхний этаж (чердак по утверждению противоположной стороны) к мансардному виду не относится и на момент обследования представляет собой утепленный чердак. Вопрос 4: Носит ли изменения – наличие насыпи песка в подвале, необратимый характер? Ответ: Наличие насыпи песка в подвале не носит необратимый характер и при необходимости высота подвала может быть увеличена. Вопрос 5: Возможно ли использовать каждое изолированное помещение (по 2 в каждом надземном этаже, всего – 6) для проживания отдельной семьи? Ответ: Возможно при условии приведения данных изолированных помещений требованиям, отраженным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 об утверждении «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Вопрос 6: Возможна ли установка в каждом из таких помещений индивидуальных газовых котлов с учетом организации дымоходов и вытяжек? Ответ: Установка газовых котлов в помещениях, имеющих входные отверстия и каналы шахт, возможна при условии подводки газоснабжения. Вопрос 7: Возможно ли использование изолированных помещений 2-го надземного этажа как единого жилого пространства с учетом их изоляции перегородкой на лестничной площадке? Ответ: Использование изолированных помещений 2-го надземного этажа как единого жилого помещения без использования проемов на лестничной площадке 1 и 3 этажа невозможно.

Судом при назначении дела к разбирательству после возобновления постановлено вызвать эксперта в целях дополнения и разъяснения заключения, что соответствует положениями ч.1 ст.168 КАС РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Унжаков С.Н. показал, что при проживании в отдельном изолированном помещении первого этажа Л.П.Алядиновой и существовании такого же изолированного помещения на первом этаже, на настоящее время не занятом, можно говорить о том, что жилой дом имеет, как минимум, две квартиры. Также показал, что в соответствии с п.2.7 приложения Б СП 54.13330.2011 пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является, поэтому он сделал вывод, что этажность здания не больше 3-х. Вместе с тем, согласно п.1.6 приложения В (обязательного) указанного СП, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов обследования специалиста Н.В.Анисифорова, определяющего объект недвижимости по адресу: <адрес>, как индивидуальный жилой дом и окончания в этот же день исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя должны быть обоснованны и законны, в числе прочего в них должно быть указаны наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При отсутствии каких-либо данных о предпринятых должником действий по исполнению судебного решения, в том числе в заключении специалиста, СПИ принято данное заключение как вывод о соответствии жилого дома выданному разрешению на строительство и понятию индивидуального жилого дома. Между тем, данный вывод противоречит положениям п.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, определяющим квартиру как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также положениям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При принятии консультации специалиста и окончании исполнительного производства постановления пристава исполнителя не содержат обоснования принятого решения, их соответствия вышеуказанным нормам, тогда как суть исполняемого решения и требований исполнительных документов сводится к установлению – приведен ли в результате каких-либо действий должника объект недвижимости в соответствии с понятием индивидуального жилого дома, либо по прежнему имеет признаки многоквартирного, т.е.самовольно возведенного.

Суд полагает, что все произведенные должником действия, а именно окончательная изоляция двух помещений на первом этаже, дающая полное основание характеризовать их как две квартиры, продажа долей в доме, свидетельствует как раз о последнем.

Принимает во внимание суд и выводы судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, о невозможности использования изолированных помещений 2-го надземного этажа как единого жилого пространства без использования проемов на лестничной площадке 1 и 3 этажей, возможности использования 10 не пересекающихся между собой дымовых каналов с возможностью установки газовых котлов в помещениях; учете технического этажа при подсчете количества этажей, возможность уплотнения песка в подземном помещении с увеличением его высотности.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебного решения, отсутствии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В Постановлении от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В Постановлении от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России" (жалоба № 59498/00) Европейский Суд по правам человека констатировал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Непринятие необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по лишает положения пункта 1 статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла.

Исходя из данной правовой позиции, суд полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела имеются все основания для применения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, так как оспариваемые постановления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству – административных истцов на исполнение судебного решения и требований исполнительных документов.

Довод представителя заинтересованного лица Алядиновой Л.П. – Ивановой Л.В., о том, что факт исполнения судебного решения по существу уже установлен другим судебным решением, не может быть принят во внимание.

Действительно, решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Немцова А.В. , Бадина А.А. , Власова В.Р. к \Алядиглй Л.П. о применении последствий признания постройки самовольной и её сносе, о прекращении права собственности на самовольно возведенную постройку, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта жилого дома, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Сделанный судом первой инстанции вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным трехэтажным жилым домом, что соответствует выданному разрешению на строительство, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, действующим на момент подачи заявления Власовой Т.Н., Немцова А.В. и Бадина А.А., поскольку в настоящем деле участвуют иные лица и предмет его – в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов. Правоотношения в данном случае являются длящимися и судом настоящее решение принимается по результатам исследования доказательств о состоянии объекта недвижимости на настоящий момент, а указанные судом в решении по гражданскому делу № обстоятельства не устанавливались применительно к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимается судом довод этого же представителя о том, что исполняемым решением отказано в удовлетворении требований истцов по делу № об обязании Л.П.Алядиновой произвести конкретные мероприятия по выполнению судебного решения. Вопреки смыслу, придаваемому данной части решения суда Л.П.Ивановой, предполагающему, что Алядинова Л.П. вообще не должна проводить какие-либо мероприятия, решение в данной части предполагает, что суд не ограничивает самостоятельности должника в строительных решениях и последующих действиях, направленных на исполнение судебного акта, при этом предполагает конечный результат – приведение строительства дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

Суд при принятии решения по данному административному делу учитывает, что взыскателями уже обжаловались вынесенные в рамках исполнительных производств постановления о назначении специалиста и о принятии результатов экспертизы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по жалобам взыскателей Немцова А.В. и Власовой Т.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении специалиста и от <данные изъяты> года о принятии результатов экспертизы, жалобы взыскателей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым заявления Немцова А.В. и Власовой Т.Н. удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы признаны незаконными.

Основанием принятия такого решения, помимо процессуальных нарушений (а представитель Алядиновой Л.П. при рассмотрении настоящего дела утверждала, что только таковые явились основанием для удовлетворения требований заявителей), явился вывод коллегии о том, что из заключения не представляется сделать однозначный вывод о проведении Л.П.Алядиновой работ, отвечающих судебным актам о разъяснении решении суда, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов экспертизы.

В заключении специалиста, принятого СПИ, также отсутствуют сведения о производстве каких-либо работ, однако, вывод судебной коллегии судебным приставом-исполнителем не учтен при принятии обжалуемого постановления в рамках настоящего административного дела.

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с данной нормой суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Власовой Т.Н., Бадина А.А., Немцова А.В. путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки, сообщить о принятии таких мер в суд и взыскателям по исполнительным производствам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, №, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Власовой Т.Н., Бадина А.А. , Немцова А.В. путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить о принятии таких мер в суд и Власовой Т.Н., Бадина А.А. , Немцова А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин