Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением Инспекции федеральной налоговой службы России по Алданскому району (далее ИФНС по Алданскому району) № 102 от 21 сентября 2020 г он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.128 НК РФ. С данным решение не согласен, т.к. при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Юмагрупп» был вызван на допрос в качестве свидетеля. ФИО1 был допрошен как физическое лицо, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица. Вопросы, заданные при допросе затрагивали права и интересы ФИО1 как физического лица. Производство по делу о налоговом правонарушении производилось в отношении предприятия, где он являлся руководителем, а вопросы касались договорных отношений ФИО1 как физического лица с различными предприятиями, полученные показания могли быть использованы против него, в связи с чем отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ является правомерным, и не может повлечь никаких негативных последствий. В силу п. 5 письма ФНС России от 17 июля 2013 г № АС-4-2/12837 ФИО1 как законный представитель налогоплательщика (генеральный директор) не обладает статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки, и не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ. В силу своего должностного положения (директора общества) и ч. 1 ст. 27 НК РФ ФИО1 является законным представителем налогоплательщика – организации. Полагает, что в силу ст. 28 НК РФ Айрапетян как представитель организации не мог быть допрошен в качестве свидетеля о деятельности общества, законным представителем которого он является. От дачи пояснений в качестве представителя налогоплательщика ФИО1 не отказывался. Поскольку ФИО1 не является субъектом ч. 2 ст. 128 НК РФ, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным. Решение ИФНС по Алданскому району ФИО1 обжалован в Управление ФНС по РС (Я). Решением от 21 октября 2020 г жалоба оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконным и отменить решение ИНС России по Алданскому району № 102 от 21 сентября 2020 г о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Дополнил, что показания ФИО1 как свидетеля могли в дальнейшем стать основанием для привлечения его к уголовной ответственности, как руководителя предприятия, за совершение налогового преступления. В настоящее время в отношении ФИО1 возбужденных уголовных дел нет, но это может случиться в будущем, тогда эти показания будут использованы против него. Все задаваемые вопросы касались интересов ФИО1 как физического лица.

Представитель административного ответчика ИФНС по Алданскому району ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и не вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности, руководимой им организации, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей, указаны в п. 2 ст. 90 НК РФ, руководитель организации к которым не относится. Письмо ФНС России от 17 июля 013 г № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» носит рекомендательный, а не обязательный характер. Налоговый орган действовал в рамках налогового законодательства, субъекты налогового правонарушения по ст. 128 НК РФ прямо определены в ст. 90 НК РФ и не содержат ограничений на допрос и привлечение в качестве свидетеля руководителя организации.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административным ответчиком при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО " Юмагрупп " вручена повестка № 91 от 3 августа 2020 г ФИО1 о вызове на 10:00 часов 4 августа 2020 г, для допроса в качестве свидетеля. Административный истец является генеральным директором ООО " Юмагрупп ".

В соответствии с п. 2 ст. 90 НК РФ, не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) Лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) Лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

ФИО1 по повестке явился в ИФНС по Алданскому району, по итогам был составлен протокол № 38 от 4 августа 2020 г.

В данном протоколе зафиксирован отказ административного истца от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, которая предоставляет право не свидетельствовать против себя самого, что было зафиксировано в протоколе.

5 августа 2020 г актом № 2375 был зафиксирован факт, свидетельствующий о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, а именно отказ ФИО1 от дач показаний.

Решением ИФНС России по Алданскому району от 21 сентября 2020 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его согласно подведомственности в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия).

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 24 октября 2020 г № 05-18/14737 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из протокола допроса свидетеля от 4 августа 2020 г следует, что ФИО1, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, отказался отвечать на все вопросы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО " Юмагрупп ", генеральным директором которого он является, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив задаваемые административному истцу вопросы, суд пришел к выводу, что административный истец, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО " Юмагрупп ", которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.

В силу ст. 90 Налогового кодекса РФ предусмотрены исключения в отношении лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административного истца является обоснованным и законным; уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО1 по заданным вопросам отсутствовали; задаваемые административному истцу вопросы, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ; свидетель вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица; отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Доводы представителя административного истца о том, что вопросы касались деятельности ФИО1 как физического лица, о заключенных им как физическим лицом с ООО «Юмагрупп» и другими обществами договорах аренды, суд считает не состоятельными, поскольку вопросы задавались с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности именно ООО «Юмагрупп», а не физического лица ФИО1. Как установлено в суде налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 не проводилась. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено, утверждать о том, что оно будет возбуждено в будущем, оснований нет.

Применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ ФИО1 от дачи ответов абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, расширительное толкование заявителем ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Довод административного истца о нарушении положений, установленных п. 5 письма ФНС России от 17 июля 2013 г № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», суд отклоняет, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, не может подменять собой нормы ст. 90 НК РФ.

Согласно требованиям п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение ИФНС № 102 от 21 сентября 2020 г соответствует требованиям п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, содержит, наряду с иными обязательными реквизитами, указание на состав налогового правонарушения, статью НК РФ, вид и размер наказания. Существенных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова