Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Шпакову А.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Шпакову А.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 7111060 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1264281 рубля 78 копеек, штрафа по НДС в размере 3098584 рублей 10 копеек.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение НОМЕР о привлечении к ответственности административного истца, поскольку ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое осуществление Шпаковым А.Г. в течение 2013-2015гг предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам нежилого недвижимого имущества. Названным решением Шпакову А.Г. доначислен НДС, пени, он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. ДАТА в адрес налогоплатильщика выставлено требование об уплате названных сумм налога, пени и штрафа, которые до настоящего времени не уплачены. Течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, было приостановлено на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ в период с ДАТА по ДАТА. Учитывая приостановление действия решения налогового органа, срок обращения в суд с административным иском не истек.

В судебном заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области - Беломытцева А.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение решения налогового органа было приостановлено в период с ДАТА по ДАТА. Сумма налога, пени и штрафа установлена, в том числе и вступившим в законную силу решением Миасского городского суда.

Административный ответчик Шпаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании представляет Ваняшкин Е.А. (л.д. 96, 97,98).

Представитель административного ответчика Шпакова А.Г. - Ваняшкин Е.А. административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что административным истцом пропущен, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд, поскольку судебный приказ отменен ДАТА.

Заслушав пояснения представителя административного истца Беломытцевой А.И., представителя административного ответчика Ваняшкина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с ДАТА по ДАТА Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено решение НОМЕР от ДАТА о привлечении Шпакова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35- 56, 57-74).

Из решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение НОМЕР от ДАТА установлено, что Шпаков А.Г. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1597989 рублей 60 копеек и 1940038 рублей 50 копеек (соответственно), что в сумме составляет 3098584 рублей 10 копеек. Кроме того, ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое осуществление Шпаковым А.Г. в течение 2013-2015гг предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам нежилого недвижимого имущества, в связи с чем начислена недоимка по НДС в размере 7111060 рублей 00 копеек, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1264281 рубля 78 копеек.

Указанное решение было обжаловано Шпаковым А.Г. в Управление ФНС России по Челябинской области, а также в судебном порядке (л.д. 29-34, 62-88).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года по административному делу № 2а – 3474/2017 Шпакову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа НОМЕР от ДАТА и действий должностных лиц (л.д. 108 - 115).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года об отказе Шпакову А.Г. в иске к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа НОМЕР от ДАТА и действий должностных лиц оставлено без изменения (л.д. 83-88).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, законность начисления недоимки по НДС, пени и штрафа в указанном выше размере не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

ДАТА УФНС России по Челябинской области принято решение по апелляционной жалобе Шпакова А.Г. на решение НОМЕР от ДАТА (л.д. 29 -34). Соответственно, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР Р от ДАТА вступило в силу ДАТА.

Налогоплательщику Шпакову А.Г. направлено требование НОМЕР от ДАТА и предложено уплатить НДС в размере 7111060 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1264281 рубля 78 копеек, штраф в размере 3098584 рублей 10 копеек в срок до ДАТА (л.д. 26).

В установленный срок требование исполнено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Налоговым органом по факту уклонения Шпакова А.Г. от уплаты налогов ДАТА направлен материал в следственные органы, который получен Следственным отделом по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области ДАТА в следственный орган, в связи с чем на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ исполнение решения НОМЕР от ДАТА о привлечении Шпакова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено (л.д. 16, 102-104).

ДАТА в отношении Шпакова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству получена налоговым органом ДАТА (л.д. 105).

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шпакова А.Г. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица от ДАТА, поступило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области только ДАТА (л.д. 106-107 ).

ДАТА Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение НОМЕР о возобновлении исполнения решения НОМЕР от ДАТА (л.д. 10-11).

Административный иск подан 20 апреля 2018 года. Учитывая, что срок исполнения требования НОМЕР от ДАТА до ДАТА, а в период с ДАТА по ДАТА исполнение решения НОМЕР от ДАТА было приостановлено, суд считает, что налоговый орган в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд.

Так, за период с ДАТА по ДАТА истекло 02 месяца 18 дней, с ДАТА по ДАТА – 01 месяц 14 дней, что в сумме составляет 04 месяца 02 дня.

Доводы представителя административного ответчика Ваняшкина Е.А. о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения с иском в суд, в связи с подачей 28 апреля 2017 года заявления о вынесении судебного приказа, последующей его отменой 15 мая 2017 года, судом не принимаются.

В силу вышеуказанных норм, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам был приостановлен в связи с вынесением соответствующего постановления о приостановлении исполнения решения налогового органа.

Учитывая выше изложенное, налоговый орган не должен был заявлять требование о вынесении судебного приказа в период действия решения о приостановлении действия решения НОМЕР от ДАТА до его возобновления.

Вместе с тем, незаконность действий административного истца по обращению к мировому судье не оспаривалась. Кроме того, определение об отмене судебного приказа принято мировым судьей ДАТА также в период приостановления действия решения налогового органа НОМЕР от ДАТА. С момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа прошло 17 дней. В силу того, что исполнение решения НОМЕР от ДАТА было приостановлено, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения с административным иском в суд. Суд считает, что и установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок в данном случае также приостанавливается.

Таким образом, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ инспекцией также соблюден.

Действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области соответствуют установленной нормативной процедуре, решение НОМЕР от ДАТА в части взыскания с административного ответчика недоимки по НДС, пени и штрафа вступило в законную в силу, вопрос о законности привлечения административного ответчика к налоговой ответственности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Административным ответчиком и его представителем не представлено доказательств наличия смягчающих обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 114 НК РФ к налоговым санкциям, судом не усматривает таких оснований с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных Шпаковым А.Г. налоговых правонарушений. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со Шпакова А.Г. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7111060 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1264281 рубля 78 копеек, штрафа в размере 3098584 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика Шпакова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Шпакову А.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шпакова А.Г. , родившегося ДАТА, ИНН НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, получатель ИНН 7415005658 Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК 047501001, ОКТМО 75742000, задолженность в общей сумме 11 473 925 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость 7111060 (семь миллионов сто одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек (КБК 18210301000011000110);

- по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1264281 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) рубля 78 копеек (КБК 18210301000012100110);

- по штрафам по НДС в размере 3098584 (три миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 10 копеек (КБК 18210301000013000110).

Взыскать со Шпакова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья