Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» Алексеенко М.Ю. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, з/лицо Мосный В.Г. о признании незаконным предписания и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» Алексеенко М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12485-17-ОБ/3 от 08.11.2017 года Государственным инспектором труда в Краснодарском крае Киселевой В.С. и отменить указанное предписание.

Представитель административного истца Алексеенко М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в целях оптимизации штатного расписания, приказом директора ЕМРПТ (Филиал) ФГБОУ ВО «АГТУ» от 20.04.2017 года из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении трудового договора. В уведомлении указано, что перевести Мосного В.Г. на другую должность не представляется возможным в связи с отсутствием вакансий. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ Мосный В.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. По результатам проверки Государственной инспекцией труда, составлен акт от 08.11.2017 года, согласно которому при проведении мероприятий по сокращению численности работников, работодатель в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ, не предложил Мосному В.Г. другую вакантную должность, в связи с чем организации выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

С данным предписанием административный истец не согласен, так как в период предупреждения Мосного В.Г. о предстоящем увольнении вакантных должностей в ЕМРПТ (Филиал) ФГБОУ ВО «АГТУ» не было, а имело место совмещение профессий (должностей) лаборанта, уборщика служебных помещений, дворника. Отмена совмещения в период проведения сокращения штата не является для работодателя обязательным. Предложение в качестве вакантной должности заместителю директора Мосному В.Г. имеющихся на условиях внутреннего замещения должности: лаборанта, уборщика помещений, дворника, лишив при этом других работников совмещения должностей, а, следовательно, и оплаты труда, руководство техникума посчитало экономически нецелесообразным.

Кроме того, административный истец считает, что Мосным В.Г. пропущен месячный срок для обращения с заявлением о проверки законности его увольнения.

На основании изложенного представитель административного истца просит предписание Государственной инспекции труда от 08.11.2017 года признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просит административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве Государственный инспектор труда Киселева Е.С. указывает, что считает предписание, выданное инспекцией труда законным. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ФГБОУ ВО «АГТУ» установлено, что при увольнении заместителя <данные изъяты> Мосного В.Г., ему в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, не были предложены имеющиеся вакантные должности. Согласно списку должностей и сотрудников, работающих на условиях внутреннего совмещения в ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ» имелись должности лаборанта, уборщика служебных и производственных помещений, дворника. Должность (профессия), работа по которой осуществляется путем совмещения либо расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, остается вакантной и должна была быть предложена Мосному В.Г. при проведении при проведении мероприятий по сокращению штата. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители 3/лица Мосного В.Г., действующие на основании доверенности Бортновская И.В. и Кучинская Т.А. считают предписание инспекции труда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель 3/лица Кучинская Т.А. пояснила, что Мосный В.Г. работал в Ейском рыбопромышленном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ год. На момент сокращения в ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ» имелись вакантные должности, однако не были предложены Мостному В.Г. при увольнении. Кроме того, представитель считает, что требования ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ» подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ» Ермаченковой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, в целях оптимизации штатного расписания и в соответствии с решением Совета филиала от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность <данные изъяты> (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Мосного В.Г. направлено уведомление о расторжении трудового договора (л.д.14). При этом в уведомлении указано об отсутствии вакансий в ЕМРПТ, в связи с чем, перевести Мосного В.Г. на другую должность не представляется возможным. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ Мосный В.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (л.д.15). На основании заявления Мосного В.Г., в отношении ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ», Государственной инспекцией труда Краснодарского края проведена проверка в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. По результатам проверки Государственным инспектором труда Киселевой Е.С. составлен акт проверки и выдано предписание от 08.11.2017 года (л.д.9-12). Как указано в акте проверки от 08.11.2017 года, согласно списку должностей и сотрудников, работающих на условиях внутреннего совмещения в ЕМРПТ ФГЮОУ ВО «АГТУ» имелись должности лаборанта в количестве 5 единиц, уборщика служебных и производственных помещений в количестве 4 единиц, дворника в количестве 2 единиц, которые были заняты на условиях внутреннего совмещения и Мосному В.Г. не предлагались.

Данный факт административным истцом не оспаривается и подтверждается справкой о штатных расстановках по состоянию на 03.07.2017 года (л.д.50).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что работающий по совмещению работник фактически выполняет наряду со своей работой трудовые функции по совмещаемой должности и получает за это оплату, то есть трудовой договор по совмещаемой должности также становится заключенным и действующим. То обстоятельство, что он не обязательно оформляется самостоятельным отдельным документом, а возможно оформление дополнительного письменного соглашения к основному трудовому договору, не делает его незаключенным или недействительным.

Как следует из материалов дела, на момент принятия работодателем решения о сокращении должности заместителя директора по АХЧ, совмещение профессий (должностей) с другими работниками организации уже было оформлено на основании письменных соглашений (л.д. 50-52).

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается административный ответчик и з/лицо уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения о предстоящем увольнении не были вакантными.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными ненормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 83, ст. 234 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность условий, влекущая удовлетворение иска, по делу установлена. ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ» нарушений трудового законодательства при процедуре сокращения численности штата работников, а именно выведения из штатного расписания должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание № 7-12485-17-ОБ/3 от 08.11.2017 нельзя признать законным.

Доводы представителя административного истца о пропуске месячного срока обращения Мосного В.Г. с заявлением о проверке законности его увольнения, суд считает несостоятельными, так как ст. 392 ТК РФ устанавливает специальный срок для обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данная норма не регламентирует срок и порядок обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда, в связи с чем, не подлежит применению судом.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» М.Ю. Алексеенко к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Киселевой Е.С. №7-12485-17-ОБ/3 от 08.11.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 22 января 2018 года.

Председательствующий: