Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – <данные изъяты> – командующего ОГВ (с)) – <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика – председателя жилищной комиссии <данные изъяты> ОПУ) командующего ОГВ (с) – <данные изъяты> ФИО4, при секретаре судебного заседания Молочаеве М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-115/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего ОПУ командующего ОГВ (с) <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии ОПУ командующего ОГВ (с) об отказе в принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии ОПУ командующего ОГВ (с) от 23 марта 2021 г. об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении, обязать председателя указанной жилищной комиссии отменить названное решение, а также повторно рассмотреть вопрос о признании истца нуждающимся в жилом помещении и принятии его на жилищный учёт.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в феврале 2021 года в связи с предстоящим увольнением он, имея более 20 лет общей продолжительности военной службы, обратился в жилищную комиссию воинской части с заявлением о принятии его и членов семьи (жена и сын) на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в форме обеспечения жилищной субсидией. Однако жилищная комиссия необоснованно учла предоставленную ему в 1999 году из муниципальной собственности г. Симферополя квартиру общей площадью 64,3 кв.м на состав семьи 4 человека (он, бывшая жена и двое её детей) в период службы во Внутренних войсках Министерства внутренних дел (далее – МВД) Украины.

Полагая решение жилищного органа незаконным, ФИО1 отметил, что в 2007 году указанная квартира в г. Симферополе была приватизирована на него и двух бывших членов его семьи, однако, признав в 2012 году данную приватизацию незаконной в судебном порядке, он единолично оформил право собственности квартиры на себя. Между тем, в последующем он также в судебном порядке был лишён права собственности на данную квартиру и утратил право пользования ей. При этом намеренных действий по ухудшению жилищных условий он не совершал, а напротив – отстаивал свои права на указанную квартиру в суде. В связи с этим административный ответчик выражает несогласие с судебными решениями, по которым он был лишён права собственности на квартиру и пользования ей, в то же время полагая, что её изначальная приватизация в 2007 году была незаконной.

Также административный истец указал, что на момент предоставления ему и бывшим членам его семьи квартиры в г. Симферополе в 1999 году, а равно при утрате права собственности на неё в 2015 году, обеспеченность его и членов его новой семьи жилой площадью была менее норм, установленных ЖК РФ и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Помимо этого ФИО1 отметил, что уже более 5 лет он и члены его семьи жилых помещений в собственности не имеют и от Российской Федерации жилья не получали, что осложняет их материальное положение. По мнению ФИО1, в оспариваемом решении жилищная комиссия необоснованно привела ссылки на судебную практику и правовые позиции, не применимые к обстоятельствам его нуждаемости, а вывод комиссии, что для признания нуждающимся он обязан сдать ранее полученное жильё военному ведомству, является ошибочным. К тому же утрата им возможности сдать данное жилое помещение, по мнению административного истца, носит вынужденный характер в связи с состоявшимися судебными решениями и его убытием к новому месту службы.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя изложенные в административном исковом заявлении доводы.

Представители административных ответчиков – командующего ОГВ (с) и председателя жилищной комиссии ОПУ командующего ОГВ (с) требования административного иска не признали, указав, что ФИО1, получив в собственность бесплатно жилое помещение муниципального фонда, продал его, распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением от военного ведомства. При этом тот факт, что полученная ранее квартира была предоставлена ему в период военной службы во Внутренних войсках МВД Украины, не может свидетельствовать о наличии у него права на обеспечение жильём от военного ведомства Российской Федерации.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 названного Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 15 того же Федерального закона право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений федеральному органу исполнительной власти и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

По смыслу приведённых норм военнослужащим, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, предоставляется возможность получить это жильё в собственность. При этом необходимым условием повторного предоставления жилого помещения военнослужащим является сдача занимаемого жилого помещения по месту службы.

Предоставляя определённой в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, названный закон возлагает на военное ведомство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за всё время военной службы.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Такое толкование закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Аналогичные требования об однократном обеспечении жильём за счёт государства содержатся и в законодательстве Украины (ст. 12 Закона Украины от 20 декабря 1991 г. «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей»).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке из послужного списка ФИО1 и справке врио начальника штаба ОПУ командующего ОГВ (с) от 29 октября 2020 г. № № ФИО1 на военную службу поступил в ноябре 1986 года, после чего в период с февраля 1992 по апрель 2014 года проходил военную службу во Внутренних войсках МВД Украины, в том числе с 1995 по 2003 год – в войсковой части №, дислоцированной в г. Симферополе, а с апреля 2014 года поступил на военную службу во Внутренние войска МВД России. При этом первый контракт о прохождении военной службы он заключил 13 апреля 1994 г.

Совместным постановлением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профсоюзов от 18 декабря 1984 г. № 581, в Крымской области (позднее – Автономной Республике Крым) установлен минимальный размер жилой площади 5 кв.м, отсутствие которого на каждого члена семьи даёт основания для принятия на жилищный учёт (учётная норма).

По сообщению начальника департамента жилищной политики администрации г. Симферополя от 5 августа 2021 г. № 2965 квартиры в доме <адрес> были предоставлены войсковой части №.

Из копии ордера от 24 декабря 1999 г. № 684, выданного исполнительным комитетом Симферопольского горсовета, следует, что ФИО1 на состав семьи 4 человека (он, жена – ФИО5 и дети – фио 1., ФИО 2.) выдана трёхкомнатная квартира жилой площадью 39,8 кв.м по адресу: <адрес>

Из материалов жилищного дела административного истца и его пояснений следует, что в 2009 году ФИО1 расторг брак с ФИО5 и заключил брак с ФИО 3. (ныне – ФИО2), в котором в том же году у них родился сын – ФИО6

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 г. установлено, что на основании решения органа приватизации от 12 марта 2007 г. указанная квартира в порядке приватизации была передана ФИО1 и членам его семьи (ФИО5 и ФИО 2.) в общую долевую собственность. При этом решением того же суда от 14 мая 2012 г. решение органа приватизации от 12 марта 2007 г. и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на квартиру признаны недействительными, после чего данная квартира на основании решения исполнительного комитета Симферопольского горсовета от 13 марта 2014 г. приватизирована единолично ФИО1

Однако при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2012 г. отменено и по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решение органа приватизации от 13 марта 2014 г. и соответствующее свидетельство о праве собственности на названную квартиру исключительно за ФИО1 При этом восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения прав бывших членов семьи административного истца – ФИО5 (ныне – ФИО 4.) и ФИО7, за которыми признано право собственности по 1/3 доли квартиры.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 г. № 33-5452/2017, данную квартиру общей площадью 64,3 кв.м ФИО1 продал ФИО 5 по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 г., после чего последний в том же году оформил на неё право собственности. Однако названным апелляционным определением указанный договор был признан недействительным в части отчуждения ФИО1 2/3 доли квартиры ФИО 5

Из приведённых обстоятельств следует, что право собственности на полученную ФИО1 как военнослужащим квартиру осталось в равных долях по 1/3 за его бывшими членами семьи – ФИО 4 и ФИО 2. в силу решения органа приватизации от 12 марта 2007 г., а также за ФИО 5 на основании заключённого с ФИО1 договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2018 г. удовлетворён иск ФИО 5 к ФИО1 и членам его семьи (нынешней жене и сыну) о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта.

Согласно материалам жилищного дела ФИО1 17 февраля 2021 г. он обратился в жилищную комиссию ОПУ командующего ОГВ (с) с заявлением о принятии его и членов его семьи (жены – ФИО2 и сына – ФИО6) на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в форме обеспечения жилищной субсидией.

Решением жилищной комиссии ОПУ командующего ОГВ (с) от 23 марта 2021 г. (протокол № 2) ФИО1 отказано в принятии на учёт нуждающихся в постоянном жилье в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на указанном учёте, а именно – в связи с реализацией права на обеспечение бесплатным жилым помещением, относящимся к публичной собственности, возможность сдачи которого ФИО1 утратил, распорядившись им по своему усмотрению.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, получив в собственность бесплатно жилое помещение по установленным нормам, распорядился им по своему усмотрению, утратив возможность его сдачи.

Учитывая, что состав семьи ФИО1 не увеличился относительно состава семьи, на который он был обеспечен жилым помещением, оснований для улучшения жилищных условий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», у него не возникло. При этом, поскольку приведённые выше положения законодательства не допускают повторного обеспечения жильём для постоянного проживания от военного ведомства, жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отказе в принятии ФИО1 на жилищный учёт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что полученная им квартира при прохождении военной службы во Внутренних войсках МВД Украины не может учитываться при признании его нуждающимся в жилье военным ведомством Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2016 г. № 428 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, ранее проходившие военную службу в дислоцировавшихся до 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым воинских частях вооружённых сил и воинских формированиях Украины, подлежат обеспечению жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу приведённых положений указанных военнослужащих предписано обеспечивать в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, по объёму прав на жилищное обеспечение военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходившие до 18 марта 2014 г. военную службу в Украине, полностью приравнены к остальным военнослужащим. При этом каких-либо льгот по объёму обязанностей названной категории граждан не предусмотрено.

По этим основаниям суд отвергает доводы административного истца о том, что он подлежит признанию нуждающимся без учёта полученного ранее жилого помещения. При этом суд также учитывает, что намеренные действия по отчуждению ФИО 5 полученной квартиры ФИО1 совершил в 2015 году, то есть в период прохождения военной службы в федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации.

В связи с этим доводы административного истца о вынужденном характере своих действий по продаже квартиры на вывод суда не влияют и опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями, утвердившими законность приватизации и отчуждения административным истцом 1/3 доли жилого помещения.

Вопреки утверждению ФИО1 представленные суду вступившие в законную силу судебные акты судов Республики Крым не содержат доказательств лишения его права собственности на приватизированную им в 2007 году квартиру и незаконности отчуждения им в 2015 году 1/3 её доли. Напротив, указанными судебными решениями установлена законность участия ФИО1 и членов его семьи в приватизации 2007 года и перехода права собственности жилого помещения на основании волеизъявления ФИО1

Отвергая доводы ФИО1 о незаконности приватизации квартиры в 2007 году и несогласии с принятыми по этому вопросу вступившими в законную силу судебными решениями, суд исходит из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вопреки мнению административного истца, получив в г. Симферополе жилое помещение в 1999 году на состав семьи 4 человека и приватизировав его в 2007 году на состав семьи 3 человека, ФИО1 был обеспечен жильём по нормам, установленным действовавшим в то время постановлением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профсоюзов от 18 декабря 1984 г. № 581.

При этом, учитывая и ныне действующую учётную норму в г. Симферополе в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи (Решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 4 июля 2019 г. № 2043) ФИО1 с составом семьи 3 человека не подлежит признанию нуждающимся, исходя из общей площади ранее полученного жилого помещения.

Суд отвергает доводы административного истца, касающиеся данных о его личности, добросовестного исполнения воинского долга и утверждений о сложном материальном положении, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету спора, а также не могут влиять на решение жилищного органа и на выводы суда.

Несогласие ФИО1 с примерами из судебной практики и правовыми позициями, изложенными в оспариваемом решении жилищного органа, не может свидетельствовать о незаконности правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии <данные изъяты> об отказе в принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 г.