Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ФИО1 Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ФИО1 Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ФИО1 Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Рыбно-Слободский РОСП о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, которое оставлено без ответа, замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена, постановления о замене стороны по исполнительным производствам ФИО4 не направлены.

Также на основании выданного Рыбно-Слободским районным судом исполнительного листа № по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, установлении личности супруга, информацию о наличии брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и его супруге, а также о предоставлении сведений о ходе ИП, к заявлению были приложены выписки из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости, сведения о поручителе по кредитному договору супруги ФИО2, адрес ее регистрации, которое оставлено без ответа, информация о наличии зарегистрированного брака должника, а также о наличии брачных отношений не направлена, аресты на имущество не наложены, информация о ходе ИП не получена.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в части не совершения действий по осуществлению замены взыскателя по исполнительным производствам, не направления запросов в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника и наличии брачных отношений в указанный период, не наложению ареста на имущество должника и его супруги, не совершении действий по реализации имущества на торгах, не предоставлении информации о ходе ИП незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования уточнил и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в части не совершения действий по осуществлению замены взыскателя по исполнительным производствам, не направления запросов в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника и наличии брачных отношений в указанный период, не наложению ареста на имущество должника и его супруги, не совершении действий по реализации имущества на торгах, не предоставлении информации о ходе ИП незаконными, а также незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5

Административный ответчики - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5, представители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Рыбно — Слободское РО СП от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о замене стороны исполнительного производства (взыскатель) с АКБ "Спурт" на ГК "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ в Рыбно — Слободское РОСП поступило заявление от ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве. На момент рассмотрения данного заявления в соответствии с 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» исполнительное производство было окончено в соотв. с п.1 ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Рыбно — Слободское РО СП от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве. На момент рассмотрения данного заявления в соответствии с 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» исполнительное производство было окончено в соотв. с п.1 ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Рыбно — Слободское РО СП от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве. На момент рассмотрения данного заявления в соответствии с 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» исполнительное производство было окончено в соотв. с п.1 ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в соответствии с. п.1 ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства, применен полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд в соответствии со статьями 150, 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ФИО1 Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО4, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ФИО1 Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО4 обратился с заявлением в Рыбно-Слободский РОСП о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, факт получения данного заявления административным ответчиком подтверждается входящим штампом Рыбно-Слободского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, установлении личности супруга, информацию о наличии брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и его супруге, а также о предоставлении сведений о ходе ИП, к заявлению были приложены выписки из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости, сведения о поручителе по кредитному договору супруги ФИО2, адрес ее регистрации. Данное заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из представленных стороной административного ответчика пояснений, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Рыбно — Слободское РО СП от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о замене стороны исполнительного производства (взыскатель) с АКБ "Спурт" на ГК "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ в Рыбно — Слободское РОСП поступило заявление от ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве. На момент рассмотрения данного заявления в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичные объяснения даны административным ответчиком по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав –исполнитель, на основании поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта, сторону взыскателя в исполнительном производстве АКБ «Спурт» на ФИО4 не заменил, чем нарушил права ФИО4 как взыскателя.

Так, по данным исполнительным производствам на дату окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем значится ГК «Агентство по страхованию вкладов», тогда как следует из письменных пояснений представителя ответчика сообщение о замене стороны исполнительного производства (взыскатель) с АКБ "Спурт" на ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило в Рыбно-Слободское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, по сводке исполнительного производства постановление о замене стороны правопреемником АКБ Спурт на ГК Агентство по страхованию вкладов не выносилось, с момента получения административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о замене взыскателя на ФИО4 до момента окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2,5 месяцев, в связи с чем довод представителя административного ответчика о получении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства на момент рассмотрения заявления ФИО4 в соответствии с Законом об обращении граждан, не состоятелен.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, 35858/15/16045-ИП, 31229/15/16045-ИП подлежат удовлетворению.

В части исковых требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению запросов в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника и наличии брачных отношений в указанный период, не наложению ареста на имущество должника и его супруги, не совершении действий по реализации имущества на торгах, не предоставлении информации о ходе ИП, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия брачных отношений должника и наличии имущества, находящегося на праве общей собственности, административным истцом направлены в адрес административного ответчика договор поручительства, где указана в качестве супруги ФИО2, выписки из ЕГРН о наличии у семьи ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка, о наличии у ФИО2 в собственности земельного участка и зданий.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о проведении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по розыску имущества должника.

Согласно сводке по исполнительному производству 16060/20/16045-ИП запрос в ЗАГС не направлялся, мероприятий по выявлению имущественного положения супруги должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке ст. 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не произведены, доказательств обратного суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этой связи исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта судебным приставом не предпринимались.

Так, при составлении актов исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было указано, что установить место жительство должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным. Между тем, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, что свидетельствует о формальном характере акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято достаточных действий по исполнению исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, в связи с чем административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом было направлено два заявления в адрес административного ответчика, в которых он просил о принятых по заявлению мерах сообщить письменно.

В силу ч. 5, 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в установленный законом срок копия постановления по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 в адрес административного истца не была направлена.

Учитывая изложенное, бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении двух заявлений ФИО4 и не направлении постановлений по результатам их рассмотрения, суд находит незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. В связи с чем заявленные административные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выраженное в не совершения действий по осуществлению замены взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника и наличии брачных отношений в указанный период, не наложению ареста на имущество должника и его супруги, не совершении действий по реализации имущества на торгах по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не рассмотрении двух заявлений ФИО4 и не направлении постановлений по результатам их рассмотрения.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окнчательной форме через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст изготовлен 01.03.2021 г.