Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 05.08.2016 года дело по административному исковому заявлению Торопова Ю. А. к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Торопов Ю. А. обратился в суд с иском к межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской об оспаривании решения от 28.09.2015 года № 1324, вынесенного Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области незаконным в части уплаты пени, недоимки и штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования свои административный истец мотивировал тем, что Решением МРИ № 8 от 28.09.2015 № 1324 я привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, связанных с договорами дарения долей в ООО «Мысковская горэлектросеть» и ООО «Мысковская электросетевая организация». С принятым решением я не согласен по следующим основаниям:

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ, где материальная выгода от приобретения доли в уставном капитала не предусмотрена.

При расчете налоговой выгоды налоговым органом применен порядок также не предусмотренный Налоговым кодексом. В связи с чем, расчет налоговой базы по НДФЛ от суммы чистых активов вышеуказанных предприятий налоговым органом осуществлен незаконно.

В решении № 233 от 28.04.2016 года принятым Управлением ФНС России по Кемеровской области указано, что поданная налогоплательщиком Тороповым Ю.А. жалоба от 23.03.2016 года не является апелляционной, вместе с тем в решении от 28.09.2015 года № 1324 вынесенным Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области оговорен порядок подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законодательством сроки. Срок для признания незаконным указанного решения административным истцом не пропущен, поскольку в нем указано, что вступившее в силу настоящее решение в соответствии со ст. 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения (л.д.3-4).

В судебное заседание административный истец Торопов Ю. А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Белоусова В.А. В судебное заседание представитель административного истца Белоусов В. А., действующий на основании доверенности от 23.03.2016 года (л.д.5) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной посредством СМС уведомления. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель административного ответчика МРИ ФНС №8 по Кемеровской области Муравьева Н. А., действующая на основании доверенности № от 25.07.2016 года, имеющая высшее юридическое образование на основании диплома Кузбасского института экономики и права г.Кемерово, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, предоставив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого указала, что в отношении физического лица Торопова Ю.А. на основании договоров дарения доли уставного капитала осуществлена безвозмездная передача (дарение) долей в уставном капитале физическими лицами ФИО2 (73.5% и 20%), ФИО3 (5.5% и 20%). ФИО4 (5.5% и 20%) по организациям ООО «Мысковская горэлектросеть» и ООО «Мысковская электросетевая организация». Заявителем доход от полученного дара имущественных прав определен исходя из номинальной стоимости долей уставных капиталов организаций, который продекларирован в представленной им лично 07.05.2015г. налоговой декларации формы З-НДФЛ за 2014 год.

Статьей 212 Налогового кодекса РФ рассматриваются особенности определения налоговой базы при получении материальной выгоды, доходы в виде полученного в дар имущества или имущественного права, к доходам в виде материальной выгоды не относятся (не являются). Следовательно, получение в дар имущества или имущественного права в виде доли уставного капитала общества является нс материальной, а экономической выгодой у налогоплательщика. При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

В связи с чем, у лица, получившего долю (в виде дарения) в обществе безвозмездно, возникает облагаемый доход, так как при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ). Исключением являются полученная в порядке дарения доля общества от членов семьи и (или) близких родственников одаряемого физического лица (п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Торопов Ю.А. получил доход не от юридических, а от физических лиц, поэтому административный истец самостоятельно рассчитывает свои налоговые обязательства по НДФЛ, поскольку исходя из нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, согласно которой исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Тороповым Ю.А. доход от полученного дара имущественных прав определен исходя из номинальной стоимости всех подаренных ему долей уставных капиталов организаций, который продекларирован им в представленной лично 07.05.2015г. налоговой декларации формы 3- НДФЛ за 2014 год.

В заявлении заявитель ссылается, что налоговым органом при расчете налоговой выгоды применен порядок, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в гой мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Доход в виде экономической выгоды от полученного дара подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Если доходы от дарения не освобождаются от налогообложения в соответствии с указанным пунктом, величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды (дохода) определяется рыночной стоимостью полученного дара.

За рыночную стоимость подаренной доли может быть принята действительная стоимость доли участника общества, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру полученной доли.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что доли в уставных капиталах ООО Мысковская горэлектроссть» и ООО «Мысковская электросетевая организация» переданы Торопову Ю.А. безвозмездно по договорам дарения, вследствие чего у заявителя возник доход в виде экономической выгоды, величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды (дохода) определяется рыночной стоимостью полученного дара (имущественных прав). Рыночная оценка стоимости полученных в дар долей в уставном капитале обществ может быть установлена физическим лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае представления налогоплательщиком отчета об оценке доли, подготовленного независимым оценщиком, при определении налоговой базы должна учитываться данная стоимость доли. В ходе проводимой камеральной налоговой проверки Тороповым Ю.А. документы, подтверждающие оценку объекта, представлены не были.

Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов». Определение величины дохода подаренных долей в уставном капитале по итогам проверки осуществлено исходя из действительной стоимости долей участников обществ, соответствующей части стоимости чистых активов обществ принятой согласно представленной бухгалтерской отчетности за 31.12.2013 год, пропорциональной размеру полученных долей, с учетом самостоятельно отраженного налогоплательщиком в декларации дохода и не подлежащих налогообложению доходов предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (доход, полученный в порядке дарения от супруги). Письмом Министерства финансов РФ от 02.12.2014г. №03-04-07/61655, доведенным письмом ФНС России от 11.12.2014г. №БС-4-11/25718@ до нижестоящих налоговых органов, определен порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при заключении договоров дарения долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о незаконном осуществлении налоговым органом расчета налоговой базы по НДФЛ от суммы чистых активов обществ, является необоснованным. Кроме того, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что решение №1324 от 28.09.2015 считается полученным налогоплательщиком 07.10.2015 года, правом на обращение с апелляционной жалобой в Управление ФИС по Кемеровской области в порядке ст. 139.1 ПК РФ заявитель своевременно не воспользовался, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Кемеровской области с жалобой уже на вступившее в законную силу 09.11.2015 года решение МИФПС № 8 по Кемеровской области, следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 219 КАС РФ. следует исчислять с 07.10.2015 года. Таким образом, административное исковое заявление могло быть подано в срок до 07.01.2016 года. Административный истец обратился в суд 20.06.2016 года, то есть на день его обращения трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, установленный статьей 219 КАС РФ, истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока налогоплательщиком не заявлено. (л.д.105-109).

Заслушав представителя административного ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанности предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей паев. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если "даритель" и "одаряемый" являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

П. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено, настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 105.3 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

На основании ст. 96 НК РФ налоговый орган, для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в необходимых случаях для участия в проведение конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено:

Согласно акта налоговой проверки № 1122 от 30.07.2015 года установлено, что Торопову Ю.А. на основании договоров дарения доли уставного капитала осуществлена безвозмездная передача (дарение) долей в уставном капитале физическими лицами ФИО2 (73.5% и 20%), ФИО3 (5.5% и 20%). ФИО4 (5.5% и 20%) по организациям ООО «Мысковская горэлектросеть» и ООО «Мысковская электросетевая организация» (л.д.37-52). Заявителем доход от полученного дара имущественных прав определен исходя из номинальной стоимости долей уставных капиталов организаций, который продекларирован в представленной им лично 07.05.2015г. налоговой декларации формы З-НДФЛ за 2014 год на сумму 398 000 рублей, соответственно сумма налога составила 51 740 рублей (л.д.53).

Доли в уставных капиталах ООО «Мысковская горэлектросеть» и ООО «Мысковская электросетевая организация» переданы безвозмездно Торопову Ю.А. по договорам дарения в связи с чем у Торопова Ю.А. возник доход в виде экономической выгоды. Величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды (дохода) определяется рыночной стоимостью полученного дара.

Рыночная оценка стоимости полученных в дар долей в уставных капиталах обществ может быть установлена физическим лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае предоставления налогоплательщиком отчета об оценке объекта оценки, подготовленного оценщиком в порядке, предусмотренном данным законом, стоимость доли в уставном капитале общества, установленная оценщиком, должна учитываться при определении налоговой базы.

Согласно представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов на 31.12.2013 г. вышеуказанных предприятий составляет ООО «Мысковская горэлектросеть» - 166 968 000 рублей, ООО «Мысковская электросетевая организация» - 44 380 000 рублей. Доход налогоплательщика Торопова Ю.А., полученный в 2014 году в порядке дарения долей уставных капиталов организаций от ФИО3 и ФИО4, пропорционально полученным в дар долям составил 36 118 480 рублей. С учетом того, что налогоплательщиком самостоятельно отражен доход от вышеуказанных лиц в размере 84 000 рублей, а также с учетом суммы в размере 314 000 рублей, не подлежащей налогообложению сумма неотраженного в декларации дохода составляет 35 720 480 рублей (36 118 480 - 84 000 -314 000), соответственно сумма налога, неисчисленная налогоплательщиком Тороповым Ю.А. составила 4 643 662 рублей. Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой, проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации занижена сумма дохода, полученного в порядке дарения (л.д.27-35).

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № 1324 от 28.09.2015 года Торопов Ю. А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты суммы налога в размере 4 643 662 рублей, пени в размере 1277 рублей 01 копейка, штраф в размере 82 922 рублей 54 копейки (л.д.54-62).

Согласно составленного специалистом I разряда отдела камеральных поверок Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области ФИО1 акта от 28.09.2015 года вручить решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 1324 от 28.09.2015 года лично Торопову Ю.А. не представлялось возможным. Дома никого не оказалось, дверь никто не открыл (л.д.73).

Согласно списка №3 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2015 года решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 1324 от 28.09.2015 года было направлено Торопову Ю.А. по адресу регистрации: <адрес>, которое согласно ст.6.1. НК РФ считается полученным Тороповым Ю.А. 07.10.2015 года(л.д.74-76).

24.03.2016 года Торопов Ю.А. подал жалобу на решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 1324 от 28.09.2015 года в УФМС России по Кемеровской области. 28.04.2016 года Федеральной налоговой службой Управления ФНС России по Кемеровской области, было вынесено решение № 233, согласно которого жалоба Торопова Ю. А. была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области от 28.09.2015 № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (л.д.15-17).

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 специалист I разряда отдела камеральных поверок Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области суду пояснила, что согласно ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункта 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) - Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. В отношении проверяемого Торопова Ю.А. стоимость доли уставного капитала ООО «Мысковская электросетевая организация» и ООО «Мысковская горэлектросеть» при их безвозмездной передаче ФИО3 и ФИО4 налогоплательщику была рассчитана с учетов положений Закона №14-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов.

В пунктах 2, 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. В договоре дарения цена дара не указана и в силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения не требует определения цены дара.

Согласно статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.

В статье 211 Налогового кодекса РФ закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Так, в пункте 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что "при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса".

Руководствуясь приведенными положениями статьи 41, пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при определении налоговой базы, полученной Тороповым Ю.А. в результате дарения недвижимого имущества, исходил из стоимости квартиры, исчисляемой исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статей 40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем суд необоснованными доводы административного истца о том, что положения статей 40, 211 Налогового кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы. Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ не относят к доходам налогоплательщиков в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает общий порядок определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Иное привело бы к неравному положению физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, по сравнению с положением физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от других физических лиц, и к нарушению пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которого налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При таких обстоятельствах при определении налоговой базы, полученной Торопвым Ю.А. в результате дарения акций, применяется общий порядок определения цены, предусмотренный статей 40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что административный ответчик правильно рассчитал величину налогооблагаемого доход налогоплательщика исходя из действительной стоимости доли участники обществ, соответствующей стоимости чистых активов обществ, принятого согласно представленной Обществами бухгалтерской отчетности на 31.12.2013, которая пропорциональна размеру полученных от участников данных обществ долей, с учетом исключения дохода в виде безвозмездно полученных долей в уставном капитале ООО «Мысковская горэлектросеть» и ООО «Мысковская электросетевая организация» от Тороповой А.Г., которая является супругой Торопова Ю.А.

Кроме того суд считает, что административным истцом было подано административное исковое заявление с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение №1324 от 28.09.2015 года считается полученным налогоплательщиком 07.10.2015 года. С апелляционной жалобой в Управление ФИС по Кемеровской области в порядке ст. 139.1 НК РФ заявитель обратился с нарушенным сроком 24.03.2016 года. Административное исковое заявление могло быть подано в срок до 07.01.2016 года. Административный истец обратился в суд 20.06.2016 года, то есть на день его обращения трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, установленный статьей 219 КАС РФ истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока налогоплательщиком не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный годичный срок дает право налогоплательщику обжаловать вступившее в силу итоговое решение в вышестоящий налоговый орган, а не в суд.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ «Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении административного искового заявления Торопова Ю. А. к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области об оспаривании решения от 28.09.2015 года № 1324.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Торопова Ю. А. к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области об оспаривании решения от 28.09.2015 года № 1324, вынесенного Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области незаконным в части уплаты пени, недоимки и штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов