Решение № 2А-1163/2017 от 11.01.2017 Красносельского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием:

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, административное дело № 2а-1163/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не реализации предоставленных ему законом полномочий при ведении исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП, а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица об окончании исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не реализации предоставленных ему законом полномочий при ведении исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП, а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица об окончании исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 82688/16/78007-ИП о взыскании с ООО «Сириус» в ее пользу задолженности в сумме 206 655 рублей 44 копеек. 09.08.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил указанное исполнительное производство, при этом им не был использован весь спектр предоставленных законом полномочий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Решение об окончании исполнительного производства принято в связи с ликвидацией должника ООО «Сириус». Однако по информации, полученной из налогового органа, решение о ликвидации указанного юридического лица еще не принято. Таким образом, окончание исполнительного производства является незаконным.

Административный истец ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на то, что решение об окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника ООО «Сириус», что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2016 в отношении должника ООО «Сириус» судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 82688/16/78007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО2 задолженности в размере 206 655 рублей 44 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016, ООО «Сириус» находится в стадии ликвидации.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство № 82688/16/78007-ИП окончено на основании п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 названного закона, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом

Судом истребованы материалы регистрационного дела ООО «Сириус» в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которым установлены следующие обстоятельства.

07.06.2016 единственным участником ООО «Сириус» принято решение № 1/6 о ликвидации указанного юридического лица.

09.06.2016 уведомление о ликвидации направлено в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

12.09.2016 ФИО2 в налоговый орган поданы возражения относительно предстоящей ликвидации ООО «Сириус», поскольку имеющаяся перед ней у ООО «Сириус» задолженность не внесена в ликвидационный баланс и не погашена.

Решением МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 26.09.2016 № 129612А ООО «Сириус» отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения об окончании исполнительного производства должник ООО «Сириус» находился в стадии ликвидации, которая не была завершена в соответствии с положениями ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Имеющаяся у должника перед ФИО2 задолженность не относится к текущим платежам в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная задолженность возникла до начала процедуры ликвидации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2016 об окончании исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП в связи с ликвидацией должника ООО «Сириус» соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы взыскателя ФИО2

Исполнительный лист в ликвидационную комиссию направлен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом административный истец ФИО2 не лишена возможности в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в порядке ч. 4 ст. 64 Гражданского Кодекса РФ в суд с иском к ликвидационной комиссии о погашении задолженности за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не реализации предоставленных ему законом полномочий при ведении исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП, а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица об окончании исполнительного производства № 82688/16/78007-ИП, ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017.