Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-11655/2023 по административному исковому заявлению Кошовенко А.В. о признании незаконными действийсудебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени по ИП № -ИП незаконными в отношении вынесения и отменить следующие постановления: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Акционерное общество "Почта Банк"; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК;

признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени по ИП №-ИП незаконными в отношении вынесения и отменить следующие постановления: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Акционерное общество "Почта Банк"; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО); остановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), сумма, подлежащая взысканию - 490 рублей 68 копеек; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскания - 1000 рублей.

признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по BAlll по г. Тюмени по ИП № -ИП незаконными в отношении вынесения и отменить следующие постановления: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Акционерное общество "Почта Банк"; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на кредитном счете в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на зарплатном и накопительных счетах в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени по ИП №-ИП незаконными в отношении вынесения и отменить следующие постановления: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Акционерное общество "Почта Банк"; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на кредитном счете в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на зарплатном и накопительных счетах в банке ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

возложении обязанности произвести возврат денежной суммы в размере 490 рублей 68 копеек, повторно взысканных по ИП №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что им добровольно до истечения срока на добровольное исполнение была уплачена задолженность, в связи с чем действия ответчика по наложению арестов на денежные средства, применении запрета на рег.действия в отношении транспортных средств, взысканию исполнительского сбора являлись незаконными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом которых являлось взыскание с Кошовенко А.В. сумм административных штрафов возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что должник уведомлен о возбужденных в отношении него ИП указанные материалы не содержат. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что задолженность по указанным ИП он оплатил через сервис Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по ИП №-ИП, №-ИП. Оснований для применения данной меры, в том числе и как обеспечительной, в целях понуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что задолженность он оплатил до применения данной меры, не имелось.

В данной части иск подлежит удовлетворению без возложения каких-либо обязанностей на ответчика по отмене постановлений, поскольку они отменены должностным лицом в рамках ИП. Признание соответствующих действий должностного лица незаконными будет достаточным для восстановления прав административного истца.

Также в рамках указанных ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы иска о незаконности вышеуказанных постановлений об аресте на денежные средства со ссылкой на то обстоятельство, что они вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту денежных средств должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов. Данные аресты были применены до оплаты задолженности должником, либо в тот же день, что не опровергают их обеспечительную цель в данном случае. Должностное лицо при вынесении указанных постановлений действовало в рамках закона и предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав истца данными постановлениями не представлено.

Разрешая требования административного иска по ИП №-ИП, суд приходит к следующему.

Указанное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является штраф в сумме 500 руб. Постановление о возбуждении, содержащее требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ, получено им, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств, сумма задолженности по штрафу поступила на счет депозита службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,32 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490, 68 руб. Согласно документу истца, он оплатил 490, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он оплатил по указанному ИП 9, 32 руб. Таким образом, оплата в полном объеме осуществлена должником по истечении срока на добровольное исполнение, а именно 24 (23) ноября 2023 года. Доводы о том, что изначально он оплатил лишь 9, 32 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк были списаны 490, 68 коп. именно по этому ИП материалами дела не подтверждаются.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 1000 руб. В счет взыскания сбора на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 490,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1, 10 руб., 27.11. 2023 г. – 500 руб.

Таким образом, примененные меры обеспечения по делу в виде постановлений об аресте денежных средств, запрете на рег.действия, вынесенные 16 ноября, 24 ноября применены приставом в соответствии с требованиями законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе направлены на обеспечение по взысканию исполнительского сбора, постановление о котором вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также является законным и обоснованным, принятым должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в процессе исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должником не были исполнены в полном объеме в предусмотренный срок, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор, как штрафную санкцию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, административный истец принимал меры и оплатил сумму задолженности по ИП; с учетом степени его вины, а также того обстоятельства, что сумма сбора в два раза превышает сумму задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, что является основанием для возвращения службой судебных приставов денежных средств административному истцу, в том числе, в случаях, когда сбор фактически взыскан.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмень УФССП по Тюменской области по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№-ИП, №-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Кошовенко А.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 1000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера 28 декабря 2023 года.

Судья А.П. Воробьева