Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области изначально с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий по несвоевременному списанию денежных средств, лишению прав на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств со счета одного административного истца в тройном размере, в обоснование административного иска указав следующее:

Они являются сторонами исполнительных производств №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов ФИО3 им были вручены соответствующие Постановления о возбуждении исполнительных производств со сроком добровольного исполнения – в течение 5 рабочих дней с момента получения копий указанных Постановлений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вручения Постановлений, с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 300 руб., что нарушает их – административных истцов - права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем вышеуказанные действия просят признать незаконными.

Впоследствии административными истцами был изменен предмет иска. В обоснование указали следующее:

- в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано: «выселить по адресу… в размере 100 руб.», далее указывается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству (каждому) составляет 100 руб. Во вводной и резолютивной частях каждого постановления содержатся разночтения в предмете исполнения;

- ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения их заявлений о разъяснении содержания, порядка и способа исполнения исполнительных документов административным ответчиком ФИО1, ФИО2 были вручены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были допущены нарушения Федерального закона № 229-ФЗ (копия постановления не позднее следующего за днем вынесения дня должна была быть направлена заказной почтой должникам, взыскателю, в суд, выдавший документ, постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, вручены ФИО1, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, без получения отметки о вручении; законом регламентирован порядок вызовов в исполнительном производстве; постановление ФИО5 не вручено, передано ФИО1 и ФИО2, которые сотрудниками УФССП не являются, обязанность по вручению копии постановления на них возложена быть не может); по общему правилу и в соответствии с ч.17 ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ данные постановления считаются не врученными должникам;

- постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вручены с большим опозданием – ДД.ММ.ГГГГ.

- не согласны с формулировкой о допущенных ошибках в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, явных арифметических ошибок не допущено, пропуск целой фразы в предмете исполнения они – административные истцы – не воспринимают как описку или явную арифметическую ошибку;

- в постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеются иные не устраненные ошибки: в указании наименования взыскателя вместо «компания» указано «кампания», что меняет значение слова; в адресе взыскателя индекс указан из 5 цифр, что не соответствует классификатору адресов, принятому в РФ, с шестизначными индексами;

- в постановлениях о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя читается как корпус №. офис <адрес>, вызывает сомнение такое количество корпусов в <адрес>

- во всех постановлениях в отношении ФИО1 указаны даты вступления решения суда и выдачи исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в январе решение проходило стадию апелляционного обжалования и не могло вступить в законную силу; в отношении должников ФИО2 и ФИО5 даты записаны как ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) и ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного документа)

- в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об исправлениях в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав, исправив одни ошибки, допустила другие. Указанные ошибки затрагивают права и законные интересы должников: неправильное указание адреса и наименования взыскателя, даты вступления решения суда в законную силу, даты выдачи исполнительного листа, предмета исполнения, как и иные неточности в оспариваемых постановлениях свидетельствуют о наличии правовой неопределенности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы должников. В данном случае сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав должников на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ. в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное исполнение судебных актов, они – административные истцы – считают, что фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов должников выражаются, в данном конкретном случае, при наличии столь существенных ошибок, в объективных препятствиях для исполнения должниками требований исполнительного документа в установленный в нем срок: денежные средства в размере 100 руб. они могли оплатить на счет ООО «НТК» (реквизиты известны, так как на них перечислялись денежные средства по предварительному договору купли-продажи), могли оплатить их в офисе наличными – офис должников находится в х минутах ходьбы от офиса взыскателя.

Постановления о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исправляют допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, а приумножают их путем добавления новых.

Просят учесть, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес исправления в оспариваемые истцами постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже в период судебного разбирательства по данному делу.

Просят:

1 признать незаконными действия административного ответчика по пропуску сроков, предусмотренных для вручения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №

2 признать незаконными действия административного ответчика по ненадлежащему способу вручения постановлений административным истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

3 признать незаконными действия административного ответчика по внесению изменений №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление;

4 признать незаконными действия административных ответчиков по:

- несвоевременному списанию денежных средств;

- лишению прав на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства

- введению в убытки в виде исполнительского сбора;

- розыску имущества должников до истечения срока на добровольное исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства

5 признать постановления о возбуждении исполнительного производства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 доводы административного иска поддержали, настаивают на его удовлетворении. Одновременно административный истец ФИО1 указала, что направление запросов о наличии имущества у должника считает его розыском при отсутствии оснований для такого розыска - на момент истребования сведений не истек срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 с доводами административного иска не согласилась, указала, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должников были допущены описки – пропущена фраза, в результате получилось «выселить в сумме 100 руб.», была допущена описка при указании индекса – не указана одна из шести цифр, была допущена описка при забивании в электронную программу адреса взыскателя - индекс указан в графе «корпус». После возбуждения исполнительного производства вносятся сведения в электронную программу, та автоматически направляет запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации о наличии имущества у должника, программа составляет проект постановления об обращении взыскания на имущество должника. Она ошибочно подписала указанный документ, деньги были списаны у ФИО2, ФИО5, поступили на депозит УФССП, затем возвращены, права должников были восстановлены. Постановления о розыске имущества должников не выносила. Считает, что отсутствовали препятствия для добровольного исполнения решения должниками.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Нижегородской области ФИО4 с административным иском не согласилась, в его удовлетворении просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд определил рассмотреть настоящее административное дело с участием явившихся сторон, представителя административного ответчика.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения явившихся сторон, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский районный отдел УФССП по Нижегородской области обратился взыскатель ООО «НТК» с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных Богородским городским судом в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО5

Судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных взыскателем исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО5;

- №-ИП в отношении ФИО2;

- №-ИП в отношении ФИО1

Разрешая требования административного иска о признании вышеуказанных постановлений не действительными, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеприведенные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании поступивших от взыскателя исполнительных документов, возбуждены уполномоченным лицом, в пределах срока предъявления исполнительных документов ( в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу – статья 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве)", на момент возбуждения исполнительного производства судебное решение не исполнено.

Доводы административных истцов о несоответствии адреса взыскателя, его наименования (вместо «компания» указано «кампания»), указаний о дате выдачи исполнительного документа и вступления судебного акта в законную силу, неправильного изложения предмета исполнения на выводы суда не влияют, поскольку вышеприведенным Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность для судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлениях описки или явные арифметические ошибки.

Так, в силу положений части 3 ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Сопоставляя текст исполнительных документов, выданных судом и сведения, отраженные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу о допущенных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств описках при указании предмета исполнения, индекса в адресе взыскателя, наименовании взыскателя («кампания» вместо «компания»). Доводы административных истцов о том, что указанные ошибки описками не являются, суд находит несостоятельными. Наличие описок является явным, следует из текстов исполнительных листов и оспариваемых административными истцами постановлений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд находит требования административного иска в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного иска о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств.

Наличие описок в указанных постановлениях не влечет их недействительность, как указывалось выше, частью 3 ст.15 Федерального закона РФ № 229-ФЗ предусмотрена процедура исправления допущенных судебным приставом-исполнителем описок.

Иных оснований, по которым постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления следует считать недействительными, не установлено.

Суд приходит к выводу и о пропуске административными истцами установленного КАС РФ 10-дневного срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств – как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должникам ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании указанных постановлений предъявлены за пределами десятидневного срока при отсутствии доказательств уважительности причин его нарушения, что в силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске

Не находит суд и оснований для признания незаконными действий административного ответчика ФИО3 по внесению изменений №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств: выполнение данных действий прямо предусмотрено частью 3 ст.15 Федерального закона РФ № 229-ФЗ.

Учитывая, что Федеральный закон РФ № 229-ФЗ не устанавливает конкретных и пресекательных сроков для вручения сторонам исполнительного производства постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административных истцов о признании незаконными действий административного ответчика по пропуску сроков вручения указанных постановлений. Срок, на который ссылается сторона административного истца, относится к сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснила, что постановления направлялись простой корреспонденцией, также копии вручены административным истцам ФИО1, ФИО2 в помещении суда в процессе рассмотрения материала в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу. Доказательств нарушений прав административных истцов судом не установлено: административные истцы осведомлены о вынесении оспариваемых постановлений, каждый административный истец воспользовался правом их оспаривания, что свидетельствует об осведомленности административных истцов о содержании оспариваемых постановлений.

Не находит суд и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему способу вручения постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления: административным истцам ФИО1 и ФИО2 указанные постановления были вручены судебным приставом-исполнителем в помещении суда в процессе рассмотрения материала в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу, как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления для административного истца ФИО5 была передана ФИО1, ФИО2, сведений о наличии возражений против принятия для передачи указанного постановления ФИО5 сторонами не представлено, исходя из содержания ст.24,27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о надлежащем вручении постановления через лиц, которые приняли указанное постановление для передачи должнику - через ФИО1, ФИО2

В части требований о признании незаконными действий по несвоевременному списанию денежных средств, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, по решению суда с ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждой, взыскано по 100 руб. в качестве судебных расходов, понесенных взыскателем.

Согласно ч.11,12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета ФИО2, ФИО5 денежные средства были списаны до истечения указанного срока на основании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП ФИО3

Доказательств списания денежных средств со счета ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ее прав в данной части, в связи с чем указанные требования ФИО1 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Действия по списанию денежных средств со счетов должников ФИО2 и ФИО5 были совершены кредитной организацией, а не судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должников, которое в рамках настоящего административного дела административными истцами не оспаривалось, на момент подачи административного иска постановления об обращении взыскания на денежные средства должников были отменены, на момент разрешения иска денежные средства были возвращены должникам, права восстановлены, взыскание в тройном размере с должника ФИО2 не производилось, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 и ФИО5 в указанной части суд не находит. Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено пресекательных сроков для возврата денежных средств, ограниченных датой окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного иска ФИО5 и ФИО2 в части признания незаконными действий административного ответчика по возврату денежных средств после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске в указанной части ФИО1 также следует отказать, как установлено в судебном заседании, с ее счета списания денежных средств не производилось, списание средств со счета других должников и их возврат права и законные интересы ФИО1 не затрагивают, должники ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарными должниками не являются.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными действий административных ответчиков по лишению прав на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и по введению в убытки в виде исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из административных истцов не выносились, административными истцами исполнительский сбор не уплачивался, в связи с чем доводы о несении убытков в виде исполнительского сбора являются несостоятельными. Доказательств наличия препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу не установлено.

В административном иске сторона административного истца указала, что имела возможность уплатить денежные средства по 100 руб. с каждой на счет взыскателя, реквизиты счета им известны, так как на данный счет уже производилась оплата по предварительному договору, кроме того, административным истцам известно нахождение офиса взыскателя, который располагается недалеко от офиса административных истцов, они могли оплатить взысканные денежные средства наличными (л.д.х), в ходе судебного разбирательства административными истцами было оплачено по 100 руб., изложенное в совокупности свидетельствует о том, что административные истцы не были лишены прав на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный иск в указанной части суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не находит суд и оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий административного ответчика по розыску имущества должников до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из следующего:

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных вступили в силу изменения, предоставившие судебному приставу-исполнителю право получать персональные данные у любых лиц и организаций в целях решения задач исполнительного производства

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в отношении административных истцов исполнительных производств в день их возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должников.

Сторона административного истца полагает, что указанные действия свидетельствуют о розыске их имущества.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Верховный Суд РФ в п.22 Постановления Пленума от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из указанного разъяснения и содержания положений ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в их совокупности, следует, что направление запросов о наличии имущества должника в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не противоречит вышеприведенной правовой норме.

В настоящее время заключено Соглашение ФССП России, АРБ от 03.06.2014 N 0001/18/А-01/1Т-351 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков".

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП РФ, в программном комплексе «Отдел судебных приставов» автоматизированной системы ФССП России при возбуждении исполнительного производства автоматически формируются и направляются электронные запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации для выяснения имущественного положения должников, срок направления – х часа.(л.д.х)

Согласно ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Порядок розыска имущества должника предусмотрен иной нормой - ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при наличии оснований для розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о таком розыске.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что постановления о розыске имущества административных истцов не выносились, направление запросов в кредитные организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств не противоречит положениям ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы административного иска в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по пропуску сроков, предусмотренных для вручения постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, по ненадлежащему способу вручения указанных постановлений, по внесению изменений указанными постановлениями, по несвоевременному списанию денежных средств, по лишению прав на добровольное исполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства, по возврату денежных средств после истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, по введению в убытки в виде исполнительского сбора, по розыску имущества должников о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>