Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Государственному инспектору труда Давыдову Д.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года в части п. 1 и 2,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Государственному инспектору труда Давыдову Д.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года в части п. 1 и 2.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведённой в период с 11.10.2018 года по 12.10.2018 года ГИТ по СПб выдано предписание от 12.10.2018 года № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 об устранении нарушений трудового законодательства. На административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, отменить приказ директора ФГБНУ «ИЭМ» Дмитриева А.В. № 405 от 01.10.2018 года об отстранении Мельцовой А.Ж. от работы по должности врача-хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», в связи с незаконностью на основании фактов изложенных в акте проверки от 12.10.2018 года № 78/7-14355-18-ОБ/664/2; п. 2 в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплатить Мельцовой А.Ж. время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Административный истец не согласен с предписанием, поскольку приказ издан в рамках законодательства, согласно карте № специальной оценки условий труда врача-хирурга. С которой Мельцова А.Ж. ознакомлена лично, 17.11.2017 года возможности применения труда инвалидов нет. При этом Мельцовой предоставлена справка МСЭ о присвоении ей инвалидности 3 группы бессрочно. Мельцова А.Ж. при обращении в ГИТ в заявлении указала на свое не согласие с отстранением ее от работы и оплаты временного простоя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по вопросу отстранения и оплаты простоя. При этом, Мельцова А.Ж. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании приказа об отстранении от работы врача-хирурга незаконным. Обязании допустить к работе.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик ГИТ по СПб, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ по СПб – Давыдов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему:

Абзацем вторым ст. 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающей проведение государственными инспекторами труда плановых и внеплановых проверок на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Статьей 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, порядок проведения проверок работодателей государственной инспекцией труда регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ в части, не урегулированной Трудовым кодексом РФ.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В силу абзаца 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).

Как следует из материалов дела распоряжением от 04.10.2018 года № 78/7-14355-18-ОБ/664/1 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге назначено проведении в отношении ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» внеплановой документарной проверки. Основанием для проведения проверки послужило обращение сотрудника административного истца от 03.10.2018 года с указанием на нарушения требований охраны труда (л.д. 109-111). Предметом проверки являлось: соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки 20 рабочих дней: приступить к проверке с 08.10.2018 года, окончить не позднее 02.11.2018 года.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны государственной инспекции труда в СПб при назначении проверки, поскольку распоряжение издано уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и наличии оснований, установленных в абзаце 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (ч. 8 ст. 11).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (ч. 10 ст. 11), порядок проведения которой урегулирован в ст. 12 Закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 ст. 16 Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки, был оформлен акт проверки № 78/7-14355-18-ОБ/664/2 от 12.10.2018 года, содержащий сведения об установленных инспектором нарушениях трудового законодательства. Согласно акту проверка была продолжительностью 2 дня 4 часа (л.д. 45-48).

По результатам проверки административному истцу было выдано предписание № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года об устранении нарушений трудового законодательств, согласно которому на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и в срок до 13.10.2018 года отменить приказ директора ФГБНУ «ИЭМ» Дмитриева А.В. № 405 от 01.10.2018 года об отстранении Мельцовой А.Ж. от работы по должности врача-хирурга хирургического отделения Клиники ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», в связи с незаконностью на основании фактов изложенных в акте проверки от 12.10.2018 года № 78/7-14355-18-ОБ/664/2;

п. 2: в соответствии со ст. 157 ТК РФ, оплатить Мельцовой А.Ж. время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы в срок до 26.10.2018 года (л.д.41-44).

Акт проверки и предписания были вручены представителю административного истца 12.10.2018 года, о чем имеется подпись представителя.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

С данным административным исковым заявлением ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» обратилось 16.10.2018 года, т.е. в установленный законом срок для обжалования.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе давать соответствующие предписания.

По смыслу ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов проверки, Мельцова А.Ж. в своем обращении в трудовую инспекцию выражает несогласие с приказом об отстранении ее от работы по причине наличия инвалидности. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора по вопросу отстранения от работы и оплаты временного простоя.

Вопрос о законности приказа, вынесенного в отношении работника, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Данное обстоятельство также подтверждается другими документами: так, согласно карточки по гражданскому делу № 2-411/2019 года, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Мельцова А.Ж. 09.11.2018 года обратилась в данный суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» о признании приказа об отстранении от работы врача-хирурга незаконным. Обязании допустить к работе.

Предписание органа, осуществляющего государственные контроль, должно быть исполнимым, содержать точное и однозначное указание на конкретные действия, которые предписывается совершить юридическому лицу.

Оспариваемое предписание содержит общее указание на необходимость устранить нарушения трудового законодательства в определенный срок, отменить приказ № 405 от 01.10.2018 года; выплатить сумму средней заработной платы, за время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3.

Оспариваемое предписание не содержит указания суммы, подлежащей выплате, не указано какие конкретно действия должно совершить Общество в целях устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года в части п. 2 по вышеуказанным причинам не соответствует такому важному требованию предъявляемому к предписаниям как исполнимость.

Таким образом, предписание № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и является незаконным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, Государственному инспектору труда Давыдову Д.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года в части п. 1 и 2 удовлетворить.

Предписание № 78/7-14355-18-ОБ/664/3 от 12.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» признать незаконным в части п. 1,2 и ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге государственную пошлину в пользу ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.03.2019 года