Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Крюков А.П., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" к Вилючинскому ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДДММГГ.,

установил:

ФГКУ "ДВТУИО" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Вилючинскому ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДДММГГ. В обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДДММГГ., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г.Хабаровска в рамках исполнения решения по делу № об обязании ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ техническую и иную документацию на детскую игровую площадку возле МКД по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес> - ФИО2 вынесено постановление от ДДММГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Возбужденное ДДММГГ. исполнительное производство №-ИП исполнить не представилось возможным в связи с отсутствием у Учреждения технической и иной документации на детскую игровую площадку возле МКД по <адрес>. При реорганизации в форме присоединения ФГУ «Вилючинская КЭЧ района» Минобороны России не была передана Учреждению техническая и иная документация на детскую игровую площадку вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно Уставу Учреждения, утверждённому 25.05.2012г. Министром обороны РФ, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооружённых Сил РФ. Уставом определены основные виды деятельности Учреждения, а также указано, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на приобретение технической и иной документации, в том числе, на детскую игровую площадку. Учитывая уставную деятельность Учреждения, полное обеспечение за счёт федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете соответствующей статьи расходов, отсутствие полномочий на заключение государственных контрактов, заказать изготовление технической и иной документации на детскую площадку для дальнейшей передачи ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представляется возможным, а значит какие-либо виновные или умышленные действия со стороны Учреждения направленные на уклонение от исполнения решения отсутствуют. Таким образом, неисполнение в добровольном порядке требований пристава-исполнителя было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Правонарушений в процессе исполнительного производства Учреждением не допускалось. На основании изложенного и в соответствии со ст.360 КАС РФ, просили освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДДММГГ. в качестве соответчиков по данному административному делу привлечены судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленное административное исковое заявление, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДДММГГ. в настоящее время исполнено.

Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка судом обязательной не признавалась.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДДММГГ. (вступившим в законную силу ДДММГГ.) исковое заявление Военного прокурора Вилючинского гарнизона, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о возложении обязанности, удовлетворено. На ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ возложена обязанность передать техническую и иную документацию на детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по <адрес> края управляющей организации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДДММГГ по рассмотрению исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДДММГГ., выданный Кировским районным судом г.Хабаровска по делу №, вступившим в законную силу ДДММГГ., предмет исполнения: обязать должника передать техническую и иную документацию на детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по <адрес> края управляющей организации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

ДДММГГ. судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ направлено предупреждение, с разъяснением ст.315 Уголовного кодекса РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

ДДММГГ. судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ направлено требование в срок до 10-00 час. 24.04.2020г. передать техническую и иную документацию на детскую игровую площадку возле МКД по <адрес> края управляющей организации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ. Об исполнении данного требования, с приложением надлежащим образом заверенных копий актов приема-передачи, не позднее указанного срока сообщить письменно СПИ ФИО2

ДДММГГ. судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого направлена должнику ДДММГГ. на электронную почту, что подтверждается скриншотом об отправлении электронного письма.

ДДММГГ. судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручить СПИ ОСП по <адрес><адрес> г.Хабаровска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу должника-организации (<адрес> г.Хабаровск), составить акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых; под личную подпись (не в канцелярию, не представителю) предупредить руководителя об уголовной ответственности, отобрать у него объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа; истребовать у должника информацию о сумме денежных средств, необходимой для исполнения требований исполнительного листа.

ДДММГГ. судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ направлен запрос, в котором СПИ просит в 3-дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить сведения о сумме денежных средств, необходимой для исполнения требований исполнительного листа.

ДДММГГ. судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП РФ по <адрес> и <адрес>ФИО2 в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ направлено требование в срок до 27.08.2020г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДДММГГ. Документы, подтверждающие исполнение, не позднее указанного срока предоставить СПИ ФИО2

Запрос и требование направлены должнику ДДММГГ. на электронную почту, что подтверждается скриншотом об отправлении электронного письма.

ДДММГГ ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ в адрес Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о продлении сроков по требованию (за №), поскольку изначально требование СПИ было ошибочно направлено в ФГКУ "ВРУПО", которым требование перенаправлено Учреждению по истечению сроков, указанных в нем (до ДДММГГ.). Одновременно сообщили, что ранее МКД по <адрес> в <адрес> был закреплен на праве оперативного управления ФГУ "Вилючинская КЭЧ района" МО РФ. При реорганизации в форме присоединения ФГУ "Вилючинская КЭЧ района" МО РФ не была передана Учреждению техническая и иная документация на детскую игровую площадку вышеуказанного МКД. Учитывая уставную деятельность Учреждения, полное обеспечение за счет федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете соответствующей статьи расходов, отсутствие полномочий на заключение государственных контрактов, заказать изготовление технической и иной документации на детскую площадку для дальнейшей передачи ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представляется возможным, а значит какие-либо виновные или умышленные действия со стороны Учреждения направленные на уклонение от исполнения решения отсутствуют. Учреждение подготовило запрос в 52 Центральный проектный институт - филиал АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" с целью получения вышеуказанной технической документации на детскую площадку. После получения технической документации, требования по исполнительному производству №-ИП от ДДММГГ. будут исполнены. В связи с изложенным у ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ отсутствует возможность самостоятельно исполнить требования, указанные в решении Кировского районного суда г.Хабаровска по делу №, вместе с тем, Учреждением ведется работа по изысканию возможности исполнения решения суда. Таким образом, ссылаясь на п.1 ст.20 ФЗ от ДДММГГ № 229-ФЗ просило продлить сроки для исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно сопроводительному письму от ДДММГГ№ "52 Центральный проектный институт - филиал АО "31 ГПИСС" направило в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ электронную версию технической документации на детские площадки МКД по адресу: <адрес>, 42.

ДДММГГ. и.о.начальника отделения - старшим судебным приставом Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО3 в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ направлен ответ (за №), из которого следует, что для продления срока исполнения требований исполнительного листа от ДДММГГ№, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска Учреждению требуется обратиться в суд. Дополнительно сообщили, что все разумные сроки исполнения требований исполнительного документа истекли. Им неоднократно направлялись требования и запросы о подтверждении исполнения решения суда. Однако, до настоящего времени, документов подтверждающих исполнение решения суда, либо иных мер для продления сроков исполнения исполнительного документа или изменения способа и порядка его исполнения в адрес Отделения не поступало. Требуют принять меры для исполнения решения требований исполнительного документа от ДДММГГ№, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска.

ДДММГГ. ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ в адрес Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> направлено сообщение (за №), из которого следует, что Учреждение в порядке исполнения требований СПИ Вилючинского ГОСП ФИО2 по исполнительному листу № от 27.02.2019г., выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № сообщает следующее. Письмом от ДДММГГ№ в адрес Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о продлении сроков по вышеуказанному требованию. На сегодняшний день Учреждением исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе № от 27.02.2019г., техническая документация на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес> направлена в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ. В подтверждение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе № от ДДММГГ. направляют копию сопроводительного письма в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по направлению технической документации на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на подп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДДММГГ № 229-ФЗ, просили Вилючинское ГОСП УФССП России по <адрес> окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.02.2019г., выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу №.

ДДММГГ. ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ сопроводительным письмом за № направило техническую документацию на детские игровые площадки, расположенные по адресу: <адрес>, 44/1 на DVD диске.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДДММГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДДММГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно ч.6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от ДДММГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд учитывает, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств Министерства обороны Российской России, через бюджетного распорядителя ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>", собственные расчетные счета у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отсутствуют. Тем самым исполнительский сбор может быть взыскан в федеральный бюджет за счет средств федерального бюджета, что является нецелесообразным. При этом, должник, являясь органом военного управления, обязан исполнять возложенные на него функции. Кроме того судом также установлено, что административным истцом проведёны мероприятия по исполнению судебного акта, в частности, в "52 ЦПИ - филиал АО "№ ГПИСС" направлен запрос на электронную версию технической документации на детскую площадку МКД 42 по <адрес> в <адрес> (запрос от ДДММГГ№), а также фактическое исполнение на сегодняшний день требований исполнительного документа, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении технической документации на детскую игровую площадку расположенную по вышеуказанному адресу, в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, как того требует исполнительное производство №-ИП от 24.07.2019г.

То есть совокупностью доказательств подтверждается принятие ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по <адрес> и <адрес> от ДДММГГ. в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДДММГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДДММГГ.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Крюков А.П.