Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО1 , ФИО2, действующих за себя и от имени жителей деревень Краснояр, Слакбаш, Чубукаран, Канаш Белебеевского района Республики Башкортостан в рамках коллективного административного искового заявления, административных истцов ФИО5 , ФИО6, ФИО7 ,

административного ответчика заместителя главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 и его представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), являющегося одновременно представителем административного ответчика администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-18/1/20-УМК (выдана сроком на три года без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному исковому заявлению жителей деревень Краснояр, Слакбаш, Чубукаран, Канаш Белебеевского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, заместителю главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления,

установил:

жители деревень Краснояр, Слакбаш, Чубукаран, Канаш Белебеевского района Республики Башкортостан обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать решения заместителя главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от имени других органов государственной власти, изложенные в письмах № 01-22/588 от 16.08.2019 года, № 01-22/564 от 09.08.2019 года, № 01-22/492 от 23.07.2019 года, № 01-22/502 от 24.07.2019 года, № 01-22/414 от 25.06.2019 года, № 01-22/280 от 30.04.2019 года, № 01-22/438 от 03.07.2019 года, № 01-22/432 от 01.07.2019 года незаконными; вынести в адрес заместителя главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 частное определение о недопустимости злоупотребления должностными полномочиями представителем власти; обязать администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан организовать в установленном порядке общественные обсуждения, проведение опросов, референдумов среди населения о возможности размещения свинокомплекса; обязать администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан организовать проведение государственной и общественной экологических экспертиз свинокомплекса.

Заявленные требования мотивируют тем, что в связи с протестом жителей деревень Краснояр, Нижний Чубукаран, Слакбаш, Канаш Белебеевского района Республики Башкортостан против строительства на территории культурного центра чувашского народа у истока реки Сильби свиноводческого комплекса в различные органы государственной власти были направлены коллективные обращения с требованием о недопущении размещения указанного объекта без согласования в установленном порядке с местным населением. Фактически с заявителями вел переписку заместитель главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8, который отвечал от имени Администрации Президента Российской Федерации, Белебеевской межрайонной прокуратуры, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан, Башкирской природоохранной прокуратуры, Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Главы Республики Башкортостан, депутата Государственного собрания Курултай Республики Башкортостан ФИО3 и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 В ответах указано о том, что направленные обращения рассмотрены в администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Полагают, что отвечая от имени вышеперечисленных государственных органов, администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и заместитель главы администрации ФИО8 тем самым вышли за пределы своих полномочий, нарушив положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Поступившие ответы между собой идентичны по содержанию, при том, что каждое ведомство имеет разные задачи, функции и предмет ведения. В результате его действий поставлена под угрозу судьба санаториев «Глуховская» и имени «С.Т. Аксакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Не учтены интересы проживающих граждан. Поставлена под угрозу экология. Действия должностного лица направлены против чувашского народа, что подрывает авторитет власти, разжигает межнациональную рознь, поскольку строительство свинокомплекса в священном месте это публичное оскорбление национальных чувств чувашей. Слушания по вопросу размещения свинокомплекса были не публичными с несколькими местными жителями, намеревающимися переехать на постоянное место жительство в город. Должностным лицом проигнорированы результаты реального голосования коренных жителей, зафиксированные документально. Почти 300 человек высказались за придание месту захоронения народных поэтов статуса культурного центра. Согласно протокола слушания от ДД.ММ.ГГГГ, предметом обсуждения являлась возможность строительства свинокомплекса, но не оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Экологическая экспертиза и публичные слушания не проведены.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и от имени жителей деревень Краснояр, Слакбаш, Чубукаран, Канаш Белебеевского района Республики Башкортостан в рамках коллективного административного искового заявления, а также административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали. Добавили, что жители вышеуказанных деревень был против строительства свиноводческого комплекса. Публичные слушания не проводились. Неоднократно направлялись обращения в различные инстанции, государственные органы и учреждения. Ответы фактически были даны администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в лице заместителя главы ФИО8 По содержанию идентичны, тогда как каждое из ведомств имеет свой предмет ведения, свои полномочия, поэтому ответы должны соответствовать специфики деятельности. Полагают, что имеется необходимость сохранить наследие чувашской культуры. При строительстве данного комплекса имеется вероятность загрязнения. Близкое расположение объекта к деревням, жителей которых представляют, создаст угрозу жизни и здоровья населения.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) ФИО9, являющийся одновременно представителем административного ответчика - заместителя главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать в полном объеме. Ранее предоставил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что заместителем главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пределах своей компетенции рассматриваются заявления и жалобы граждан. Все обращения заявителей в различные инстанции были перенаправлены в Администрацию для рассмотрения по компетенции. В связи с этим, ответы на обращения были даны Администрацией. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ под № на коллективное обращение жителей деревни Краснояр, которое поступило в Администрацию из Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на коллективное обращение жителей д. Краснояр, которое поступило в Администрацию из Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на коллективное обращение жителей д. Краснояр, которое поступило в Администрацию из Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на обращение жителей д. Краснояр, которое поступило в Администрацию из Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на обращение ФИО13, поступивший из Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на обращение ФИО13, поступивший из Комитета Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по аграрным вопросам, экологии и природопользованию для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на обращение ФИО13, попустивший из Администрации Главы Республики Башкортостан для рассмотрения по компетенции; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на обращение ФИО13, поступивший от Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО4 для рассмотрения по компетенции. Считают, что действия заместителя главы Администрации законны. Все обращения рассмотрены в срок в соответствии с компетенцией. Относительно требований истцов об обязании Администрации организовать общественные обсуждения о возможности размещения свиноводческого комплекса пояснили, что ни градостроительное, ни земельное законодательство не предусматривает учета мнения населения по таким вопросам. Тем не менее, в связи с тем, что строительство свиноводческого комплекса планировалось на территории Шаровского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ в деревне Шаровке было организовано собрание граждан, на котором в частности обсуждался вопрос о создании свиноводческого комплекса на территории Шаровского сельского поселения. По итогам собрания все присутствующие поддержали строительство свиноводческого комплекса. Относительно требований административных истцов о возложении на Администрацию обязанности организовать проведение государственной экспертизы пояснили, что таковая была проведена, обсуждалась на общественных слушаниях с населением в Шаровском сельском совете муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, проектная документация объекта, результаты государственной экологической экспертизы «Свиноводческий комплекс - 1» были одобрены населением. Заказчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее по тексту - ООО «Уральская мясная компания») было рекомендовано максимально учесть предложения и замечания участников общественных обсуждений по обеспечению экологической безопасности данного проекта. Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Свиноводческий комплекс-1» (ООО «Уральская мясная компания», ИНН <***>), образованной приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ№. Экспертная комиссия, рассмотрев представленные материалы проектной документации «Свиноводческий комплекс-1» отметила, что они по объему и содержанию в целом соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Административный ответчик заместитель главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным его представителем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уральская мясная компания» ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обязанности организовать общественные обсуждения, проведение опросов, референдумов среди населения о возможности размещения свинокомплекса и организовать проведение государственных экологических экспертиз свинокомлекса. В части признания действий должностного лица относительно ответов, предоставленных на обращения, просила оставить на усмотрение суда, пояснив, что этим требованием права и интересы ООО «Уральская мясная компания» не затрагиваются.

В письменных объяснениях ООО «Уральская мясная компания» указано, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства, обосновывающие доводы, указанные в иске. Правомерность строительства, наличие всей необходимой исходно-разрешительной документации на строительство «Свиноводческого комплекса-1», законность получения и действительность указанных документов, соблюдение норм экологического законодательства в части места расположения объекта, не являются предметом рассматриваемого спора и не может рассматриваться. ООО «Уральская мясная компания» получена следующая исходно-разрешительная документация: положительное заключение негосударственной экспертизы № ЭПД-2752/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проекта СЗЗ для объекта «Свиноводческий комплекс-1»; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Свиноводческий комплекс – 1» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ№-РСЗЗ об установлении санитарно-эпидемиологической зоны. ООО «Уральская мясная компания» реализует проект строительства объекта «Свиноводческий комплекс – 1» в Белебеевском районе Республики Башкортостан, сельское поселение Шаровский сельский совет. Таким имеется исходно-разрешительная документация. Считают необоснованными доводы о негативном влиянии «Свиноводческого комплекса - 1» на санатории имени С.Т. Аксакова и «Глуховского», поскольку указанные юридические лица с данными требованиями не обращалась. Тем не менее, объект расположен на значительном расстоянии от санаториев и реки Сульба, о которой указывают истцы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения и действия (бездействие) должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, чьи действия оспариваются.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частями 1,3,4,5 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано письменное обращение ФИО13 к депутату Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО11, в котором указано о строительстве свинокомплекса, изложена просьба об оказании помощи «сохранить места, самобытность и развивать национальную культуру». К данному обращению приложены листы с фамилиями и подписями иных лиц. В тот же день обращение направлено Главе администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО13 рассмотрено Администрацией и направлен ответ под №, в котором указано о том, что вопрос о строительстве свинокомплекса рассмотрен, обсужден с жителями Шаровского и Слакбашевского сельских советов; организованы делегации для изучения технологии производства, в том числе с участием председателя Чувашской автономии <адрес>, в Слакбашевском сельском доме проведено собрание с презентацией объекта; до жителей доведена информация о перспективах развития. Ответ подписан первым заместителем главы администрации ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ жители деревень Краснояр, Нижний Чубукаран обратились в Башкирскую природоохранную прокуратуру с просьбой об оценке законности и целесообразности строительства свинокомплекса на территории сельского поселения Шаровский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено начальнику Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ последними было перенаправлено для рассмотрения в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО13 было рассмотрено Администрацией и направлен ответ под №, аналогичный по своему содержанию ответу, направленному ДД.ММ.ГГГГ под № ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано о проведении по проектам планировки и межевания территории для строительства и эксплуатации свинокомплекса публичных слушаний в доме культуры <адрес>. Ответ подписан заместителем главы администрации ФИО8

Также жители деревень Краснояр, Нижний Чубукаран, Слакбаш, Канаш, Ханжарово, Булановка, в том числе ФИО6 направили письменное обращение депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 с просьбой о недопустимости строительства свинокомплекса на территории сельского поселения Шаровский сельский совет, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для рассмотрения Главе администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Указанное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГФИО6 направлен ответ №, аналогичный по своему содержанию вышеуказанным ответам. Ответ подписан заместителем главы администрации ФИО8

03.06.2019 года в Отдел по работе с обращениями граждан и организациями Администрации Главы Республики Башкортостан поступило обращение жителей деревень Краснояр, Нижний Чубукаран, Слакбаш, Канаш, Ханжарово по вопросу строительства свинокомплекса и просьбой защитить права сельчан, которое было перенаправлено в администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 03.07.2019 года Администрацией ФИО6 был направлен ответ под №, аналогичный по содержанию вышеуказанным ответам, который подписан заместителем главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8

Также в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступило коллективное обращение жителей деревни Краснояр по вопросу несогласия со строительством свинокомплекса, которое 25.06.2019 года было перенаправлено в администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 23.07.2019 года ФИО6 Администрацией направлен ответ № аналогичный по содержанию вышеуказанным ответам, который подписан заместителем главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО8

Также в адрес депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан ФИО3 Поступило обращение жителей деревни Краснояр с просьбой о прекращении либо перемещении строительства свинокомплекса, которое 27.05.2019 года было перенаправлено Башкирскому природоохранному прокурору, в последующем 29.05.2019 года перенаправлено Заместителю прокурора Республики Башкортостан, 10.06.2019 года - в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. 24.06.2019 года последними обращение было перенаправлено Главе администрации муниципального района Республики Башкортостан. 24.07.2019 года Администрацией ФИО6 направлен ответ под №, аналогичный по своему содержанию ранее направленным ответам, который подписан заместителем главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО8

Также жители деревни Краснояр подали коллективное обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и его подразделение в городе Белебей, выразив несогласие со строительством свинокомплекса, которое 03.07.2019 года было перенаправлено Главе администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 09.08.2019 года Администрацией ФИО6 направлен ответ под №, аналогичный по своему содержанию ранее направленным ответам, который подписан заместителем главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8

Также жители деревни Краснояр подали коллективное обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и его подразделение в городе Белебей, выразив несогласие со строительством свинокомплекса, которое 15.07.2019 года было перенаправлено Главе администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 09.08.2019 года Администрацией ФИО6 направлен ответ под №, аналогичный по своему содержанию ранее направленным ответам, который подписан заместителем главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8

Таким образом, как следует из всех представленных суду обращений, содержание их сводилось к несогласию строительства «Свиноводческого комплекса – 1», которое осуществляется на территории сельского поселения Шаровский сельский совет.

В судебном заседании также установлено, что по результатам рассмотрения всех вышеуказанных обращений ответы, как на коллективные обращения, так и на обращения от граждан, были даны администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, подписаны заместителем главы Администрации ФИО8, за исключением ответа от 30.04.2019 года с исходящим номером 01-22/280, который подписан ФИО12

Обратившись в суд с коллективным административным исковым заявлением, истцами указано о незаконности со стороны административных ответчиком по предоставлению ответов администрацией муниципального района Белебеевский район от имени органов, организаций и должностных лиц, куда направлялись обращения.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из изученных и исследованных вышеуказанных обращений следует, что административные истцы фактически выражали в них свое несогласие со строительством «Свиноводческого комплекса – 1», который, осуществляет ООО «Уральская мясная компания».

В соответствии с частями 3,4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращения направлялись в администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Поэтому и ответы на данные обращения обоснованно и законно направлялись от имени Администрации. Изучив ответы, суд считает необходимым обратить внимание, что данные ответы содержат исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях вопросы.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании доводы, изложенные в коллективном исковом заявлении в части незаконного направления ответов Администрацией на обращения в иные органы и учреждения, не нашли своего подтверждения.

Нарушение прав административных истцов судом не установлено. Более того ответы на обращения содержат исчерпывающую и полную информацию. При таких обстоятельствах направленные Администрацией ответы на обращения (решения, как указано в исковом заявлении), не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Участвовавшие в судебном заседании административные истцы не оспаривали, что данные ответы ими были получены в установленные законодательством о порядке рассмотрения обращения граждан. Копии ответов представлены в материалы дела. Как установлено в судебном заседании ответы были получены в период с апреля по июль 2019 года. Вместе с тем, с исковым заявлением административные истцы обратились, направив его по почте 27.02.2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено, поскольку уважительных причин пропуска срока истцами суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования решений должностного лица в установленный процессуальным законом срок, истцами не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку нарушение законности при предоставлении должностным лицом - заместителем администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 ответов на обращения не установлено, что в силу вышеуказанной нормы оснований для вынесения в его адрес частного определения не имеется, требование административных истцов в данной части также не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов о возложении на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обязанности организовать в установленном порядке общественные обсуждения, проведение опросов, референдумов среди населения о возможности размещения свинокомплекса и проведение государственной и общественной экологических экспертиз.

В материалы дела представлены положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проекта СЗЗ для объекта «Свиноводческий комплекс-1»; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Свиноводческий комплекс – 1» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия № № от 16.04.2020 года; решение от 10.12.2019 года № № об установлении санитарно-эпидемиологической зоны.

Также в материалы дела представлен протокол общественных обсуждений (слушания) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковые проведены ООО «Уральская мясная компания» по вопросу обсуждения проектной документации объектов государственной экологической экспертизы объекта «Свиноводческий комплекс» в сельском поселения Шаровский сельский совет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Из данного протокола следует, что присутствовали, в том числе представители администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, жители сельских поселений Шаровский, Донской, Слакбашевский, ФИО14, ФИО15, Аксаковский сельский совет, жители города Белебей, Уфа, а также жители иных районов. Тем самым, опровергается довод истцов о том, что слушания были проведены с несколькими местными жителями. При этом информация о проведении общественных слушаний была размещена в газетах «Белебеевские известия», «Республика Башкортостан», «Российская газета».

Указанные документы незаконными не признаны.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов интересы проживающих граждан были учтены.

Нарушение прав административных истцов в данном случае судом не установлено.

Доводы истцов о том, что при строительстве свиноводческого комплекса имеется вероятность загрязнения, о том, что близкое расположение объекта к деревням, жителей которых представляю, создаст угрозу жизни и здоровья населения, а также о том, что действия должностного лица направлены против чувашского народа и разжигает межнациональную рознь, не нашли своего подтверждения в суде.

Не могут являться обоснованными и доводы о наличии угрозы на экологию, поскольку это опровергается вышеуказанным экологическими экспертизами.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административных ответчиков обязанности организовать в установленном порядке общественные обсуждения, проведение опросов, референдумов среди населения о возможности размещения свинокомплека и проведение государственной и общественной экологических экспертиз, о чем просят административные истцы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

жителям деревень Краснояр, Слакбаш, Чубукаран, Канаш Белебеевского района Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, заместителя главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО8 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней, то есть в срок до 20 ноября 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.