Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО2, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. Административный истец мотивирует требования тем, что в Полевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу ООО «ТРАСТ» в отношении ФИО4 . . . исполнительное производство окончено. Исполнительный документ по исполнительному производству взыскателю не направлен. . . . истец направил в Полевской РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жалоба рассмотрена не была, постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступала. . . . в ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на бездействие начальника Полевского РОСП. Постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении документов, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Также административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 и главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 по рассмотрению жалоб. Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобы, направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а в случае его направления ранее, представить документы о направлении, а в случае утраты исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, Главный судебный пристав Свердловской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, . . . в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 97 650,25 рублей на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области (л.д. 38-39).

Мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области . . . произведена замена стороны взыскателя на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 (л.д. 8).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП от . . . произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (л.д. 9).

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Административными ответчиками не представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить данное нарушение.

ООО «ТРАСТ» . . . начальнику Полевского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается копией жалобы (л.д. 10) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-12). Получена эта жалоба Полевским РОСП . . ..

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением от . . . врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО5 в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 признаны обоснованными (л.д. 37).

Таким образом, вопреки требованиям и доводам административного истца жалоба от . . . была рассмотрена в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок.

. . . ООО «ТРАСТ» направлена в адрес ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие начальника Полевского РОСП по рассмотрению жалобы, что подтверждается копией жалобы (л.д. 13) и списком внутренних почтовых отправлений (<данные изъяты>) (л.д. 14-15). Получена эта жалоба ГУФССП России по Свердловской области . . ..

Несмотря на направлявшийся в ГУФССП России по Свердловской области запрос, доказательств рассмотрения жалобы административный ответчик не представил, в связи с чем следует признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «ТРАСТ» от 23.08.2023 на бездействие начальника Полевского РОСП ФИО1 и обязать административного ответчика рассмотреть указанную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по своевременном направлению ООО «ТРАСТ» постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность по направлению ООО «ТРАСТ» постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, а в случае утраты исполнительного документа обратиться за получением его дубликата.

Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «ТРАСТ» от . . . на бездействие начальника Полевского РОСП ФИО1

Возложить на Главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от . . . на бездействие начальника Полевского РОСП ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Административным ответчикам сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов