Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании отказа незаконным. В обоснование иска указано, что в 1993 году он проходил службу в в/ч 14156 <адрес> Республики Узбекистан в должности командира взвода связи Батальона связи и РТО. По приказу командира в/ч 14156 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании приказа МО РУ от ДД.ММ.ГГГГ№ он был направлен в составе сборной комендатуры в Республику Таджикистан и был назначен начальником связи комендатуры. В его обязанности входило обеспечение открытых и закрытых каналов связи командующему ВВС РУ, начальнику связи ВВС РУ, оперативному дежурному, руководителю полетов, начальнику комендатуры. Также на него возлагалось обеспечение связи с постами, служебными помещениями, боевыми расчетами и в районе боевых действий, между воздушными судами и объективного контроля (записи переговоров).

Из командировки он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства обороны Республики Узбекистан был исключен из списков части и переведен в распоряжение министра внутренних дел РА.

В 2017 году он обратился к административному ответчику для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Южного Военного Округа. Согласно заключению комиссии Южного военного округа о выдаче (отказа в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине отсутствия в представленных комиссии материалах и в архивных справках выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающих его участие в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан и документов в связи с участием в выполнении задач, ранении, контузии или увечья, реализованный наградной материал. Основанием для отказа стало несоответствие содержание приказа командира в/ч 14156 от ДД.ММ.ГГГГ формулировке, изложенной в разделе III Приложения к Федеральному закону от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Приказа МО РФ от 11.08.2012 г. № 2288. Просит суд признать заключение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ветеранов боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать его ветераном боевых действий, обязав ответчика оформить и выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель Комиссии ЮВО указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцом нарушены процессуальные нормы. В соответствии с требованиями статей 7, 14, 22 Федерального Конституционного закона от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. №8 при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, должны обращаться только в гарнизонные военные суды по месту прохождения военной службы, либо гарнизонные военные суды по месту нахождения ответчика, поскольку дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов вышеуказанных лиц от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Тем самым, в рамках данного гражданского дела по вопросу обжалования действий (бездействия) должностных лиц Комиссии ЮВО, истец (гражданин) должен обращаться на основании КАС РФ в военный суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства заявителя.

Истец пропустил сроки обжалования заключения Комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Он обратился с требованием о признании незаконными действия должностных лиц Комиссии ЮВО, а именно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обращается в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в суде он должен доказать, что данное решение, действие (бездействие) не было ему известно ранее.

Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рамках данного дела истец не указывает, сведения и доказательства получения копии заключения об отказе в выдаче удостоверения.

В силу того, что срок получения заключения Комиссии ЮВО законодательством не регламентирован ввиду того, что все документы направляются гражданам через соответствующие территориальные военные комиссариаты, истец должен предоставить доказательства позднего получения документов, что в рамках данного административного дела истцом не исполнено.

В силу требований норм закона, срок обжалования заключения Комиссии ЮВО от 27.10.2017 г. истекает 28.01.2018 г. (без учёта новогодних праздников), то без предоставления доказательств в обоснование доводов истца уважительности пропуска срока, срок является пропущенным.

Согласно доводам иска истец указывает на установление юридического факта об участии в боевых действиях на территории Республики Таджикистан, в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации. Данные доводы относятся к категории дел - установление юридического факта, которое в соответствии с требованиями ГПК РФ относится к категории дел раздела IV ГПК РФ «Особое производство» (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ). При этом все дела особого производства, определенные ст. 262 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 263 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства. Следовательно, в соответствии с требованиями ГПК РФ данное требование может быть рассмотрено в порядке искового производства и по месту нахождения ответчика.

Более того, основанием для обращения в суд в порядке установления юридического факта служит получение и установление юридического права, для последующего обращения в Комиссию военного округа Министерства обороны Российской Федерации с заявлением и приложением решения суда, как доказательства непосредственного участия в боевых действиях на территории вооруженного конфликта.

Обращаю внимание суда, что в рамках данного гражданского дела, по установлению юридического факта - участия в боевых действиях по линии Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком может быть ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (если воинская часть находится или находилась в подчинении данного округа), расположенное по адресу: проспект Будённовский, д. 43, <...> (подсудность Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону). Таким образом, Комиссия ЮВО и Военный комиссариат по вопросу установления юридического факта не являются надлежащими ответчиками в рамках данной категории дел.

Кроме того, Комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» Южного военного округа не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку является коллегиальным органом, созданным в Южном военном округе на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации». Заявитель в рамках данного дела с требованием об установлении юридического факта, обратился в суд с нарушением требований КАС РФ и ГПК РФ и неправильно установил круг сторон, участвующих в данной категории дел (не те ответчики, не в том суде, не в том порядке).

Административное исковое заявление по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц Комиссии ЮВО в силу требований статьи 22 КАС РФ подается в суд по месту нахождения должностного лица, государственного или муниципального служащего, а равно по месту органа государственной власти или иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации и т.д. - по месту нахождения должностного лица, или государственного, или муниципального служащего - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Таким образом, истец обязан обратиться в суд в рамках административного искового заявления по месту нахождения Комиссии ЮВО в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Поскольку Комиссия ЮВО не является юридическим лицом, то в деле может участвовать Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», в котором в силу требований закона была создана Комиссия ЮВО для рассмотрения обращений граждан по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» по линии Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЮВО» также находится по территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В силу требований ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме обстоятельства, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаю внимание суда, что особенность рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ делится на две категории: Дела о признании нормативно-правового акта недействующим, которое никакого отношения к данному административному делу не имеет и дела об оспаривании решений органа власти, действий должностного лица, в связи с чем, истец обязан: указать соответствующее должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются (в рамках данного дела, истец обжалует действия должностных лиц Комиссии ЮВО, которая к участию в деле не привлечена); указать соответствующий нормативно-правовой акт должностного лица, и просить в рамках дела его отмены, в случае, если действие данного нормативно- правового акта распространяется на истца или затрагивает его права и интересы (в рамках данного дела истец вообще не представил ни доводов, ни сведений, не указал реквизиты нормативно-правового акта, который являлся бы предметом данного административного дела); представить доказательства соблюдения сроков обжалования, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ устанавливается, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в суде он должен доказать, что данное решение, действие (бездействие) не было ему известно ранее (административный истец не представляет сведения о соблюдении трёхмесячного срока обжалования действий (бездействия) должностного лица, в том числе доказательства восстановления данного срока).

Истец указывает о незаконности вынесенного заключения Комиссией ЮВО в связи с наличием законов и нормативно- правовых актов, устанавливающих право граждан получать удостоверение «Ветеран боевых действий» за непосредственное участие в боевых действиях в период прохождения военной службы в государственных органах Российской Федерации, в данном случае в период прохождения в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Кроме того, все доводы административного истца изложены в счёт правовой позиции по вопросу установления юридического факта о якобы непосредственном участии в боевых действиях в период прохождения военной службы на территории Республики Таджикистан.

Комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений «Ветеран боевых действий» создана командующим войсками Южного военного округа на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации регулировался Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2009 г. №1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В последующем порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации регулировался Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 г. № 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации».

С 24.10.2017 г. порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 г. №595 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации». Таким образом, в силу требований нормативно-правовых актов коллегиальная Комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» уполномочена по линии Министерства обороны РФ рассматривать вопросы, связанные с признанием гражданина ветераном боевых действий и в установленном законом порядке выносить соответствующее заключение о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» или об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий». При этом заключение Комиссии ЮВО об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения «Ветеран боевых действий» принято в порядке и на условиях соответствующих нормативных актов, делегирующих законодателем принятие такого решения уполномоченному органу военного управления.

Согласно Порядку выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации обращения, поступившие в центральную комиссию (комиссию), подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса в связи с рассмотрением обращения председатель центральной комиссии (комиссии) может продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом обращаю внимание суда, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставлять документы (сопроводительное письмо в качестве подтверждения, на котором будут иметься соответствующие отметки направления почтовой корреспонденции и последующего их принятия (заявления ФИО1) Комиссией ЮВО, поскольку все документы возвращаются заявителю в установленном порядке и находятся в территориальном военном комиссариате по месту регистрации военнослужащего.

В обоснование своих доказательств истец помимо документов, установленных приказом Министра обороны РФ (обращение, фотографии, копия паспорта (документа удостоверяющего личность) и т.д.) были представлены следующие документы, в подтверждение непосредственного участия в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей: копия командировочного удостоверения в/ч 32826 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия командировочного удостоверения в/ч 32826 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия послужного списка; копия справки центрального архива № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки центрального архива № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки центрального архива № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки центрального архива № от ДД.ММ.ГГГГ; копия военного билета ГР 245401. Иных документов в обоснование своих доводов и требований истцом в Комиссию ЮВО представлено не было. По результатам рассмотрения заявления Комиссией ЮВО было вынесено заключение от 27.10.2017 г. об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», в связи с отсутствием в представленных документах, доказательств о привлечении ФИО1 к непосредственному участию в боевых действиях или выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан. Таким образом, в представленных в Комиссию ЮВО документах не достаточно сведений для рассмотрения вопроса о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», в том числе отсутствуют сведения и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях или выполнении задач, прямо установленных нормативно-паровыми актами и законодательства Российской Федерации.

Обращаю внимание суда, что помимо указанных выше документов в Комиссию ЮВО истцом иных документов представлено не было, в связи с чем, обжаловать действия должностных лиц, прилагая документы, которые не были предметом рассмотрения в Комиссии ЮВО законом не допустимо, тем самым иные документы не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения требований истца по вопросу обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем, было вынесено заключение об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», которое, предполагается, в рамках данного гражданского дела обжалует истец.

Обращаю внимание суда, что законодательством не регламентирован срок направления обращения, ввиду наличия пересылки документов через соответствующие структурные подразделения (территориальные военные комиссариаты) и дальнейшего получения гражданином заключения в удобное ему время.

Кроме того, были приняты во внимание все документы и сведения, представленные истцом в Комиссию ЮВО.

При этом по представленным истцом документам в послужном списке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 5497 авиационно-технической базе 73 Воздушной Армии. С ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Адыгеи. Период службы засчитывался месяц за полтора, это значит, что истец не находился на территории вооруженного конфликта.

При этом послужной список не содержит сведений о наличии приказов о непосредственном привлечении к участию в боевых действиях или выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о непосредственном привлечении к участию в боевых действиях или выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан. Справка центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан указывает, что военнослужащий ФИО1 в войсковой части 32826 непосредственного участия в боевых действиях на территории Республики Афганистан не принимал. В иных других документах, так же не отражены сведения о непосредственном привлечении к участию в боевых действиях или в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан.

Обращаю внимание суда, что в Министерстве обороны РФ должностными лицами воинских частей издаются специальные приказы о привлечении военнослужащего к участию в боевых действиях, к участию боевых задач, к участию служебных задач, в том числе с указанием времени и места проведения тех или иных «операций/задач», которые являются разными по своему предназначению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 62 КАС РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом не предоставлены в суд доказательства незаконности вынесенного обжалуемого заключения Комиссии ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, содержание заключения Комиссии ЮВО полностью соответствует Приложению 2 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации; утверждено председателем Комиссии, подписано членами комиссии.

ФИО1 заявляет перед судом требование о признании за ним права на получение статуса «Ветеран боевых действий» и выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий». В ходе судебного разбирательства по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц, истец вправе ходатайствовать о применении только одной меры защиты, а именно: запретить применение данного правового акта или отдельных его положений в отношении иска по административному делу или повторного рассмотрения вопроса, в рамках которого имеется действие (бездействие) соответствующего должностного лица. Таким образом, в рамках данной категории дел по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц, граждане согласно законодательству Российской Федерации могут ставить перед судом единственные требования: признать незаконным документ или отменить документ, или повторно рассмотреть обращение.

Обращаю внимание суда, что какие-либо требования о признании права на получение статуса, об обязании признать его участником боевых действий и требований об обязании выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, поскольку с 24.10.2017 г. порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 г. №595 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации». Настоящий Порядок разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий»; Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» и Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах».

Таким образом, правом установления факта участия в боевых действиях гражданина по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, наделена исключительно коллегиально созданная комиссия соответствующего военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Требования истца о признании его ветераном боевых действий не относится к компетенции суда РФ, поскольку вышеуказанным законодательством РФ прямо установлены соответствующие органы, которые наделены таким правом. Суды РФ не уполномочены подменять своими действиями, действия соответствующих должностных лиц, государственных органов Российской Федерации, в чьи действия возложены законом соответствующие права и полномочия. В связи с вышеизложенным, требования истца о признании за ним права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», о признании его ветераном боевых действий, требования об обязании суда выдать Комиссией ЮВО удостоверение «Ветеран боевых действий» в рамках рассмотрения, как гражданского дела, так и в рамках административного судопроизводства в суде - не входят в полномочие суда в силу требований ГПК РФ и требований КАС РФ.

В силу требований норм законодательства РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенных в части 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а так же ст.ст. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» устанавливается, что суды не уполномочены рассматривать вопросы в случаях, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых могут оспариваться в суде или же оспариваются в суде (при обжаловании действий должностных лиц).

Более того, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например: при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Суд обязан выносить решение не предрешая существа решения, которое должно быть принято соответствующим должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его должностных обязанностей. Таким образом, суд не может оценивать целесообразность доводов заключения коллегиального органа Комиссии ЮВО и выходить за пределы своих полномочий обязывая должностное лицо, выдать документы, причём грубо нарушая порядок, установленный законом, регулирующий сам процесс установления порядка выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в случае устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении обращения и предоставлении документов, подтверждающих непосредственное участие ФИО1 в боевых действиях или в случае участия в контртеррористических операциях, гражданин вправе повторно обратиться в установленном порядке в Комиссию ЮВО с обращением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», в связи с чем, обжалуемое заключение никаким образом не препятствует повторному и неоднократному обращению гражданина в Комиссию ЮВО в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Кроме того, рассмотрение доводов и требований по вопросу непосредственного участия в боевых действия в период прохождения военной службы указывает о наличии спора о праве, выраженного в необходимости установления юридического факта, а следовательно указывает, что требования истца об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц являются несостоятельными, поскольку установление юридического фактах в рамках рассмотрения дела прямо указывает о законности вынесенного заключения об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», поскольку факт только будет устанавливаться в суде.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №595 прямо устанавливается, что Комиссия военного округа, принимая решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения руководствуется соответствующими перечнями воинских частей, подразделений, штабов, оперативных и иных групп, привлекаемых для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, подготовленными Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

В соответствии со ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы; содержание и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими приказами командиров (начальников).

Статья 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривает, что военнослужащие могут привлекаться к исполнению специальных обязанностей, наделяясь при этом дополнительными правами (на применение оружия, специальных средств, физической силы, предъявлении требований, обязательных для исполнения, подчинении строго определенным лицам и другими правами) которые определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, привлечение военнослужащего к участию в боевых действиях в данном случае, производится только на основании издаваемых уполномоченным командованием особых (боевых) приказов (распоряжений) для выполнения боевых задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, военнослужащие фактически привлекаются к участию в боевых действиях,

В отсутствие данных приказов, которые являются единственным правовым основанием для приобретения особого статуса военнослужащего как непосредственного участника боевых действий, военнослужащими исполняются только общие и должностные обязанности военнослужащих, определенными Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также Положением о порядке прохождения военной службы, не смотря на то, что воинская часть (подразделение), в которой военнослужащий проходит службу, дислоцируется на постоянной, либо временной основе в зоне чрезвычайного положения или вооруженного конфликта.

В соответствии с указанным Постановлением факты выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях, выполнения правительственных боевых заданий устанавливаются на основании соответствующих приказов специально уполномоченных органов, в которых определяется конкретный состав лиц и периоды (время) непосредственного участия этих лиц в выполнении данных приказов. При этом, данные сведения или копию приказа (выписки из приказа) можно получить, обратившись в установленном порядке через военный комиссариат: в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации; в Филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации; в Филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации Южного военного округа. Все сведения о непосредственном участии военнослужащего в боевых действиях, в том числе в период участия в контртеррористических операциях, с учетом всех имеющихся сведений, содержащихся в личном деле военнослужащего контрактной службы, а у военнослужащих по призыву все соответствующие приказы об участии в боевых действиях отмечаются в карточке военнослужащего.

Кроме того, обращаю внимание суда, что в силу требований части первой статьи 3 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» прямо устанавливается, что к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «О ветеранах» устанавливает, что ветерана боевых действий получают только военнослужащие, указанные в перечне, непосредственно принимавшие участие в боевых действиях в районах вооруженного конфликта.

Незаконные, необоснованные и неправомерные доводы, о том, что нахождение военнослужащего проходящего военную службу в зоне вооруженного конфликта дает безосновательное право и является единственным доказательством на получение удостоверения «Ветеран боевых действий».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» установлено, что военнослужащие, выполняющие в соответствии с ранее принятыми решениями задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка, и нахождение в зонах вооруженных конфликтов - имеют право только на соответствующие дополнительные гарантии и компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами боевых действий признаются военнослужащие и лица, уволенные в запас (отставку), которые были направлены в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимали участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает понятия «участие в боевых действиях» и «выполнение задач в условиях чрезвычайного положения».

Таким образом, приобретение статуса ветерана боевых действий законодатель ставит в зависимость от соблюдения двух условий: фактическое участие в боевых действиях или осуществление функций, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана (например: участие в контртеррористических операциях); оформление соответствующего удостоверения в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими нормативными актами.

Предусмотренные законодательством меры социальной поддержки могут быть предоставлены только на основании удостоверения, оформленного в установленном законами, подзаконными и ведомственными актами порядке. Предоставление указанных документов в Комиссию законодательство возлагает на самого заявителя, а не на соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Само по себе нахождение военнослужащего в зоне боевых действий еще не означает непосредственного участия в боевых действиях, в связи с чем, заявитель должен доказать фактическое участие в боевых действиях в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Кроме того, исполнение своих служебных (должностных) обязанностей в период прохождения военной службы не является основанием признания военнослужащего участником боевых действий без установленных законом документов прямо подтверждающих непосредственное участие военнослужащего в боевых действиях или контртеррористических операциях.

Таким образом, суд не может оценивать целесообразность доводов заключения коллегиального органа Комиссии ЮВО и выходить за пределы своих полномочий и обязывая должностное лицо, выдать документы, причём грубо нарушая порядок, установленный законом, регулирующий сам процесс установления порядка выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в случае устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении обращения и предоставлении документов, подтверждающих непосредственное участие истца в боевых действиях или в контртеррористических операциях в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, как это установлено Федеральным законом, вправе повторно обратиться в установленном порядке в Комиссию ЮВО с обращением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», в связи с чем, обжалуемое заключение никаким образом не препятствует повторному и неоднократному обращению гражданина в. Комиссию ЮВО в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Кроме того, каких-либо нарушенных прав истца на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» не имеется, поскольку гражданин может неоднократно реализовывать свое право на обращение в установленном порядке в Комиссию ЮВО с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий». Просит суд в заявленных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным заключение Комиссии ЮВО от 27.10.2017 г. об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с нарушением порядка обращения в суд, подсудности и подведомственности, наличия спора о праве, а так же неверному определению сторон, а так же пропуску срока обжалования заключения (является самостоятельным основанием) оставить без удовлетворения или без рассмотрения; в заявленных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным заключение Комиссии ЮВО от 27.10.2017 г. об отказе в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» по доводам, изложенным по существу спора отказать в полном объеме; в заявленных исковых требованиях ФИО1 об обязании признать его участником боевых действий, признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», об обязании выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных требований, а так же по доводам изложенным в возражении по существу спора оставить без рассмотрения, без удовлетворения или вынести решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец явился, поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В приложении к настоящему Федеральному закону приводится Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах»).

Федеральным законом от 28.11.2015 N 351-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» с 01.01.2016 внесены изменение в раздел III приложения к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которым «Боевые действия в Республике Таджикистан» изложены в следующей редакции: «Выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 ноября 2011 года N 24-П для наделения статусом ветерана боевых действий на территории РФ необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 3 (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к Федеральному закону «О ветеранах» Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ.

Таким образом, для наделения статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ «О ветеранах», и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях. При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона «О ветеранах», является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Приказом Министра обороны РФ от 11.08.2012 N 2288 был утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, действовавший на момент подачи административным истцом заявления о выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются: для военнослужащих - личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону «О ветеранах») (далее - раздел III Перечня); для иных лиц - личный номер (при наличии), воинское звание в запасе, в отставке (при наличии), дата рождения, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III Перечня.

С 24.10.2017 г. Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации регулируется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 г. №595 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации»

В п. 2 данного приказа значится - Признать утратившими силу приказы Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. N 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации»

Таким образом, новый Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации действует с 24.10.2017 г.

В заключении Комиссии ЮВО от 27.10.2017 г. указано, что предоставленные документы не соответствуют абзацу 7 п. 9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в ВС РФ (приложение к приказу МО РФ от 11.08.2012 г. № 2288). Следовательно, заключение Комиссии ЮВО вынесено в соответствии и на основании приказа МО РФ, утратившего силу на момент вынесения заключения.

Согласно Соглашению между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы от 22 января 1993 года стороны признают действительность документов о присвоении воинских званий, о награждениях государственными наградами, о полученном образовании и о прохождении военной службы, выданных в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, а также эквивалентность указанных документов Российской Федерации и Республики Узбекистан. Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Российской Федерации и избравшие после увольнения место жительства на территории Республики Узбекистан, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, уволенные из Вооруженных Сил Республики Узбекистан и избравшие после увольнения место жительства на территории Российской Федерации, обеспечиваются пенсиями и пользуются всеми льготами и преимуществами, установленными для уволенных в запас (отставку) военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом командующего ВВС ТуркВО № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение командира войсковой части № на должность командира взвода связи 2091-го Отдельного батальона связи и аэродромно-технического обеспечения (авиационного полка).

Приказом командира в/ч 32826 в соответствии с директивой МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-й Отдельный батальон связи и аэродромно-технического обеспечения расформирован, командира взвода связи ФИО1 считать исключенным из списков части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего 73 Воздушной амии от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность командира взвода связи батальона связи и аэродромно-технического обеспечения 5497-й Авиационно-технической базы 73-й Воздушной армии (в/ч 14156).

Приказом Министерства обороны Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Адыгеи.

Согласно представленным суду документам, а именно командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Цель командировки – выполнение боевого задания. С ним следуют сержант ФИО6 и ефрейтор ФИО7. Для выполнения боевого задания на руки выдано оружие: автоматы АК-74 и 1080 патронов к ним; командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Цель командировки – выполнение служебного задания. С ним следуют сержант ФИО6 и ефрейтор ФИО7. Для выполнения задания на руки выдано оружие: автоматы АК-74 и 2160 патронов к ним; удостоверению к медали «Войну – интернационалисту от благодарного афганского народа», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «Войну – интернационалисту от благодарного афганского народа»; выписке из приказов командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Республике Таджикистан. Цель командировки – выполнение специального задания.

Также суду представлены грамоты от командира в/ч 14156 «за активное участие и оказание интернациональной помощи афганскому народу, умелое управление связью и мужество, проявленное во время вывода советских войск с территории Афганистана»; «За активное участие в выполнении миссии мира в братском Таджикистане и успешное выполнение спецзадания по высадке десанта в Рамитском ущелье».

Анализ представленных документов показывает, что ФИО1 в различные периоды службы участвовал в выполнении боевых заданий по распоряжению органов государственной власти СССР, Российской Федерации и Республики Узбекистан.

Подлинность представленных документов Ответчиком не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 1991 по 1993 г.г. он проходил службу в должности командующего 73 Воздушной армией, а в 1993 г. являлся заместителем Министра обороны Республики Узбекистан, командующим Военно-воздушными силами Узбекистана.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что согласно приказу Министра обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ№, военнослужащим, проходившим службу в составе групп по поддержанию мира во время нахождения в зонах конфликтов срок службы исчислялся из расчета один день за два. Приказом Министра обороны Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ полет летательного аппарата в зону конфликта было постановлено считать боевым вылетом и засчитывать экипажу летательного аппарата в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца, о чем необходимо делать запись в летной книжке и личном деле. Инженерно-техническому составу аэродромной службы, участвующему в подготовке и обеспечении боевых вылетов летательных аппаратов, данным приказом предписывалось осуществлять выплату денежного содержания из расчета за каждый день, в который осуществлялся боевой вылет, полуторное должностное содержание. ФИО1 принимал непосредственное участие в боевых действиях, выполнял спецзадание по налаживанию связи в районах боевых действий и находился с ним (ФИО8) в вертолете во время выполнения боевых вылетов и обеспечивал высадку десанта. В личном деле ФИО1 приказ Министра обороны Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ Министра обороны Республики Узбекистан № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения, так как через 7 дней после выполнения специального задания и возвращения из командировки приказом Министерства обороны Республики Узбекистан, ФИО1 был откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, а приказы командующего ВВС Узбекистана о зачете выслуги лет для назначения пенсии и выплате денежного содержания за участие в боевых действиях были изданы позже.

Представленные суду документы и показания свидетеля свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец принимал участие в боевых действиях, так как, находясь на территории государства, где имел место вооруженный конфликт, обеспечивал боевые действия авиации и участвовал в боевых вылетах.

Административный ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно заключению Комиссии по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ Хут Р..А. было отказано в выдаче удостоверения ветеран боевых действий, причина отказа – предоставленные документы не соответствуют абзацу 7 п. 9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в ВС РФ (приложение к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако, на момент вынесения заключения Комиссии по рассмотрению обращений для оформления удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации», приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был признан утратившим силу.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче административному истцу удостоверения ветерана боевых действий является незаконным.

Сторонами не оспаривалось, что войсковая часть 14156 располагалась на территории Республики Узбекистан и после распада СССР перешла под юрисдикцию указанного вновь созданного государства.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, военная служба граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, только до окончания переходного периода.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 11.02.1993 № 4457-1 «О порядке введения в действия Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» установлен срок переходного периода до 31.12.1994 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, данное обстоятельство усматривается из послужного списка административного истца. С указанного периода времени проходил военную службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 во время переходного периода вернулся на территорию Российской Федерации, тем самым сохранил правовое положение военнослужащего Российской Федерации. Продолжил службу в МВД Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в выслугу лет военнослужащего для пенсии. В настоящее время является пенсионером МВД Российской Федерации.

Кроме того, исследованным в судебном заседании послужным списком ФИО1 подтверждается, что военную присягу он принимал один раз, являясь курсантом Киевского высшего военного инженерного училища связи. Сведений о принятии военной присяги иного государства отсутствуют.

Также суд учитывает, что то обстоятельство, что в момент распада СССР ФИО1, будучи военнослужащим СССР, проходил военную службу в Республике Узбекистан, не может нарушать и умалять его конституционные права как военнослужащего Российской Федерации. В том числе его право на получение удостоверения участника боевых действий, на том основании, что для участия в боевых действиях в республику Таджикистан он направлялся вооруженными силами Республики Узбекистан, а также то обстоятельство, что войсковая часть, в которой он проходил военную службу, не отнесена к Министерству Обороны Российской Федерации, так как он самостоятельно в силу особого правого статуса (военнослужащий) не мог отказаться от указанной службы или вернуться в Российскую Федерацию.

Учитывая, что ветеранами боевых действий признаются лица, выполнявшие задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан в период с сентябрь - ноябрь 1992 года; с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, а административный истец ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации и военнослужащим Российской Федерации, выполнял задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка на территории Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отказа в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий не имелось.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд, то суд их находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ЮВО ФИО9, указанное заключение удостоверено врио военного комиссара г. Майкопа ФИО11ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно не ранее 26.11.2018 г. в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, административным истцом срок не пропущен.

В соответствии с п. 16 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.09.2017 г. №595, предусмотрено, что при принятии комиссией (центральной комиссией) решения о выдаче удостоверения кадровым органом (Главным управлением кадров), осуществляющим организационное и техническое обеспечение ее деятельности, оформляется удостоверение.

Поскольку судом за ФИО1 признано право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», суд возлагает на административного ответчика обязанность выдать ФИО1 удостоверение «Ветеран боевых действий».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа о признании отказа незаконным удовлетворить.

Признать заключение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа от 27 октября 2017 года незаконным.

Обязать Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа выдать ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001436-64

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1167/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея