Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения директора ООО «Центральный рынок» Дьяконенко Д.Н. от 18.12.2015 была проведена проверка законности действий сотрудников администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки было установлено, что за подписью должностных лиц администрации город-курорт Анапа С.В. Яровой и УСВ 06.06.2015 составлен протокол выездного совещания, из которого следует, что органом местного самоуправления проведены мероприятия по контролю юридического лица - ООО «Центральный рынок».

Данным протоколом установлены недостатки, выявление которых относится к компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора Краснодарского края в г.Анапа, а также ОНД ГУ МЧС России по г. Анапе.

То есть фактически данный протокол является притворным актом, по своей сути подменяющим требование/предписание органа контроля (надзора).

Более того из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ТЛН от 14.12.2015 года, направленного в адрес директора ООО «Центральный рынок», следует, что за неисполнение требований вышеуказанного протокола последнему необходимо предоставить объяснения, а также уточненный график реконструкции, что является непосредственным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Более того, из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ТЛН от 14.12.2015 № 52-726/15-02, направленного в адрес директора ООО «Центральный рынок», следует, что за неисполнение требований вышеуказанного протокола последнему необходимо предоставить объяснения, а также уточненный график реконструкции, что является непосредственным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Кроме того Управление имущественных отношений г. Анапа, являющееся участником ООО «Центральный рынок», очередных или внеочередных собраний с повесткой дня, содержащей в себе вопросы, касающиеся реконструкции Центрального рынка, не проводило.

Истец полагает, что в данном случае были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с тем, что нарушен порядок организации и осуществления муниципального контроля, указанные в Законе № 294-ФЗ легальные понятия не упоминают о непосредственном «выявлении» нарушений как активной деятельности органов местного самоуправления, отграничивая предупреждение и пресечение правонарушений; совершенные сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Анапа активные действия характеризуются как проведение мероприятий по контролю; однако нарушена процедурность действий органов местного самоуправления (ст.ст. 9, 10 Закона № 294-ФЗ); отсутствует заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица; отсутствуют основания проведения внеплановой проверки.

Кроме того в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области; применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, которые были нарушены.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что орган муниципального контроля в области торговой деятельности, в том числе, при размещении объектов мелкорозничной торговли на территории МО город-курорт Анапа не создан, соответствующий административный регламент в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности не принят, что не позволяет органу местного самоуправления осуществлять контроль в рассматриваемой сфере правоотношений, что является нарушением закона.

Прокурором в связи с выявленными нарушениями в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа 18.01.2016 № 7-01-2016/196 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на которое был дан ответ от 20.02.2016 № 103-1038/16-07, из которого следует, что доводы прокурора администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не приняты во внимание, что является нарушением ст. 24 Закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем прокурор просит суд признать действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в проведении проверки ООО «Центральный рынок», незаконными; признать действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора от 18.01.2016 № 7-01-2016/196, незаконными; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение месяца со дня вступления решения по данному административному делу в законную силу пересмотреть представление прокурора 18.01.2016 № 7-01-2016/196, о чем в письменной форме уведомить Анапскую межрайонную прокуратуру.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. поддержала заявленные требовнаия по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – Сидоркина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких проверочных мероприятий в отношении ООО «Центральный рынок» не проводилось, никаких обязанностей на Общество не возлагалось, протокол выездного совещания был составлен в рамках Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Представитель заинтересованного лица ООО «Центральный рынок» _ Томаревская О.С., Действующая на основании доверенности поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просила требования прокурора удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Центральный рынок» является юридическим лицом с присвоенным ИНН /КПП №, ОГРН №, директором которого является Дьяконенко Д. Н..

Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения директора ООО «Центральный рынок» Дьяконенко Д.Н. от 18.12.2015 № 9751 была проведена проверка законности действий сотрудников администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что за подписью должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа С.В. Яровой и УСВ 06.06.2015 составлен протокол выездного совещания, согласно которого органом местного самоуправления были проведены мероприятия по контролю юридического лица - ООО «Центральный рынок».

Указанным протоколом установлены соответствующие недостатки, а именно установлено, что торговые прилавки морально и физически устарели, вывески с информацией об организаторе ярмарки следует заменить, имеет место размещение торговых объектов по реализации продовольственных и непродовольственных товаров вперемешку, не все торговые места оборудованы вывесками о принадлежности; отдельные продавцы допускают выкладку товаров за пределами торговых мест, в некоторых объектах допускается вывешивание колбасных изделий вне холодильных камер.

По итогам выездного осмотра первым заместителем главы г.Анапа Яровой С.В. даны поручения директору ООО «Центральный рынок», в том числе по замене устаревшего оборудования, изменению схемы размещения торговых объектов по ужесточению контроля за предпринимателями, и т.п.

Более того из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ТЛН от 14.12.2015 № 52-726/15-02, направленного в адрес директора ООО «Центральный рынок», следует, что за неисполнение требований вышеуказанного протокола последнему необходимо предоставить объяснения, а также уточненный график реконструкции, что является непосредственным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Данный протокол выездного совещания расценивается судом как акт, по своей сути подменяющий требование / предписание органа контроля (надзора).

Судом установлено, что Управление имущественных отношений администрации г.Анапа, как участник ООО «Центральный рынок», согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе действовать через собрание с утвержденной повесткой дня. Из информации ООО «Центральный рынок» от 18.12.2015 № 252 следует, что очередное собрание было проведено 22.04.2015, повестка дня не содержала в себе вопросов, касающихся реконструкции Центрального рынка. Внеочередных собраний в 2015 ООО «Центральный рынок» не проводило.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами

При этом мероприятием по контролю признаются действия должностных лиц по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований.

Указанные в Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008 года легальные понятия не упоминают о непосредственном «выявлении» нарушений как активной деятельности органов местного самоуправления, отграничивая предупреждение и пресечение правонарушений.

Суд полагает, что сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершены активные действия, характеризующиеся как проведение мероприятий по контролю.

Однако статьями 9-10 Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года регламентирована процедурность действий органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона регламентировано, что типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 утверждены типовые формы распоряжения (приказа), заявления, акта проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом при направлении в адрес Анапской межрайонной прокуратуры надлежаще оформленных документов, решается вопрос о согласовании либо отказе в согласовании внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

На основании ч. 1 ст. 14 Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Помимо вышеизложенного в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

При этом применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности не допускается.

Однако органом местного самоуправления вышеуказанные положения законодательства были нарушены.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что орган муниципального контроля в области торговой деятельности, в том числе, при размещении объектов мелкорозничной торговли не создан, соответствующий административный регламент в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности не принят, что не позволяет органу местного самоуправления осуществлять контроль в рассматриваемой сфере правоотношений.

Данный факт находит свое отражение в информации главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.02.2016 № 103-728/16-07, из которой следует, что в настоящее время административный регламент исполнения администрацией муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности на территории г.-к. Анапа», не принят.

Отсутствие указанного административного регламента нарушает законные права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, поскольку по настоящее время проверки со стороны администрации проводятся не уполномоченными на то лицами, без отражения функционала проводимых мероприятий в соответствующем регламенте.

В вязи с выявленными нарушениями действующего законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со стороны администрации МО город-курорт Анапа в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа Анапской межрайонной прокуратурой 18.01.2016 за № 7-01-2016/196 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленному в материалы дела ответу на представление от 20.02.2016 № 103-1038/16-07 доводы прокурора администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не приняты во внимание, что по мнению суда является нарушением ст. 24 Закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенными активными действиями администрации г.Анапа в результате выездного совещания и оформения протокола выездного совещания от 06.06.2015 года был составлен и согласован в установленном законом порядке план проверки ООО «Центральный рынок».

В связи с чем суд полагает, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в проведении проверки ООО «Центральный рынок» и в ненадлежащем рассмотрении представления Анапского межрайонного прокурора от 18.01.2016 № 7-01-2016/196.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу пересмотреть представление прокурора 18.01.2016 № 7-01-2016/196, о чем в письменной форме уведомить Анапскую межрайонную прокуратуру.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 года.