Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ОА «Русич-2005» о признании незаконным и отмене требования Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу,

с участием:

представителя административного истца (ООО ОА «Русич-2005») – Станоевского В.В.,

представителей административного ответчика (Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу) – Бурмистровой К.Л. и Резникова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОА «Русич-2005» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. В адрес истца со стороны Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу поступило письмо от 27.08.2020 г. № которым, по мнению истца, с ООО ОА «Русич-2005» истребуется информация в форме Уведомления, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Истец полагает, что данное письмо (требование) нарушает права, свободы и законные интересы ООО ОА «Русич-2005», а именно - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу не наделено правом направлять какие-либо письма и истребовать какую-либо информацию ввиду того, что, в силу статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ООО ОА «Русич-2005» не относится к лицам, в обязанности которого входит предоставление информации в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене требования № от 27.08.2020 г. с Сахалинского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО ОА «Русич-2005».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, - регламентируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

В соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных, под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. № 228, установлено следующее. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Частью 3 статьи 23 Закона о персональных данных установлено следующее. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право:

1) запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию;

2) осуществлять проверку сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, или привлекать для осуществления такой проверки иные государственные органы в пределах их полномочий;

3) требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных;

3.1) ограничивать доступ к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона;

5) обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде;

5.1) направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, применительно к сфере их деятельности, сведения, указанные в пункте 7 части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона;

6) направлять заявление в орган, осуществляющий лицензирование деятельности оператора, для рассмотрения вопроса о принятии мер по приостановлению действия или аннулированию соответствующей лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если условием лицензии на осуществление такой деятельности является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных;

7) направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением прав субъектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью;

8) вносить в Правительство Российской Федерации предложения о совершенствовании нормативного правового регулирования защиты прав субъектов персональных данных;

9) привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

В порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона о персональных данных, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу направило в адрес истца (ООО ОА «Русич-2005») информационный запрос от 27.08.2020 г. № о предоставлении сведений (в форме Уведомления) либо о предоставлении информационного письма об отсутствии у ООО ОА «Русич-2005» обязанности предоставлять Уведомление, с указанием оснований, вследствие которых ООО ОА «Русич-2005» вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд находит, что Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, в рассматриваемом случае, действовало в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о персональных данных.

Доводы представителя истца об отсутствии у Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу полномочий по установлению срока предоставления ответа, суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку в оспариваемом письме (запросе) от 27.08.2020 г. № лишь цитируется норма части 4 статьи 20 Закона о персональных данных.

Так, в силу части 4 статьи 20 Закона о персональных данных, оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Таким образом оспариваемое письмо (запрос) не нарушает прав, свобод и законных интересов ООО ОА «Русич-2005», что, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2000 рублей.

Поскольку при подаче рассматриваемого административного иска истцом (ООО ОА «Русич-2005») уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 2000 рублей, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, постольку с ООО ОА «Русич-2005», как стороны проигравшей, подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере – 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ОА «Русич-2005» о признании незаконным и отмене требования № от 27.08.2020 г. с Сахалинского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО ОА «Русич-2005» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОА «Русич-2005» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 1700 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2021 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев