Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть № ... лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ..., а также командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... старшего матроса запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № ..., связанных с проведением аттестации и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

На основании проведенной <дата> аттестации, ФИО4 приказом командира войсковой части № ... от <дата>№ ... досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Не соглашаясь с такими действиями, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия командира войсковой части № ..., связанные с изданием приказа о его увольнении с военной службы, незаконными и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ, восстановив истца на военной службе в прежней или с его согласия равной воинской должности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены командир и аттестационная комиссия войсковой части № ..., а также филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

ФИО4 и начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель административного истца в обоснование заявленных требований указал, что представленный на аттестацию отзыв необъективно отражает служебную деятельность ФИО4, который до совершения им деяния, содержащего признаки преступления, характеризовался по службе исключительно положительно, в том числе при проведении аттестации в 2018 году, неоднократно поощрялся командованием и на момент проведения аттестации неснятых дисциплинарных взысканий не имел. Применение к ФИО4 меры уголовно – правового характера не является достаточным основанием для увольнения с военной службы. Кроме того, контракт о прохождении истцом военной службы (далее контракт) был заключен до 2 октября 2019 года. До утверждения 12 августа 2019 года аттестационного листа истец настаивал на увольнении с военной службы по окончании срока контракта, в чем ему, в отсутствие иных оснований увольнения, не могло быть отказано, поскольку за 4 месяца до окончания контракта он рапорт о заключении с ним нового контракта не подавал.

Представитель командира войсковой части № ..., а также командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что увольнение ФИО4 произведено полномочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры на основании заключения аттестационной комиссии, которая, изучив служебную деятельность истца, обоснованно пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и невыполнении условий контракта. О совершении истцом уголовно-наказуемого деяния командованию стало известно с момента возбуждения в отношении него уголовного дела в сентябре 2018 года, в связи с чем 15 апреля 2019 года в отношении ФИО4 состоялась аттестация, проведена беседа перед увольнением и 15 мая 2019 года он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Однако данный приказ, как и заключение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, были отменены в связи с нарушением порядка проведения аттестации. После повторного проведения аттестации вновь принято решение о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы. В связи с изложенными событиями командование войсковой части имело достаточные основания полагать, что истец не соответствует занимаемой должности, в связи с чем мероприятия по заключению с ним нового контракта не проводились.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, военный суд находит административное исковое заявление ФИО4 необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению.

ФИО4 проходит военную службу по контракту, заключенному 3 октября 2016 года сроком на 3 года, в войсковой части № ..., подчиненной войсковой части № ....

Из вступившего в законную силу постановления Полярнинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уплаченного им 13 декабря 2018 года.

Согласно данному постановлению, в мае 2017 года ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, приобрел заведомо подложное водительское удостоверение, которое умышленно использовал 13 августа 2018 года, предъявив его инспектору дорожно-патрульной службы.

15 апреля 2019 года в отношении ФИО4 была проведена аттестация, по результатам которой было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

15 апреля 2019 года оформлен лист беседы с ФИО4, в ходе которой он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы.

На основании приказа командира войсковой части № ... от <дата> № № ... истец был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Текст отзыва, помимо прочего, содержит сведения о совершении истцом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Результаты указанной аттестации и приказ об увольнении после обращения ФИО4 в суд были отменены приказами командира войсковой части № ... от <дата> и <дата>№ ... и № ... соответственно.

25 июля 2019 года вновь составлен отзыв на аттестацию ФИО4, с которым он был ознакомлен 26 июля того же года. Текст отзыва также содержит сведения о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным отзывом, ФИО4 2 августа 2019 года представил на него письменные возражения.

9 августа 2019 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № ..., которая пришла к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

12 августа 2019 года аттестационный лист утвержден командиром войсковой части № ....

13 августа 2019 года ФИО4 ознакомлен с аттестационным листом, содержащим решение вышестоящего командира.15 августа 2019 года оформлено представление к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании указанного представления издан приказ командира войсковой части № ... от <дата>№ ... об увольнении ФИО4 с военной службы по указанному выше основанию.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающей перечень общих обязанностей лиц, проходящих военную службу, военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В силу п.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), закреплено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта, он может быть уволен с таковой досрочно.

В соответствии со ст.51 названного Закона, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации. При этом, согласно п.2.2 ст.51 Закона, по указанному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1 ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что комиссия, согласно п.5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего, на основании чего установила его несоответствие занимаемой должности, вследствие чего дала соответствующее заключение.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено уголовно-наказуемое деяние, уголовное преследование за которое прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера, а не по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, суд считает, что аттестация проведена согласно действующему законодательству, представленный на аттестацию отзыв и выводы аттестационной комиссии соответствуют действительности.

Вопреки мнению представителя административного истца, совершение ФИО4 уголовно-наказуемого деяния в полной мере свидетельствует о несоблюдении им условий контракта.

Как установлено в судебном заседании, процедура проведения аттестации была соблюдена – ФИО4 заблаговременно был ознакомлен с отзывом на аттестацию, на который им были представлены письменные возражения, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с п.9, 11 ст.9 Положения, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший указанный рапорт в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

На основании п.11 ст.34 Положения, при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая во внимание наличие сведений о невыполнении ФИО4 условий контракта, командование воинской части правомерно не ставило вопрос о заключении с ним нового контракта.

Суд также учитывает, что увольнение истца с военной службы произведено в пределах срока действующего контракта и при наличии оснований для увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, ФИО4 права выбора основания увольнения не имел.

При таких данных выводы аттестационной комиссии войсковой части № ... и действия командира войсковой части № ... по изданию оспариваемого приказа следует признать законными и обоснованными, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные ФИО4 судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев